Решение по делу № 2-183/2018 (2-2859/2017;) ~ М-2814/2017 от 16.11.2017

8

Дело №2-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

с участием истца Комлевой О.А. и ее представителя Сутоцкой А.Н., действующей по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

17 августа 2018 года

гражданское дело по иску Комлевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комлев Алексея Олеговича к Снегиревой Елене Тимофеевне, Штейнбах Анне Ивановне, Анисимовой Татьяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Комлева О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комлев А.О. обратились в суд с исковым заявлением к Снегиревой Е.Т., Штейнбах А.И., Анисимовой И.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Просят, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых определением суда от 26.07.2018 года (т.2 л.д.7-12, 19-22) расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 18.08.2017г. между Снегиревой Еленой Тимофеевной, Штейнбах Анной Ивановной, Анисимовой Татьяной Ивановной и Комлевым Алексеем Олеговичем, Комлевой Ольгой Александровной, ФИО7, ФИО6, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов денежные средства, полученные по договору купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы: оплаченную государственную пошлину, расходы за проведение судебной экспертизы.

Прекратить право собственности Комлева Алексея Олеговича, Комлевой Ольги Александровны, ФИО7, ФИО2 на земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 70 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Снегиревой Еленой Тимофеевной, Штейнбах Анной Ивановной, Анисимовой Татьяной Ивановной на земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 70 кв.м., по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что 15 августа, между ней, Комлевой Ольгой Александровной и ООО «ЮККО-Эверест» заключен договор займа на сумму 453 190 рублей на цели приобретения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудница ООО «ЮККО-Эверест», Тарасова ФИО16, ей пояснила, что в банк за получением денежных средств они должны идти вместе и после того, как она снимет деньги, она должна по закону их передать ей, а она в свою очередь передаст их продавцу, потому что если деньги будут переданы продавцу сразу, то она должна будет вместо комиссии в 40 000 рублей выплатить ООО комиссию в размере 70 000 рублей. Что истец и сделала, сразу после получения займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮККО-Эверест» и ФИО4 заключен договор хранения вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцами у ответчиков по договору купли-продажи приобретен жилой дом общей площадью 70 кв.м. и земельный участок площадью 893 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

30 августа ими в Росреестре получены документы, подтверждающие переход права собственности. В тот же день, истец обратилась с заявлением в пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. До заключения договора купли-продажи продавец их не осведомил о том, что дом построен из шпал и в доме присутствует едкий запах. Напротив, продавец уверила, что дом деревянный.

На момент заключения договора им было неизвестно о наличии существенного недостатка в жилом доме, который выражается в присутствии неприятного едкого запаха. Ключи и технический паспорт от жилого дома продавец передала им ДД.ММ.ГГГГ. Переночевав в нем один раз, они обнаружили, что в доме присутствует едкий запах, об указанном существенном недостатке они не были поставлены в известность продавцом, иначе бы не стали покупать такой дом. У них двое маленьких детей: дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У младшей дочери сразу появилась отдышка, она покрылась пятнами. Врачом рекомендован гипоаллергенный быт.

Так как они не имеют никакого образования, кроме школьного, им посоветовали обратиться к юристу за юридической помощью.

Согласно экспертному заключению ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведенному по поручению территориального отдела ФИО12 федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОКГ, содержание фенола в воздухе жилого помещения превышает предельно-допустимые значения (ПДК) и не соответствует требованиям п. 7.1. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> на момент обследования не соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п. 4.7., 7.1.

Истцы указывают, что спорный жилой дом приобретался ими в качестве жилого, соответственно он должен отвечать требованиям к предъявляемым к жилым помещениям. В том случае, если дом не соответствовал указанным требованиям, договор купли-продажи не мог быть заключен. Из договора купли- продажи следует, что ими приобретался именно жилой дом. Также полагают, что договор купли-продажи должен быть расторгнут и в отношении земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители.

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истец Комлева О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее представитель ФИО18, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года т.1 л.д.34) в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. На их удовлетворении настаивали.

Истец Комлев А.О., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие (т.1 л.д.105).

Ответчик Снегирева Е.Т. извещенная надлежащим образом (т.2 л.д.44), в суд не явилась. О причине неявки не сообщила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Ответчик Штейнбах А.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представление ее интересов в суде в полной мере доверяет Снегиревой Е.Т. (т.1 л.д.52, 134-136).

Ответчик Анисимова Т.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Определением Беловского городского суда от 25.12.2017 года (т.1 л.д.88-89) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление опеки и попечительства администрации Беловского городского округа; в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области.

Третьи лица Управление опеки и попечительства администрации Беловского городского округа; Управление Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. О причине неявки не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Третье лицо Управление РОСРЕЕСТРА, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В лице представителя ФИО20, действующего по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ. т.2 л.д.2) представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.67).

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Исходя из ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Снегиревой Еленой Тимофеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от себя и от имени гр. Штейнбах Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анисимовой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по нотариальной доверенности, именуем в дальнейшем «продавец» и Комлевым Алексеем Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комлевой Ольгой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., именуемые «покупатель», заключен договор купли продажи, удостоверенный нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, принадлежащий по праву общей долевой собственности земельного участка на землях населенных пунктов, предоставленный под малоэтажную жилую застройку, площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 70 кв.м. кадастровый номер объекта №, местоположение: <адрес> (т.1 л.д.54-57).

Согласно указанного договора, стороны оценивают и покупатель покупает у продавца указанный земельный участок и жилой дом за 450000 рублей, из них земельный участок за – 1 000 рублей, жилой дом - за 449 000 рублей в долевую собственность в равных долях по 1/4 каждому.

Указанный земельный участок и жилой дом покупатель приобретает за счет собственных средств в размере 37 000 рублей и кредитные средств в 413000 рублей, предоставляемых ФИО13 О.А. на цели приобретения указанного имущества Обществом с ограниченной ответственностью "ЮККО-Эверест" в соответствии с договором займа № ДД.ММ.ГГГГ.

Собственные средства покупателем, в размере 37 000 рублей, переданы до подписания настоящего договора.

Получение продавцом кредитных средств заимодавца в размере 413 000 рублей в счет оплаты указанного имущества осуществляется после государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество регистрации ипотеки в силу закона в пользу заимодавца.

Согласно п.2 договора, указанные земельный участок и жилой дом принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недостроенного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Факт получения денежных средств ФИО4 в размере 413 000 рублей в рамках заключенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался и подтверждается решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Снегиревой Елены Тимофеевны, Штейнбах Анны Тимофеевны, Анисимовой Татьяны Ивановны к Комлевой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-42).

На обращение ФИО13 О.А. по факту противоправных действий должностных лиц ООО «ЮККО-Эверест» относительно заключения договора займа на цели приобретения спорного жилого дома была проведена проверка и постановлением ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России
«Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ и в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.18-22).

ФИО9 при регистрации брака сменила фамилию на ФИО25, что было установлено в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно п.17 договора, с состоянием земельного участка и жилого дома покупатель ознакомлен и согласен.

Технический паспорт ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60- 67) показывает, что жилой дом в <адрес> основным строением (лит.А) возведен в 2000 году, в 2014 году (лит.А1) возведена пристройка. Материалы стен указанный строений деревянные/рубленые/шпалы.

Справка ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.53) показывает, что по данным филиал № БТИ <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> прежним собственником был снесен. Анисимовой Анне Ивановне, Анисимовой Татьяне Ивановне, Снегиревой Елене Тимофеевне по 1/3 доли на основании договора купли-продажи недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пот данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. дом был достроен и поставлен на кадастровый учет. В остальном указаны сведения аналогичные техническому паспорту.

Переход права собственности к покупателям в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был установлен из выписок Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Снегиревой Елены Тимофеевны, Штейнбах Анны Тимофеевны, Анисимовой Татьяны Ивановны к Комлевой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданные ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. показывают государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилого строительства – жилой дом, площадью 70 кв.м. кадастровый номер № по 1/4 доли в праве за Комлевым Алексеем Олеговичем, Комлевой Ольгой Александровной, ФИО6, ФИО7, номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; № соответственно и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве за Комлевым Алексеем Олеговичем, Комлевой Ольгой Александровной, ФИО6, ФИО7, номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; № соответственно (т.2 л.д.38-48, 49-53).

На указанное имущество имеется обременение в виде ипотеки, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости Общество с ограниченной ответственностью "ЮККО-Эверест" (хранитель).

Как указывают истцы, переночевав в нем один раз, они обнаружили, что в доме присутствует едкий запах, об указанном существенном недостатке они не были поставлены в известность продавцом, иначе бы не стали покупать такой дом. У них двое маленьких детей: дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У младшей дочери сразу появилась отдышка, она покрылась пятнами. Врачом рекомендован гипоаллергенный быт.

Исходя из экспертного заключения о соответствии условий проживания населения в жилом доме (квартире) требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в городе Белово и <адрес> №-№ от №. (л.д.23-24, 58-59) проведенного по поручению территориального отдела ФИО12 Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-№ относительно объекта обследования: гигиеническая оценка условий проживания в жилом доме по адресу: <адрес>. <адрес> на основании представленных для экспертизы материалов - документы на дом не представлены; протокол лабораторных исследований воздуха закрытых помещений аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Белово и <адрес> (аттестат аккредитации зарегистрирован в Едином реестре № РОСС RU.0001.511948) от ДД.ММ.ГГГГ №, №; протокол лабораторных исследований атмосферного воздуха аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Белово и <адрес> (аттестат аккредитации зарегистрирован в Едином реестре № РОСС RU.0001.511948) от ДД.ММ.ГГГГ №, №; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ врача по общей гигиене ФИО22, следует, что были проведены исследования воздуха закрытых помещений на содержание фенола и формальдегида в жилом помещении дома. Согласно протоколу ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Белово и <адрес> лабораторных исследований воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, № содержание фенола в воздухе жилого помещения превышает предельно-допустимые значения (ПДК) и не соответствует требованиям п. 7.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На территории жилой застройки проведен отбор атмосферного воздуха на содержание фенола и формальдегида. Согласно протоколу ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Белово и <адрес> лабораторных исследований атмосферного воздуха на территории жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, № содержание фенола и формальдегида в атмосферном воздухе не превышает предельно-допустимые значения (ПДК).

Дано заключение, согласно которому условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> на момент обследования не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п. 4.7., 7.1.

ФИО12 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> рассмотрело обращение ФИО13 ФИО28. на неудовлетворительные условия проживания, связанные с запахом креозота в жилом доме по адресу <адрес> и сообщением от <адрес>. № (т.1 л.д.25-26) указали, что Территориальным отделом ФИО12 Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и Беловском проведены лабораторные исследования воздуха закрытых помещений в жилой комнате жилого дома и на территории жилой застройки по адресу <адрес>.

По результатам измерений установлено, что концентрация фенола в жилой комнате составляет 0.015 +. 0.004 мг/м3 при ПДК 0.006 мг/м, что превышают ПДУ и не соответствует п.7.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ - 03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест»; концентрация формальдегида и в остальных точках фенола не превышает ПДК (протоколы лабораторных измерений №, №, №, №1 от ФИО29. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Белово и Беловском районе).

Условия проживания в жилом доме по адресу <адрес> не соответствуют требованиям п.4.7, 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» («Экспертное заключение о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Белово и <адрес>).

Согласно представленным ГБУЗ КО «Беловская городская детская больница» выпискам из амбулаторных карт № за период с ФИО26. по ФИО27. на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>; № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.12.2017г. на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.47) ФИО2, 01.11.20132 г.р. обращалась в поликлинику № <адрес>) ГБУЗ КО БГДБ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, осмотрена повторно. 22.11.17г.диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.48).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. обращалась в поликлинику № <адрес>) ГБУЗ КО БГДБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый ринофарингит, осмотрена повторно на дому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об оказании экстренной медицинской помощи ГБУЗ КО «Беловская городская детская больница» (т.1 л.д.11) следует обращение ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. в приемное отделение с жалобами на <данные изъяты>. Со слов мамы данные жалобы появились при переезде в новый дом (в доме присутствует запах креозота). На момент осмотра явления бронхообструкции, крапивница. Диагноз<данные изъяты>.

ФИО13 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ. направила ФИО4, ФИО5, ФИО11 предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-17), которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

На основании письменного ходатайства истца Комлевой О.А. в лице представителя ФИО18 (т.1л.д.68-73), истца ФИО13 ФИО31. (т.1 л.д.105), определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117) было назначено проведение судебной химической экспертизы, производство которой поручено НП «Палата судебных экспертов Сибири».

На основании сообщения НП «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128,130) о стоимости судебной химической экспертизы по поставленным сторонами вопросам в их совокупности (т.1 л.д.68-69,95) на основании письменного заявления истцов (т.1 л.д.131) данное гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения экспертизы по поставленным вопросам (т.1 л.д.132). НП «Палата судебных экспертов Сибири» возвращены материалы данного гражданского дела без исполнения (т.1 л.д.138).

На основании повторного письменного ходатайства истца Комлевой О.А. и ее представителя Сутоцкой А.Н. (т.1л.д.152-153), истца Комлева А.О. (т.1 л.д.150), определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-164) было назначено проведение судебной химической экспертизы, производство которой поручено НП «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно экспертному заключению № от 25 июня 2018 года (т.1 л.д.179-228) на поставленные вопросы, в результате исследования материалов гражданского дела №, произведенного лабораторного исследования, экспертами установлено наличие ядовитых веществ в виде каменноугольной смолы, крезолов (метилфенолы) и ксилолов (диметилбензолы) в железнодорожных шпалах, из которых изготовлен жилой дом по адресу: <адрес>.

Произведя исследование, в соответствии с указанной методикой, экспертами установлено, что содержание вредных веществ в шпалах достаточно для создания такой концентрации в замкнутом объеме (жилая комната), которая превысит ПДК вредных веществ (предельно - допустимую концентрацию):

ПДК для каменноугольной смолы составляет - 0,0015мг/м3;

ПДК для крезола составляет - 0,5мг/м ;

ПДК для ксилола составляет - 50мг/м3.

Произведенным исследованием экспертом установлено, что спорный жилой дом построен из бывших в употреблении шпал, которые, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, являются отходами 3 класса опасности для окружающей среды.

Следовательно, жилой дом, построенный из отходов 3 класса опасности непригоден для проживания и не может использоваться по назначению.

Проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, недопустимо, так как содержание вредных веществ в шпалах достигает значительной критической величины и при испарении и диффузионных процессах создает недопустимую концентрацию в воздухе жилого помещения, превышающую ПДК рабочей зоны для данных веществ, что в свою очередь безусловно приведет к непредсказуемым последствиям (заболеваниям) контактирующего человека.

При длительном нахождении человека в жилом доме с повышенном содержанием вредных веществ подтверждаются следующие симптомы:

может постоянно болеть голова;

возникают болезни нервной и дыхательной системы (например,
астма);

могут возникнуть хронические заболевания кожи и аллергия;

регулярные головные боли и мигрени;

нарушения функционирования и заболевания печени;

повышенный риск заболеваемости раком;

подвержены вредным воздействиям нервная и дыхательная система (отмечена высокая заболеваемость астмой);

отмечены хронические поражения кожи;

постоянная подверженность аллергиям.

При попадании на кожу, креозот вызывает ожоги (также ожоги вызывают пары креозота, которые образуются при высоких летних температурах).

В странах Европейского союза, после исследования вреда креозота на здоровья человека в 2003 году, креозот был запрещен для применения в гражданском строительстве.

Кроме того, креозот является легко воспламеняемым веществом, что совсем не желательно для строительства жилых домов. При пожаре такие дома обычно полностью сгорают за 15-20 минут. Таким образом, выявленные недостатки дома является существенными и неустранимыми.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства состояния спорного дома, поскольку из его содержания усматривается, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Положения ч.3 ст.84 ГПК РФ, ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решить вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

Лица, участвующие в деле, выразившие желание, присутствовали при осмотре экспертом спорного жилого дома, что непосредственно отражено в заключении эксперта. К процедуре осмотра присутствующие лица претензий не имели, о чем поставили подписи в акте о составе участников осмотра. (т.2 л.д.190). Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними земельных объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства о состоянии жилого дома, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцами жилой дом, имеет многочисленные недостатки, полный перечень которых отражен выше.

Причиной перечисленных недостатков являются нарушения, возникшие до передачи жилого дома истцам ответчиками, обнаруженные покупателем уже после совершения сделки, являются существенными.

Ответчиками в нарушение требований процессуального закона (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств, опровергающих представленные доказательства в части того, что продавец передал истцам жилой дом надлежащего качества.

Спорный жилой дом не соответствует нормам и правилами, предъявляемым действующим в Российской Федерации законодательством к жилым помещениям, и не пригодно для постоянного проживания граждан, что лишает предмет договора основного потребительского свойства.

На момент приобретения жилого дома истцам не было известно о том, что он не соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям, не пригоден для постоянного проживания. Недостатки жилого дома, обнаруженные покупателем после совершения сделки, являются существенными, их невозможно было обнаружить во время покупки жилого дома, они не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени расходов.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, судом применяются последствия расторжения договора, состоящие во взыскании с продавца в пользу покупателя уплаченной по договору суммы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 августа 2017 года были реализованы жилой дом и земельный участок как единый комплекс, по одной цене, определенной за все имущество в целом.

В связи с удовлетворением требования истцов о возврате уплаченной суммы, прекращением обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 18 августа 2017 года, отсутствуют основания для сохранения права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за истцами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2018 года была назначена судебная химическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов. Производство экспертизы поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов Сибири» (т.1 л.д.159-164).

На основании сообщения НП «Палата судебных экспертов Сибири» (т.2 л.д.14) Комлева Ольга Александровна по чек-ордеру оплатила стоимость экспертизы в размере 16172 рубля.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Экспертным учреждением НП «Палата судебных экспертов Сибири» исполнено определение суда, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что судебная химическая экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы оплачена ФИО13 О.А., учитывая удовлетворение требований истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО13 О.А. стоимость расходов за услуги экспертного учреждения НП «Палата судебных экспертов Сибири» в размере 16 172 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд каждым истцом ФИО13 О.А. и ФИО13 А.О. была оплачена госпошлины в размере 3860 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 31.10.2017г. (т.1 л.д.2-3).

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Комлевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комлев Алексея Олеговича к Снегиревой Елене Тимофеевне, Штейнбах Анне Ивановне, Анисимовой Татьяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 18 августа 2017 года между Снегиревой Еленой Тимофеевной, Штейнбах Анной Ивановной, Анисимовой Татьяной Ивановной и Комлевым Алексеем Олеговичем, Комлевой Ольгой Александровной, ФИО7, ФИО6, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.

Применить последствия расторжения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 18 августа 2017 года.

Взыскать солидарно со Снегиревой Еленой Тимофеевной, Штейнбах Анны Ивановны, Анисимовой Татьяны Ивановны в пользу Комлева Алексея Олеговича, Комлевой Ольги Александровны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, полученные по договору купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Комлева Алексея Олеговича, Комлевой Ольги Александровны, ФИО7, ФИО2 на земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем объект индивидуального жилищногостроительства – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 70 кв.м., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности Комлева Алексея Олеговича, Комлевой Ольги Александровны, ФИО7, ФИО2 произведенной ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; № соответственно на жилой дом и земельный участок произведенной ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; № по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Снегиревой Еленой Тимофеевной, Штейнбах Анной Ивановной, Анисимовой Татьяной Ивановной на земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 70 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО11 в пользу ФИО10 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Взыскать солидарно со Снегиревой Елены Тимофеевны, Штейнбах Анны Ивановны, Анисимовой Татьяны Ивановны в пользу Комлевой Ольги Александровны, Комлева Алексея Олеговича в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 августа 2018 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына