Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2015 (2-5577/2014;) ~ М-4569/2014 от 20.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Анашкину Р.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. Октябрьская Автодорога в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Toyota Camry» гос.номер №, под управлением собственника Петрова В.В., «Hyundai Solaris» гос.номер №, под управлением собственника Горбунова А.С. и «ГАЗ 2705» гос.номер № под управлением собственника Анашкина Р.Н. Согласно административному материалу водитель Анашкин Р.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «ГАЗ 2705» гос.номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №. за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» гос.номер № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № (АвтоКаско). По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Петрову В.В. и <данные изъяты> в порядке суброгации САО «ВСК». Невозмещенными убытками Компании осталась сумма <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>.(обязательство СК «Согласие» = <данные изъяты>. САО «ВСК» просит взыскать в свою пользу невозмещенный убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Анашкин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением, причину неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений, возражений по иску не представил.

Третьи лица Петров В.В., Горбунов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ул. Октябрьская Автодорога в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Toyota Camry» гос.номер №, под управлением собственника Петрова В.В., «Hyundai Solaris» гос.номер №, под управлением собственника Горбунова А.С. и «ГАЗ 2705» гос.номер №, под управлением собственника Анашкина Р.Н.

Водитель Анашкин Р.Н. осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, допустив нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «ГАЗ 2705» гос.номер № допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» гос.номер № под управлением Горбунова А.С. с последующим столкновением с «Toyota Camry» гос.номер №, под управлением Петрова В.В.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» гос.номер №, под управлением собственника Петрова В.В., автомобиля «Hyundai Solaris» гос.номер №, под управлением собственника Горбунова А.С. и автомобиля «ГАЗ 2705» гос.номер №, под управлением собственника Анашкина Р.Н. произошло по вине Анашкина Р.Н., управлявшего автомобилем с нарушением п.6.2. ПДД РФ, а именно: осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Из административного материала следует, что водитель Анашкин Р.Н., управляя транспортным средством «ГАЗ 2705» гос.номер №, не выполнил требование по страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Между САО «ВСК» и Горбуновым А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Горбунову А.С., установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2011г., страховым актом от 03.04.2012г., страховым актом от 23.05.2012г., страховым актом от 25.07.2012г., страховым актом от 21.08.2012г., стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

За ремонт поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris» гос.номер №, принадлежащего собственнику Горбунову А.С. и во исполнение договора автоКаско САО «ВСК» было выплачено <данные изъяты>

Согласно страховым актам по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № Горбунову А.С. была произведена САО «ВСК» выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №99895 от 13.04.2012г., платежным поручением 2162 от 28.06.2012г., платежным поручением №3216 от 02.08.2012г., платежным поручением №4135 от 04.09.2012г. Таким образом, Страховой компанией (страховщиком) в порядке исполнения обязательств по договору страхования КАСКО Горбунову А.С. было оплачено на восстановление автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ГАЗ 2705» гос.номер № Анашкина Р.Н. был застрахован в Страховой компании «Согласие» по полису ОСАГО №, Страховой компанией «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ( Петрову В.В.) и <данные изъяты>. - СОА «ВСК» (за ущерб Горбунову), что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012г. и свидетельствует о том, что страховая компания «Согласие» в полном объеме исполнила свои обязательства.

Учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» (страховщиком) выплачено страховое возмещение Горбунову А.С. в сумме <данные изъяты> руб., то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Принимая во внимание, что СК «Согласие» было компенсировано САО «ВСК» ущерб в размере <данные изъяты> то оставшаяся сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с Анашкина Р.Н. на основании ст.965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования страховой компании о возмещении ущерба с Анашкина Р.Н. (причинителя вреда) в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Анашкину Р.Н., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А Бойко