Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2013 ~ М-981/2013 от 12.03.2013

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" к Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО Красцветмет" о признании отказа в выдаче согласия на увольнение незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н.Гулидова" (ОАО Красцветмет) обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО Красцветмет" о признании отказа в выдаче согласия на увольнение кладовщика цеха № Черданцевой И.В. незаконным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Красцветмет" был издан приказ № "Об изменении штатного расписания", согласно которого сокращается рабочее место в штатном расписании электроцеха № "кладовщик" 1 единица. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность кладовщика в электроцехе № занимает Черданцева И.В. являющаяся профсоюзным представителем электроцеха № Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель под роспись предупредил Черданцевой И.В. о предстоящем сокращении рабочего места. Кроме того, письмами работодатель направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем сокращении рабочего места с просьбой дать согласие на увольнение работника Черданцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ профсоюз предоставил мотивированное мнение, которым отказал в даче согласия на увольнение работника Черданцевой И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считая действия работодателя по сокращению работника необоснованным. С данным отказом истец не согласен, поскольку работодателем были соблюдены нормы действующего законодательства. В связи с чем, просили отказ профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ОАО "Красцветмет" в выдаче согласия на увольнение Черданцевой И.В. признать необоснованным, взыскать с сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представители ОАО "Красцветмет" Каминский В.Г., Костина М.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик представитель Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО "Красцветмет" в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черданцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представители истца не возражали.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В Определении от 04.12.2003 года №421-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведённая норма ст. 374 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника. Получив такой отказ работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Черданцева И.В. работает в ОАО "Красцветмет" кладовщиком в цехе №, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.71-72).

Основанием для сокращения штатной единицы – кладовщика в электроцехе № явилось окончание реконструкции всех высоковольтных подстанций, установка нового современного электрооборудования, что повлекло за собой сокращение номенклатуры и снижение количества необходимых для проведения ремонтов запасных частей, инструмента, приспособлений, приборов и других материальных ценностей, вследствие чего произошло уменьшение объем операций по учету движения и хранения товарно-материальных ценностей, выполняемых кладовщиком электроцеха №

В связи с окончанием реконструкции всех высоковольтных подстанций, установкой нового современного оборудования приказом и.о. генерального директора ОАО "Красцветмет" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания общества" принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании электроцеха (№) рабочего места "кладовщик".. (л.д.18). Копия данного приказа ДД.ММ.ГГГГ была получена председателем профкома ППО ГМПР в ОАО "Красцветмет" Х.Р.Н. (л.д.

Письменное уведомление о сокращении ее рабочего места Черданцева И.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Черданцевой предлагались другие имеющиеся у истца должности ( кухонный рабочий, цех №, уборщик производственных и служебных помещений цех №, продавец продовольственных товаров), но работник от данных предложений отказался (л.д.21, 21)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ППО ГМПР в ОАО "Красцветмет" уведомление о предстоящем сокращении рабочих мест, с просьбой дать согласие на увольнение по сокращению штата Черданцевой И.В. (л.д.16-17)

Согласно выписки из решения ППО ГМПР в ОАО "Красцветмет" от ДД.ММ.ГГГГ профком принял решение об отказе в даче согласия увольнения Черданцевой И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку посчитал, что основания послужившие причиной принятия решения об увольнении по сокращению Черданцевой И.В. не только не соответствуют действительным фактам, но и необоснованно выдуманы (л.д.30-34).

Как следует из материалов дела основанием для сокращения штата в электроцехе № явилось окончание реконструкции всех высоковольтных подстанций, установка нового современного электрооборудования, что повлекло за собой сокращение номенклатуры и снижение количества необходимых для проведения ремонтов запасных частей, инструмента, приспособлений, приборов и других материальных ценностей, вследствие чего произошло уменьшение объема операций по учету движения и хранения товарно-материальных ценностей, выполняемых кладовщиком электроцеха №.

Статьей 160 ТК РФ установлено, что нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

На основании п. 2.8 Нормативов численности вспомогательных рабочих для предприятий цветной металлургии (утв. Министерством цветной металлургии СССР ДД.ММ.ГГГГ) работодатель произвел расчеты численности кладовщика цеха №, а также расчеты занятости рабочего времени Черданцевой И.В.

Согласно данным расчетам занятость рабочего времени у кладовщика электроцеха № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52%. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о вводе в структуру цеха № должности кладовщика - 1 штатной единицы, проводился анализ деятельности службы электрообеспечения за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому занятость рабочего времени персонала складских операций в соответствии с составом работы кладовщика составляла 67 %. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество приемов-выдач в месяц составляло 367, в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество приемов-выдач снизилось до 275. (л.д.36-39, 42, 45-48, 51)

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем работ, выполняемых Черданцевой И.В., значительно снизился.

Кроме того, согласно служебной записке начальника цеха № «Об изменении штатного расписания электроцеха (№) исх.5467 было предложено генеральному директору ОАО «Красцветмет» перераспределить без ущерба для производства трудовые функции кладовщика электроцеха № между работниками, а именно: функции по получению и выдаче со склада, ведению отчетной документации движения материальных ценностей, а также их сохранности в части ведения производственного процесса - инженеру по ремонту электроцеха №, функции по обеспечению работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты - кладовщику цеха теплоснабжения, канализации и производства газов № (л.д.73-74)

Возложение вышеуказанных обязанностей на В.П.О. и К.Н.С. осуществлено с согласия указанных работников, что подтверждается служебными записками № и №, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-85)

Таким образом, в результате мероприятий по сокращению штатов численность персонала электроцеха № сократилась с 63 до 62 единиц, таким образом, работодатель произвел реальное сокращение штатов в связи с уменьшением объемов операций по учету движения и хранения материальных ценностей, выполняемых кладовщиком и намерение истца уволить Черданцеву И.В. связано с изменением организационно-штатной структуры предприятия.

Все имеющиеся у работодателя вакансии, которые могла бы занять Черданцева И.В. в соответствии со своей квалификацией, были ей предложены, но последняя от данных предложений отказалась.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что нарушений трудового законодательства при инициировании увольнения Черданцевой И.В. истцом не допущено.

Основания предполагать, что сокращение численности штатов ОАО «Красцветмет» было проведено истцом с целью увольнения Черданцевой И.В. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ответчика не может быть признано обоснованным, поскольку оно несоразмерно ограничивает права работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности. Фактически отказ профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Красцветмет» в выдаче согласия на увольнение Черданцевой И.В. предоставляет указанному работнику, входящему в состав профсоюзного органа, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, что несовместимо с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание, что иск ОАО «Красцветмет» подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» удовлетворить.

Признать отказ Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красцветмет» в выдаче согласия на увольнение Черданцевой И.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ необоснованным.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Горно-Метиаллургического Профсоюза в России в ОАО «Красцветмет» в пользу ОАО «Красцветмет» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева