Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2012 от 13.08.2012

Дело № 12-126/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева А.А., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от1 августа 2012г., которым Токарев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что Токарев А.А. *** в *** часов, двигаясь на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Токарев А.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что административная ответственность ст.12.15 ч.4 КоАП РФ установлена за выезд на полосу встречного движения при условии нарушения ПДД.

В ПВС РФ от 24.10.2006г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» дан исчерпывающий перечень действий, которые должны быть квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Совершенные им действия, а, именно, обгон транспортного средства, начатый при разметке 1.5, продолженный по разметке 1.6 и знаке 3.20, оконченный на разметке 1.6 и знаке 3.20 - не указаны.

Также ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает ответственности именно за обгон, а только за выезд, который, согласно толкового словаря русского языка Ушакова Д.Н., является местом, через которое выезжают и обозначает действие.

В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. выезд им произведен на полосу встречного движения до начала действия знака 3.20 через линию разметки 1.5, закончен на разметке 1.6, которую пересекать разрешается с любой стороны.

Знак 3.20 находился на уровне заднего бампера обгоняемого автомобиля, в это время его автомашина находилась на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что на нее он выехал ранее знака 3.20, для чего ему также было необходимо время.

Начиная обгон с разметки 1.5, он знал, что если она сменится разметкой разметкой 1.6, то у него будет не менее 100 метров в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 для завершения обгона без нарушения ПДД. Он не знал и не должен был знать о наличии знака 3.20. Выезд на полосу встречного движения был осуществлен до начала вступления в силу запрета знака 3.20.

В соответствии со схемой он не пересек линию 1.1., ее начало обозначено позже его перестроения в свою полосу движения.

Знак 3.20 он увидел, когда поравнялся с обгоняемым транспортным средством. После чего, сразу принял решение по возврату в свою полосу движения, но небольшое расстояние между автомашинами, двигавшимися в его полосе движения, не позволило ему своевременно вернуться, т.к. перестроение между ними привело бы к столкновению, в связи с чем, он произвел обгон этих машин и перестроился в свою полосу движения. Считает, что завершить обгон иначе у него возможности не было. В случае резкого торможения им на встречной полосе, в него бы врезалась идущая сзади него на обгон машина.

Суд не учел требования ст.2.1 КоАП РФ и с выводами суда об оценки дорожной обстановки, о необходимости прекращения движения по встречной полосе он не согласен.

Нарушены требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности, поскольку, в них не указан пункт ПДД, прямо запрещающий выезд на встречную полосу (9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД), а вменен общий информационный п.1.3 ПДД, который не раскрывает событие правонарушения. Об этом также говорится в Определении Конституционного суда РФ от 18.01.2011г. №6-О-О.

Вменение п.1.3 ПДД не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 или 12.16 КоАП РФ, учитывая справку Свердловского облсуда от 2009г. по результатам обобщения судебной практики, в которой, в том числе, указывается на определение Конституционного суда РФ от 16.04.2009г №420-О-О, согласно которого правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ означает не кратковременный выезд, а запрещенное движение по встречной полосе дороги, которое водитель осуществляет после пересечения разметки 1.6.

Также знак 3.20 и дорожная разметка 1.1. не должны содержать противоречивую информацию о запрете выезда на полосу встречного движения.

Все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Токарев А.А. просил рассмотреть его жалобу в свое отсутствие, о чем указал в жалобе (л.д.49).

Защитник Токарева А.А. - Удачина Ю.С. (л.д.24) также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования дорожных знаков.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

В судебном заседании из объяснений Токарева А.А. установлено, что обгон был начат до знака 3.20 «Обгон запрещен» при дорожной разметке 1.5., но завершен после знака, в виду невозможности вернуться на свою полосу движения.

Указные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью (л.д.27), из которой следует, что автомашина под управлением Токарева А.А. длительное время движется по встречной полосе движения. Из схемы (л.д.2) усматривается, что маневр обгона завершен при наличии разметки 1.11, которая также видна на вышеуказанной видеозаписи.

Доводы Токарева о несогласии со схемой, изложенные на схеме (л.д.2) о том, что не указано расстояние между транспортными средствами и началом разметки 1.6 (длиной прерывистой линии), суд принять не может, поскольку расстояние между транспортными средствами зафиксировано на видеозаписи, начало разметки 1.11, 1.6 отражено на дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка автодороги (л.д.60-64).

Факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого был завершен обгон с выездом на полосу встречного движения и наличие разметки 1.11., подтверждается также и дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.60-64), из которой усматривается, что перед знаком 3.20 имеется не только разметка 1.5., но и разметка 1.6., которая начинается после окончания разметки 1.5, а также имеется разметка 1.11 (л.д.62), в связи с чем, суд не может принять доводы Токарева А.А. о том, что он закончил обгон на разметке 1.6, не пересекал разметку 1.1., поскольку из видеозаписи следует, что в месте возврата им на свою полосу движения имеется разметка 1.11, а разметка 1.1. начинается далее, после окончания разметки 1.11.

Видеозапись произведена на участке местности, следующем за знаком 3.20, в виду чего, очевидно, что разметка 1.6. не могла быть зафиксирована на указанном отрезке дороги и суд доводы об отсутствии разметки 1.6 не принимает.

Также из указанной дисклокации дорожных знаков следует, что еще при разметке 1.5., где и был начат обгон с выездом на полосу встречного движения, имеются столбики с вертикальной разметкой 2.5., которые обозначают боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, других опасных участках - и предупреждают водителя о том, что предстоит опасный участок дороги. Указанные боковые ограждения находятся на длительном отрезке дороги и видны на видеозаписи.

Доводы Токарева А.А. о том, что он увидел знак 3.20 только при обгоне транспортного средства, суд принять не может, поскольку, как следует из видеозаписи, знак 3.20 не был закрыт от него большегрузным транспортом. Токарев А.А. осуществлял обгон только легковых машин, которые в силу своих размеров не могли закрыть от него указанный дорожный знак. Также над знаком 3.20 установлен знак 1.12.2 «Опасный поворот», что подтверждается как видеозаписью, так и дислокацией дорожных знаков и разметки. Суд считает, что не заметить указанные знаки до начала маневра обгона невозможно в виду описанных обстоятельств.

ПДД не предусматривают установку каких-либо знаков дополнительно предупреждающих водителя о наличии далее на проезжей части разметки 1.11., кроме вышеуказанных судом.

Таким образом, суд не может принять доводы Токарева А.А. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии знака 3.20 на указанном участке дороги.

Указанное расположение знаков, дорожной разметки 1.6, столбиков с вертикальной разметкой, движение по попутной полосе только легковых машин опровергает также доводы Токарева А.А. о том, что, поравнявшись со знаком 3.20, он сразу принял решение о возврате в свою полосу движения, поскольку суд считает установленным, что в виду указанного водитель достоверно знал о том, что предстоит участок дороги, где действует указанный знак, соответственно, водитель своевременно обнаружил, что не сможет завершить обгон без нарушения требований указанного знака и имел возможность для принятия мер по торможению и возврате на свою полосу движения, пропустив вперед транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении.

Вместо этого, водитель Токарев А.А., понимая, что не может закончить обгон без нарушения ПДД, увеличил скорость и пошел на обгон транспортных средств, его доводы о том, что тем самым он избегал столкновения с машиной, двигавшейся сзади него и избегал столкновения с машинами двигавшимися в попутной полосе, суд принять не может, поскольку своими действиями Токарев А.А. создал потенциальную аварийную ситуацию на дороге для других участников дорожного движения, нарушил требования п.1.3 ПДД и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Его доводы не подтверждаются фактически имевшей место дорожной обстановкой, зафиксированной видеосъемкой: машины двигались равномерно с примерно одинаковой скоростью как по полосе попутного направления, так и за машиной Токарева А.А. и доводы Токарева А.А. о неминуемом столкновении в случае прекращения противоправных действий ни на чем объективно не основаны. Состояния крайней необходимости суд не усматривает.

Доводы Токарева А.А. о том, что наказуем только выезд на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», а не съезд с нее, как и доводы о неверной квалификации его действий, суд не принимает, поскольку эти доводы связаны с неверным толкованием Токаревым А.А. Правил дорожного движения и незнании им изменений, внесенных в действующее законодательство.

Нарушение разметки 1.11 является сопутствующим основному нарушению обстоятельством. Пересекать указанную разметку в соответствии с требованиями ПДД могли только участники движения, двигающиеся в противоположном Токареву А.А. направлению, поскольку перестроение разрешено только из одной полосы, что отражено в п.1.11 приложения №2 к ПДД.

В соответствии с п.8 абз.9 ПВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ПВС РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", и (или) дорожной разметки 1.1, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведенные нормативные акты не ставят наступление административной ответственности в зависимость от начала или окончания обгона в нарушение требований ПДД, в зависимость от обстоятельств совершения правонарушения.

Водитель должен оценить дорожную обстановку и совершать движение, в том числе, и маневрирование на проезжей части без нарушения требований ПДД, что Токаревым А.А. выполнено не было.

Доводы Токарева А.А. о том, что в его действиях отсутствовал обгон, а имело место завершение маневра обгона, суд принять не может, поскольку такового понятия ПДД не содержат. Пункт 1.2 ПДД содержит только понятие обгона - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возращением на ранее занимаемую полосу. Все указанные действия были совершены Токаревым А.А.

Ссылки на многочисленные пункты ПДД суд не принимает, поскольку их нарушение Токареву А.А. не вменялось. Также суд не принимает ссылку Токарева А.А. на судебную практику по делам, рассмотренным до внесения изменений в вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда 9.02.2012г., суд не принимает и ссылки на невыполнение требований ст.2.1 КоАП РФ, в которой сформулировано понятие административного правонарушения.

Доводы Токарева А.А. о том, что дорожные знаки и разметка не должны противоречить друг другу, суд не принимает, поскольку в соответствии с последним абзацем пункта 1 приложения №2 к ПДД при противоречии разметки и дорожных знаков, водители должны руководствоваться требованиями дорожных знаков.

Доводы Токарева А.А. о непризнании им своей вины опровергаются как показаниями самого водителя, признавшего факт завершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтверждено в объяснениях Е. (л.д.4), так и другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.1), где отражены фактические обстоятельства правонарушения, схемой (л.д.2), которая не противоречит обстоятельствам дела и согласуется с диспозицией дорожных знаков и разметки (л.д.60-64), видеозаписью (л.д.27), рапортом ИДПС Ф. (л.д.5), объяснением ИДПС К. (л.д.3), в которых также отражены обстоятельства правонарушения и которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения. К показаниям Токарева А.А. в части непризнания им своей вины суд относится критически, расценивает его доводы и объяснения как намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Токарева А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что *** в *** часов, двигаясь на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств - полностью установлена и доказана. Действия Токарева А.А. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 1 августа 2012г., которым Токарев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Токарева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

*

*

Решение вступило в законную силу 28.08.2012 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.