Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-7416/2017 ~ М-6937/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-7416/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г.                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                         Юсовой Е.Ю.,

с участием истца                                                                                    Крытаева В.Н.,

ответчика                                                                                                Крытаева А.В.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк РФ                                      Мазеиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крытаева В. Н. к Крытаеву А. В., ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности отсутствующим,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 21 декабря 2015 года заключил со своим сыном Крытаевым А.В. договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, хотя указанный автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств им в феврале 2007 года для себя, всегда находился в его пользовании, в том числе и до заключения договора. Изначально был оформлен на сына только потому, что у истца был просроченный паспорт, в связи с чем в ГИБДД отказались оформлять машину на него. В 2008 году он получил новый паспорт, но необходимости переоформлять автомобиль на него тогда не было. Иногда машиной пользовался сын, страховка всегда оформлялась на них двоих. Ему было известно, что сын является должником по исполнительному производству, но, несмотря на это, он продолжал управлять машиной по доверенности от сына.

28 июля 2017 года на основании постановления № 28022/17/136818 от 28 июля 2017 года вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФССП УФССП России по Амурской области Колобова А.В., данный автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Черный С.С. в рамках исполнительного производства 19106/17/28022-ИП от 19.06.2017 года.

Так же ограничения в виде запрета на регистрационные действия с этим автомобилем наложены следующими постановлениями судебных приставов - исполнителей: № 101636700/2827 от 28 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № 25691/17/28027-ИП от 23.06.2017 года; № 55558469-2822 от 18 августа 2016 года в рамках исполнительного производства № 33464/16/28022-ИП от 12.08.2016 года; № 62741440/2822 от 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 33464/16/28022-ИП от 12.08.2016 года; № 62250969/2822 от 06 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 589/17/28022-ИП от 16.01.2017 года.

С учетом изложенного считает, что Крытаев А.В. (его сын) не является собственником вышеуказанного транспортного средства и полагает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста автомобиль тому не принадлежал и соответственно, в отношении него не могли быть прелприняты действия судебных приставов – исполнителей по наложению ареста и запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Уточнив исковые требования, просит:

    Признать отсутствующим право собственности Крытаева А. В. на автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, 1987 года выпуска, гос.номер ***, ПТС ***.

    Освободить автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, 1987 года выпуска, гос.номер ***, ПТС *** от ареста, наложенного по исполнительному производству № 19106/17/28022-ИП от 19.06.2017 года, находящемуся в производстве ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, должник Крытаев А. В..

    Освободить автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, 1987 года выпуска, гос.номер ***, ПТС *** от наложенных ограничений - запрета на регистрационные действия, принятых следующими постановлениями: Постановление № 101636700/2827 от 28 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № 25691/17/28027-ИП от 23.06.2017 года; Постановление № 55558469-2822 от 18 августа 2016 года в рамках исполнительного производства № 33464/16/28022-ИП от 12.08.2016 года; Постановление № 62741440/2822 от 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 33464/16/28022-ИП от 12.08.2016 года; Постановление № 62250969/2822 от 06 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 589-/17/28022-ИП от 16.01.2017 года, находящимся в производстве ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, должнику Крытаеву А. В..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль изначально принадлежит ему. На его приобретение оформили кредит, приобрели его в 2007 году, так как при оформлении сделки установили, что его паспорт был просрочен, оформили его на сына – ответчика. Автомобилем пользуемся вдвоем, оформлен соответствующий полис ОСАГО, сам оплачивал ремонт автомобиля. Ни каких препятствий в переоформлении автомобиля с момента его приобретения не было.

В судебном заседании ответчик Крытаев А.В. с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что автомобиль фактически принадлежит отцу – истцу. При приобретении автомобиля у истца оказался просроченным паспорт и автомобиль оформили на него. Истец сам обслуживал автомобиль, пользовался им. Судебным приставам-исполнителям давал объяснения, что автомобиль по факту принадлежит отцу. В декабре 2015 года заключили с истцом договор купли-продажи, но автомобиль в ГИБДД не переоформили. До настоящего времени с долгами не рассчитался.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, устно пояснив, что на момент ареста транспортного средства должник не зафиксировал в акте ареста того обстоятельства, что автомобиль ему не принадлежит, а продан в 2015 году. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не имел иных сведений о возможном переходе права собственности на автомобиль должника, а покупатель Крытаев В.Н. не предпринял каких-либо действий по регистрации транспортного средства в связи с его приобретением. Каких-либо нарушений законодательства при проведении исполнительных действий в отношении спорного имущества судебным приставом- исполнителем не допущено. В течение 10 суток с момента совершения сделки купли – продажи, согласно закона, истец должен был переоформить спорный автомобиль на себя. Действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом, направлены на уклонение от оплаты долга перед кредиторами и сокрытия имущества от реализации, о чем, в том числе, свидетельствует бездействие сторон по перерегистрации транспортного средства после совершения сделки купли-продажи.

Представитель третьего лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в ПТС *** от 20 марта 2003 года собственником автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является Крытаев А.В. Регистрация произведена МРЭО УГИБДД г. Благовещенска 06 февраля 2007 года.

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 19106/17/28022-ИП в отношение должника Крытаева А.В.

28 июля 2017 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и при участии понятых составлен акт о наложении ареста на транспортное средство. Согласно акту о наложении ареста, должник Крытаев А.В. указал о своём несогласии с арестом, ссылаясь на те обстоятельства, что он не был извещён об осуществлении исполнительского действия, а постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого осуществляется арест - не вступило в законную силу. Вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.

Постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста в установленные законом сроки должником Крытаевым А.В. не обжаловался. Данный факт сторонами не оспаривался.

    Так же судебными приставами – исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия спорного автомобиля в отношении должника Крытаева А.В. постановлениями: № 101636700/2827 от 28 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № 25691/17/28027-ИП от 23.06.2017 года; № 55558469-2822 от 18 августа 2016 года в рамках исполнительного производства № 33464/16/28022-ИП от 12.08.2016 года; № 62741440/2822 от 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 33464/16/28022-ИП от 12.08.2016 года; № 62250969/2822 от 06 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 589-/17/28022-ИП от 16.01.2017 года.

В подтверждение приобретения права на спорное имущество истцом представлены: договор купли-продажи спорного транспортного средства от 21 декабря 2015 года; заявление от 03 ноября 2016 года Крытаева А.В. судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль принадлежит отцу – Крытаеву В.Н. и приобретался последним для личных нужд; наряд-заказ от 03 декабря 2016 года № 0000021104 на выполнение ремонтных работ на его имя; договор купли-продажи от 10 октября 2013 года между ИП Письменным С.Н. и истцом о приобретении двигателя; налоговое уведомление об уплате транспортного налога на имя Крытаева А.В., однако согласно чек-ордера от 29 ноября 2016 года оплатил его истец; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ***, согласно которого страхователь Крытаев А.В., собственник Крытаев А.В., лица допущенные к праву управления Крытаев А.В., Крытаев В.Н.; заявление от 13 марта 2017 года от истца на имя начальника, работодателя, о разрешении на въезд автомобиля; список от 27 апреля 2017 года с разрешением на постановку личного транспорта на территории гаража, под № 7 записан Крытаев В.Н.

Так же по ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель1, который пояснил, что покупал и эксплуатировал автомобиль Крытаев В.Н. В 2007 году лично присутствовал на сделке купли-продажи спорного автомобиля, при ее регистрации установили, что паспорт истца просрочен и решили оформить сделку на сына – Крытаева А.В. Около 2-3 лет назад помогал истцу менять двигатель на автомобиле. Почему на протяжении длительного времени последний не зарегистрировал в установленной форме за собой право собственности - пояснить не смог.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показания свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако они не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу относительно установления факта принадлежности автомобиля, также как не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом документы, поскольку они свидетельствуют о том, что истец использовал автомобилем для своих личных нужд. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным Законом РФ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была. На момент ареста автомобиля 28 июля 2017 года запись о Крытаеве В.Н., как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась; собственником и страхователем автомобиля по договору ОСАГО также продолжал значится Крытаев А.В.; при составлении акта о наложении ареста на имущество от имени собственника транспортного средства действовал Крытаев А.В., который о прекращении у него права собственности на транспортное средство не заявлял и подписал акт без каких-либо замечаний, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по иным основаниям; действия последних в установленные законом сроки не обжалованы. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Вопрос о принадлежности автомобиля начал решаться истцом только после применения приставами-исполнителями ограничений, наложенных в рамках сводного исполнительного производства, появления возможности его реализации на торгах. Суд принимает доводы представителя Сбербанка РФ о том, что подача данного иска является попыткой ответчика вывести имущество из-под возможного обращения на него взыскания, то есть злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении таких требований.

С учетом и в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводам о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Отказать Крытаеву В. Н. в удовлетворении исковых требований к Крытаеву А. В., ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко

    Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 г.    А.В. Горбаконенко