Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 (2-1508/2020;) ~ М-1537/2020 от 16.12.2020

        Копия

        дело №2-250/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                                           г.Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца Кривцовой Т.Г.,

представителя истца Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой ФИО10 к Арутюнян ФИО11, Администрации г.Курска, Администрации ЖО г.Курска    о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривцова Т.Г., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации г.Курска, Администрации ЖО г.Курска,    Арутюнян Е.А. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, перераспределении долей и признании права общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 66,8 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №. Вторым собственником жилого дома и земельного участка является Арутюнян Е.А. ( до 14.07.2021 года Гулидова В.В.), которой принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 366 кв.м. В 2009 году ею (истцом) была возведена пристройка к указанному жилому дому, площадью 30 кв.м. Однако, оформить в законном порядке данную пристройку она не может, т.к. часть пристройки расположена на земле, находящейся в муниципальной собственности, что подтверждается проектом межевого плана, составленного Бюро кадастра г.Курска в 2010 году. Для оформления пристройки ей необходимо решить вопрос о приобретении земельного участка, на котором расположена пристройка. В 2017 году она обратилась в ООО «Эксперт-Кадастр», где была составлена схема расположения земельного участка, площадью 465 кв.м. Для оформления земельного участка за плату она обратилась в Земельный комитет по вопросу утверждения схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельного участка по <адрес>. <адрес>. 10.07.2017 года ей был дан ответ, согласно которому для решения поставленного ею вопроса, необходимо получение письменного согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, исходных земельных участком. Гулидова В.В. дала согласие на перераспределение земельного участка, которое было передано в комитет по имуществу. Однако, комитетом по имуществу ей было отказано в перераспределении земельного участка, поскольку, на нем располагается пристройка, которая является самовольной и рекомендовано обратиться в суд. Кадастровым инженером ООО «Курские просторы» ДД.ММ.ГГГГ были выполненные кадастровые работы с уточнением контура и изменением характеристики, в связи с реконструкцией здания и подготовлен технический план. Согласно данному техническому плану общая площадь здания составляет 114,5 кв.м. Однако, здание расположено, как в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, так и частично на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Построенное ею здание является жилым и пригодным для проживания. Просила сохранить жилой дом, состоящий из литер А,а,а1,а2, Г,Г1, Г2, Г3, общей площадью 114,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому плану, выполненному ООО «Курские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и признать право общей долевой собственности за ней ( Кривцовой Т.Г.) на 61/100 долю, за Арутюнян Е.А. на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Определением суда от 11.08.2021 года произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении Гулидовой В.В. на Арутюнян Е.А.

В суде истец Кривцова Т.Г. и ее представитель Савельева Т.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчиков Администрации г.Курска и Администрации ЖО г.Курска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, мнение по иску не выразили.

Ответчик Арутюнян Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Ранее в суде ответчик Арутюнян Е.А. исковые требования Кривцовой Т.Г. не признала, пояснила, что она приобрела 2/3 доли в спорном домовладении у Гулидовой В.В. в период настоящего спора в суде. По ее мнению, возведенная Кривцовой Т.Г. пристройка установлена с нарушением строительных норм и правил. В связи с этим, просила в удовлетворении иска Кривцовой Т.Г. отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ реконструкция индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей, не более, чем три, не требует проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Как установлено судом, индивидуальный жилой <адрес>, площадью 66,8 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за Кривцовой Т.Г. - 2/5 доли и Арутюнян Е.А. - 3/5 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 402 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки.

Данный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Кривцовой Т.Г. - 2/5 доли и Арутюнян Е.А. - 3/5 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

До 14.07.2021 года собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу была Гулидова В.В., а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником стала Арутюнян Е.А.

Как следует из объяснений истца Кривцовой Т.Г. в суде, после приобретения доли в вышеуказанном домовладении, в 2009 году ею к принадлежащей ей части дома, без надлежащего оформления была возведена пристройка, площадью 30 кв. м.

В 2017 году после приобретения в собственность земельного участка площадью 366 кв. м., она обратилась в ООО «Эксперт-Кадастр», где была подготовлена схема расположения земельного участка на топографическом плане площадью 465 кв. м.

Для оформления спорного земельного участка в собственность за плату Кривцова Т.Г. обратилась в Земельный комитет по вопросу утверждения схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Земельным Комитетом г. Курска ей дан ответ, что для решения вопроса о перераспределении земельного участка по <адрес>, необходимо представить в Комитет в письменной форме согласие всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц, со ссылкой на п.п. 2 п. 9 ст. 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Гулидова В.В., являясь на тот момент сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дала свое согласие на перераспределение земельного участка, которое было передано в комитет по имуществу (правопреемник Земельного комитета <адрес>).

Согласно ответу комитета по имуществу. Кривцовой Т.Г. было отказано в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что он не является свободным, на нем возведена пристройка, которая на сегодняшний день является самовольной и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО «Курские просторы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания составляет 114,5 кв.м. однако, здание расположенно как в границах земельного участка, принадлежащего Кривцовой Т.Г. на праве собственности, так и частично на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ранее площадь всего здания составляла 74,2 кв.м. Построенное Кривцовой Т.Г. здание является жилым и пригодным для проживания.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена в НП «Курский центр судебной экспертизы» и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 16.07.2020 года, объектом исследования является реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - индивидуальный жилой дом площадью 74,2 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 17.05.2005 года следует, что на момент технической инвентаризации 2005 года, жилой <адрес> представлял собой одноэтажное здание жилого дома, состоящее из основного строения лит А и пристроек лит a,al,a2. По объемно-планировочному решению жилой дом состоял из двух отдельных квартир, имеющих собственные отдельные выходы на приквартирный земельный участок.

В ходе экспертного осмотра установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное строение сложной формы в плане. Здание без подвала, со скатной крышей и холодным чердаком. По объемно-планировочному решению здание жилого дома состоит из 2-х отдельных жилых помещений (квартир), имеющих собственные отдельные выходы на приквартирный земельный участок.

Исследуемое здание жилого дома электрифицировано, снабжено собственными системами газоснабжения, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации. Каждая из двух квартир жилого дома имеет собственные инженерные системы, подключенные к соответствующим общим городским сетям.

Расположение жилого дома на перекрестке улиц <адрес> позволяет обеспечить беспрепятственный проезд и проход к жилому дому.

В ходе обследования установлено, что в результате реконструкции жилого дома возведена новая пристройка, а также выполнено расширение, с изменением площади и конфигурации, ранее существовавшей пристройки, обозначенной в представленном техническом паспорте как пристройка литер al. Указанные пристройки выполнены к <адрес> жилого дома, находящейся в пользовании истца Кривцовой Т.Г. Данные пристройки, совместно с другими помещениями, образуют общее пространство <адрес> являются неотъемлемой частью жилого дома, в целом.

По объемно-планировочному решению, исследуемая вновь возведенная пристройка образует общее пространство <адрес>, в объеме пристройки устроена жилая комната. Общая (полезная) площадь жилой комнаты исследуемой пристройки составляет 27,5 кв.м. Внутренняя высота жилой комнаты (от пола до потолка) пристройки составляет 2,57 м. Отопление и электроснабжение жилой пристройки, как неотъемлемой части <адрес> жилого дома осуществляется от соответствующих систем отопления и электроснабжения <адрес>. Проход в пространство жилой комнаты исследуемой пристройки осуществляется через стандартные дверные проемы 2,10x0,9 м, заполненные дверными межкомнатными блоками заводского производства.

В результате реконструкции выполнено расширение пристройки лит al с увеличением размеров и конфигурации. Обследуемая реконструированная пристройка лит al представляет собой одноэтажное строение сложной формы в плане, взведенное двумя стенами к основному строению жилого дома. Пристройка возведена в глубине земельного участка, в его дворовой части. По объемно-планировочному решению, исследуемая реконструированная пристройка лит al образует общее пространство <адрес>, в объеме пристройки выполнено расширение помещения прихожей и расширение помещения санитарно-технического узла. <адрес> прихожей составляет 7,3 кв.м., полезная площадь санитарно-технического узла составляет 3,7 кв.м. Внутренняя высота комнат (от пола до потолка) пристройки составляет 2,57 м. Отопление и электроснабжение пристройки, как неотъемлемой части <адрес> жилого дома осуществляется от соответствующих систем отопления и электроснабжения <адрес>. По конструктивному решению исследуемая пристройка лит al выполнена аналогично конструкции вновь возведенной пристройки.

Учитывая выше изложенное, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, включая исследуемые пристройки, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

Вновь возведенная и реконструированная пристройки к <адрес> жилого <адрес>, возведенные в результате реконструкции указанного жилого дома, соответствуют требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанные пристройки соответствую требованиям ст.5 Федерального закона № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Исследуемые пристройки, выполненные к <адрес> жилого <адрес>, не создают препятствий технического характера в эксплуатации указанного жилого дома, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Факт возведения указанных пристроек Кривцовой Т.Г не оспаривался сторонами по делу.

     Новые доли собственников в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выполнения Кривцовой Т.Г. неотделимых улучшений в указанном жилом доме, в результате возведения ею пристроек к жилому дому составят: Кривцова ФИО12- 61/100 долей, Гулидова В.В. ( ныне Арутюнян Е.А.) 39/100 долей.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчика Арутюнян Е.А. о нарушении строительных норма и правил, суд в силу изложенного не принимает во внимание, как необоснованные. Выполненная истцом реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от предыдущего размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что изменение площади жилого дома истца Кривцовой Т.Г., произошло вследствие возведения ею пристройки к жилому дома. Указанные изменения суд считает реконструкцией жилого дома, вследствие которой, общая (полезная) площадь спорного жилого дома в настоящий момент составляет 102,8 кв. м. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве пристройки не установлено. Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни.

В связи с возведением пристроек Кривцовой Т.Г., и как следствие изменением площади дома, изменились доли собственником в спорном домовладении. Доля Кривцовой Т.Г. составит 61/100 долей, доля Арутюнян Е.А. - 39/100 долей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Кривцовой Т.Г. к Арутюнян Е.А., Администрации г.Курска, Администрации ЖО г.Курска о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривцовой ФИО13 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, общей (полезной) площадью 102,8 кв.м.

Перераспределить доли Кривцовой ФИО14 и Арутюнян ФИО15 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и признать право общей долевой собственности за Кривцовой ФИО16 на 61/100 долю, за Арутюнян ФИО17 на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей (полезной) площадью 102,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме - 29.09.2021 года.

Судья             <данные изъяты>                                           Е.А.Бокадорова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>