Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-966/2019;) ~ М-919/2019 от 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                          28 августа 2020 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Горбачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску Алиева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Алиев И.С. в лице своего представителя Джиджавадзе М.Н., обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне Apple 7 iPhone 7 №, имей № в течение 15 календарных дней с момента предоставления неисправного телефона, взыскании убытков, связанных с расходами на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ за 336 дней по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 221726, 40руб., неустойку в размере 1% от цены товар 659,90 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 8000рублей расходы по оплате юридических услуг, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в сумме 446,68руб.

В обосновании заявленных требований, в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Евросеть Ритейл» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Сеть Связной») был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple 7 iPhone 7 №, имей № 65990 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, а именно в октябре ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружился недостаток – смартфон перестал работать, а именно стал самопроизвольно отключаться во время разговора.

Истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза качества смартфона, из которой следует, что в смартфоне имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне, с просьбой указать в какой магазин передать неисправный товар, поскольку по месту приобретения смартфон на ремонт не принимают. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответ им не получен, недостаток не устранен, требования не удовлетворены.

Для подтверждения того, что ему был передан товар ненадлежащего качество, он был вынужден обратиться в экспертную организацию, подтвердившую, что товар имел скрытый производственный дефект, в связи с чем понес убытки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Джиджавадзе М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указывает о готовности заключить мировое соглашение, в случае отказа от заключения мирового соглашения исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности установленный специальным законом.

В случае удовлетворения требований истца просили отказать в удовлетворении неустойки и штрафа, неустойки по день исполнения обязательств. В случае удовлетворения требований в этой части, просили применить ст.333 ГК РФ. Также просили отказать в удовлетворении требований во взыскании убытков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1) ; к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, ( выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть Ритейл») был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple 7 iPhone 7 №, имей № стоимостью 65990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком ( л.д.8).

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, в товаре обнаружился недостаток – смартфон перестал работать, а именно стал самопроизвольно отключаться во время разговора.

В подтверждении факта проявления недостатка в указанный истцом срок подтверждается актом экспертизы ООО «Экспертно технического центра» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами данного заключения установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон смартфона Apple 7 iPhone 7 №, имей № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двухсторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Данный дефект является критическим (ГОСТ №).

Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона смартфона Apple 7 iPhone 7 №, имей № требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом (компаундом ) и защитными экранами возможность квалифицировано отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт» (г<адрес>), ООО «Мобильный телекоммуникационный Сервис» (г. <адрес>) установлено, что компания Apple, основные платы для ремонта iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить дефект не представляется возможным (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне, с просьбой указать в какой магазин передать неисправный товар, поскольку по месту приобретения смартфон на ремонт не принимают. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы, выполненной экспертной организацией «Альфа Экспертиза» №№ следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple 7 iPhone 7 №, имей № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, возникший на этапе производства. Следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлено.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной(системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большом скоплении их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системой платы заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонта провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт» <адрес>), ООО «Мобильный телекоммуникационный Сервис» (<адрес>) установлено, что компания Apple, основные платы для ремонта iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить дефект не представляется возможным, т.е. выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость коммерческой замены в авторизованном сервисном центре составляет 28000 руб. (л.д.139-151)

В соответствии с п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии со ст.19 п.п. 1 и 5 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка, проявившегося в период его эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, истец имеет право на предъявление к ответчику как к продавцу товара требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товара ( в рамках абз.5 п.1 ст.18 Закона).

Таким образом, требования истца в части возложения обязанности на ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки в приобретенном истцом телефоне, являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истец обратился к ним с претензией после истечения двух лет, суд считает не состоятельной.

Из представленного заключения истцом досудебного урегулирования следует, что оно выполнено в установленные сроки, недостаток проявился в пределах двух лет с момента приобретения телефона, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ

Факт обращения истца с претензией после истечения двух лет, по мнению суда не является пропуском специального срока и не освобождает продавца от ответственности.

Истец направлял ответчику претензию и предлагал предоставить адрес магазина куда предоставить некачественный товар – телефон, сторона ответчика уклонилась от исполнения.

Лишь в рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по результатам которой подтверждены доводы истца о наличии недостатка, который ранее был установлен в досудебном исследовании.

В рамках положений п.5 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» истцом были исполнены свои обязанности, а именно он самостоятельно провел проверку качества товара с последующим предоставлением его результатов суду. Положения закона не предусматривает обязательный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 « О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, связанное с продажей товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что в установленные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре удовлетворены не были, несмотря на то, что со своей стороны истец исполнил все действия, предусмотренные данным законом для урегулирования спора. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ Тем самым суд полагает истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Просрочка по требованиям истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 336 дней. Расчет истца 65900 х 1 % х 336= 221726,40 руб., суд считает арифметически правильным.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживает вниманию ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью. Кроме того суд принимает во внимание, что истец отказался передавать телефон для экспертизы экспертному учреждению ООО «Коллегия Эксперт», что повлекло назначению экспертизы в другое экспертное учреждение и увеличению сроков рассмотрения гражданского дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, в том числе, что истец обратился в суд по прошествии длительного времени, после обнаружения дефекта в товаре, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины в нарушении ответчиком сроков, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом определяется срок для исполнения безвозмездного устранения недостатка в смартфоне смартфоне Apple 7 iPhone 7 №, имей № в течение 45 дней с момента представления Алиевым И.С. указанного смартфона, то неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от стоимости товара в размере 659, 90 руб. за каждый день с момента истечения сорокапятидневного срока, предоставленного для устранения недостатка до фактического исполнения обязательства. На истца суд возлагает обязанность предоставления смартфона ответчику с момента вступления решения в законную силу, именно после этого исчисляется срок в 45 дней для устранения недостатка.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной суммы штраф составляет 6000 рублей (10000+2000:2).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Однако принимая во внимания, что данный размер является разумным и справедливым, суд считает оснований к его снижению не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи истцом иска понесены расходы на проведение досудебной экспертизы для предоставления доказательства наличия в товаре недостатка. Размер расходов на её проведение составляет 10000 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.13), суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. Оснований для отказа во взыскании указанных расходов суд не усматривает, так как данные расходы понесены истцом в целях предоставления в суд доказательства как факта наличия в товаре недостатка, так и причин его возникновения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) истцом оплачена сумма 8 000 рублей. Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, выполнившего, как подготовку материала, искового заявления, сбора доказательств, участия в судебных заседаниях, считает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец при подачи иска, был освобожден как потребитель от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 940 рублей (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 640 руб. по материальному требованию).

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 446, 68 руб.

Поскольку истец и ответчики не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО « Альфа Экспертиза» в сумме 15000 руб., которые были возложены судом на истца в соответствии с ст.88 ГПК РФ суд взыскивает указанную сумму с ООО « Сеть Связной».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Обязать ООО « Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple 7 iPhone 7 №, имей № в течение 45 календарных дней с момента предоставления Алиевым ФИО8 указанного телефона.

        Взыскать с ООО « Сеть Связной» в пользу Алиева ФИО9 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 6000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в суме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 446, 68 руб., всего 33446, 68 руб.

      Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Алиева ФИО10 неустойку в размере №% от стоимости товара в размере 659, 90 за каждый день с момента истечения 45 дневного срока, предоставленного для устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

       Взыскать ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в сумме 940 руб.

       Обязать Алиева И.С. предоставить ООО « Сеть Связной» смартфон Apple 7 iPhone 7 №, имей № с момента вступления в законную силу решения суда.

         Взыскать с ООО « Сеть Связной» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

        Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2020г.

Судья                                                                    И.В. Каткасова