Решения по делу № 2-1558/2018 ~ М-1003/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Харенковой Галины Борисовны к Малеваному Анатолию Яковлевичу, третье лицо Управление Росреестра по -...- о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом,

                    УСТАНОВИЛ:

Харенкова Г.Б. обратилась в суд с иском к Малеваному А.Я., третье лицо Управление Росреестра по -...- о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что она Харенкова Г.Б. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., по адресу: -...-, д.Глебово, -...-, а также жилого дома. В ходе проведения контрольного определения фактических точек границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, (кадастровые номера контуров №, №, №), по адресу: -...-, были выявлены несоответствия фактического местоположения забора между вышеуказанным земельным участков и земельным участком с кадастровым номером № относительно местоположения границ в соответствии со сведениями ЕГРН. По мнению истца, необходимо произвести перенос забора по общей границами между земельным участком №, (№, №) и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН. В связи с чем, Харенкова Г.Б. просит суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, перенести межевой забор в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Малеваному А.Я., обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно демонтировать и перенести забор. В судебном заседании Харенкова Г.Б. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Малеваный А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, на то, что забор по внешней границе принадлежащего ему земельного участка установлен давно, не перносился, с истцом у него сложились неприязненные отношения, которая по мнению ответчика, умышленно распространяет про него недостоверную информацию. Малеваный А.Я. просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по -...- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.9) Харенкова Г.Б. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.13) Харенкова Г.Б. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 132,90 кв.м., по адресу: -...-.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.17) Харенкова Г.Б. является собственником части жилого дома по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.18) Харенкова Г.Б. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.24-29), следует, что в ходе проведения контрольного определения фактических точек границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, (кадастровые номера контуров №, №, №), по адресу: -...-, были выявлены несоответствия фактического местоположения забора между вышеуказанным земельным участков и земельным участком с кадастровым номером № относительно местоположения границ в соответствии со сведениями ЕГРН. По мнению кадастрового инженера, необходимо произвести перенос забора по общей границами между земельным участком №, (№, №) и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно решению Истринского городского суда -...- от дата (гр.дело №) требования Харенковой Г.Б. о сохранении основного строения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: -...-, были удовлетворены, данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.143-145) была назначена землеустроительная экспертиза об установлении фактических границ спорных земельных участков, производство которой было поручено экспертизу Анохину А.В.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы – эксперт Анохин А.В. (л.д.151-192) следует, что ограждение по смежной границе имеется; данное ограждение не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку имеется реестровая ошибка, которая влияет на местоположения ограждения по смежной границе, где обнаружено наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства судом, был допрошен эксперт Анохин А.В., который свое заключение поддержал, и указал, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца, который был поставлен с ошибкой в виде поворота земельного участка на 2° 53` 10``, при исправлении реестровой ошибки местоположение границ земельных участков истца и ответчика будет совпадать с фактическими, которые на местности определяются забором (протокол судебного заседания от дата).

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу Харенковой Г.Б. уточнить исковые требования с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта Анохина А.В., допрошенного в судебном заседании (протокол судебного заседания от дата).

Истец Харенкова Г.Б. от уточнения исковых требований воздержалась (протокол судебного заседания от дата).

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество ( юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита нарушенного права Харенковой Г.Б. должна осуществляться путем предъявления иска об исправлении реестровой ошибки.

Следовательно, истцом при предъявлении требований о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца Харенковой Г.Б. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Харенковой Галины Борисовны к Малеваному Анатолию Яковлевичу, третье лицо Управление Росреестра по -...- о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата