Приговор по делу № 1-202/2013 от 27.02.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 18 апреля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора – Селянской Т.В.,

потерпевших А.А., В.М.,

подсудимого Сушкевич С.А.,

защитника адвоката Абраменко Е.В., представившей удостоверение № 994 и ордер № 422 от 05.03.2013 года,

при секретаре Ищенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сушкевич, , ранее судимого:

- 18.10.2004 года Ачинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден Тайшетским городским судом Иркутской области 03.09.2010 года условно-досрочно неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

- 04.04.2011 года Ачинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, присоединен приговор от 18.10.2004 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09.04.2012 года по отбытии срока;

- 11.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, на 1 год 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.; содержащегося под стражей с 16 января 2013 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сушкевич С.А., совершил тайное хищение имущества Жа А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, а также нападение в целях хищения имущества Па В.М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2012 года, около 03 часов 15 минут Сушкевич С.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, дом № 34, квартира № 90, решил тайно похитить чужое имущество. Действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, Сушкевич С.А., воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Ж А.А. уснул и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung С 3011», серийный номер в ходе следствия не установлен, стоимостью 2500 рублей с чехлом из кожезаменителя стоимостью 70 рублей лежавшие на столе в комнате, денежные средства в сумме 3500 рублей из кармана куртки, лежавшей в кресле, а также стоявшую в прихожей спортивную сумку стоимостью 350 рублей в которой находились носки мужские три пары стоимостью по 70 рублей каждая, на общую сумму 210 рублей, трусы мужские две пары стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, флакон туалетной воды «Спорт» стоимостью 230 рублей, упаковочная коробка для сотового телефона, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Жу А.А., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7160 рублей. С места преступления Сушкевич С.А. скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Похищенные денежные средства Сушкевич С.А. потратил на личные нужды, сотовый телефон «Samsung С 3011», туалетную воду и спортивную сумку оставил для личного пользования, носки, трусы выбросил за ненадобностью. Впоследствии спортивная сумка была у Сушкевич С.А. изъята и возвращена потерпевшему Жу А.А.

Кроме того, 31.12.2012 г. Сушкевич С.А., около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, дом № 60, вместе с малознакомым Пым В.М. распивая спиртные напитки, решил открыто похитить чужое имущество. Действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, Сушкевич С.А., осознавая противоправный характер своих действий, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии Па В.М. похитил лежавший на стуле в зале сотовый телефон «Nokia 1280» imei 353297053805730 стоимостью 790 рублей. После чего Сушкевич С.А., продолжая свои преступный умысел, подошел к сидевшему на кровати в зале Пу В.М. и потребовал передать ему имеющиеся денежные средства. Когда П В.М. ответил отказом, Сушкевич С.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул Па В.М. рукой, причинив ему физическую боль, отчего последний упал на кровать. Затем Сушкевич С.А., напал на Па В.М. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подставил к шее Па В.М. находившийся у него в руке нож, и используя его как предмет в качестве оружия, завладел находившимся в нагрудном кармане рубашки Па В.М. кошельком стоимостью 380 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Пу В.М. ущерб на общую сумму 4670 рублей. Похищенное имущество Сушкевич С.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Денежные средства Сушкевич С.А. потратил на личные нужды, сотовый телефон «Nokia 1280» подарил ранее знакомому Зу И.А. Впоследствии сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Подсудимый Сушкевич С.А. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества у Жа признал полностью, вину в совершении открытого хищения имущества Па признал частично, а именно в том, что он совершил открытое хищение имущества Па, вину в том, что он совершил данное хищение с применением ножа, не признал. Подсудимый пояснил, что 07.11.2012г. он находился дома у Ивой по адресу 5-34-90. Около 23 часов пришли ранее незнакомые Ж и Ча, с которыми они стали распивать. Ночью Ж пошел спать, Ча ушла домой. Он решил похитить имущество Жа, так как последний спал. На диване в спальне он взял сотовый телефон «Самсунг» в чехле, из кармана куртки, лежавшей в кресле в зале забрал деньги в сумме 3500 рублей, из прихожей забрал спортивную сумку Жа и ночью ушел из квартиры. На улице осмотрел сумку, находившиеся там носки и трусы выбросил, туалетную воду забрал и впоследствии использовал, сотовый телефон оставил для личного пользования, сумку принес к ранее знакомому Ку, у которого остался ночевать. Сотовый телефон через несколько дней продал, кому и где не помнит, деньги потратил. После задержания его сотрудниками полиции он добровольно выдал сумку, а также написал явку с повинной. По данном факту вину признает в полном объеме.

По факту нападения на потерпевшего Па В.М., Сушкевич С.А. пояснил, что 30.12.2012 г. вечером он встретил ранее незнакомую Ву, с которой пошел к ней домой, где находились ранее знакомые Б и К, и ранее незнакомые ему хозяин дома – П и Ка. Они стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось Ка и Ва стали просить у Па денег, но он им отказал. После этого он и Ка ушли в спальню где разговаривали. Спиртное они распивали на кухне, в какой – то момент П попросил увести его в комнату, так как ему в силу возраста тяжело сидеть. Он отвел его в комнату и усадил на кровать. Увидев на стуле в зале сотовый телефон, он решил похитить данный телефон. П увидел, как он забирал телефон, и стал что - то кричать, что он не помнит. Тогда он решил забрать у Па кошелек с деньгами, так как видел, что тот доставал кошелек из кармана рубашки, одетой на нем. Он подошел к Пу, сидевшему на кровати, и из кармана рубашки забрал кошелек, после чего ушел из дома. Когда уходил, П что - то кричал, что он не понял. На улице он осмотрел кошелек, там были деньги в сумме 3500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды, сотовым телефоном сначала пользовался сам, а затем, 14.01.2013г. подарил племяннику Зу Игорю.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого Сушкевич С.А. по факту хищения имущества Жа А.А. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Жа А.А., данными в судебном заседании о том, что он освободился из мест лишения свободы и приехал в г. Ачинск. При освобождении ему выдали деньги в сумме 9000 руб., на которые он приобрел трусы, носки, одеколон и сложил все в спортивную сумку. Он также купил сотовый телефон «Нокиа», у него оставались деньги в сумме 3500 руб. С указанными вещами он 07.11.2012 года приехал к ранее знакомой Ивой, проживающей в г. Ачинске дом 34, кВ. 90. Дверь в квартиру Ив ему открыл ранее незнакомый Сушкевич, который пригласил его в квартиру, где они стали распивать спиртное. После этого он уснул, а проснувшись обнаружил, что в квартире никого нет, а также нет принадлежащих ему вещей. С телефона Ва он позвонил на свой телефон, ему ответил Сушкевич, см которым они договорились встретиться, так как Сушкевич пообещал ему отдать вещи, однако, Сушкевич на встречу так и не пришел. Ему причинен ущерб в сумме 6810 руб., который для него является значительным, поскольку он заработка не имеет, так как только что освободился из мест лишения свободы. Исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ивой Е.А. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, дом34, кв. 90. Ранее у нее проживал ее сожитель Сушкевич. У нее также есть знакомый Ж Александр, от которого она узнала, что в начале ноября 2012г. Ж приходил к ней домой, ее самой дома не было, дверь открыл Сушкевич. Ж и Сушкевич вместе распивали спиртное, затем Ж уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что Сушкевич ушел и пропали вещи Жа, какие именно не знает. Сушкевич ей по данному факту ничего не рассказывал (т.1 л.д.54-56);

Показаниями свидетеля Чой Л.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.11.2012г. вечером ей позвонил знакомый В и пригласил в гости. Когда она пришла к Ву по адресу: г.Ачинск, ул.Розы Люксембург, 55-3, то там находился ранее знакомый ей Ж. Вместе с Вым и Жым они распивали спиртное. Затем Ж позвал ее в гости к знакомой, она согласилась. Ж забрал у Ва свою спортивную сумку, что в ней находилось, она не знает. Также у Жа она видела сотовый телефон «Самсунг» и деньги, сколько, она не знает. С Жым они приехали по адресу: г.Ачинск, 5-34-90, дверь им открыл ранее незнакомый Сушкевич и пригласил зайти в квартиру. Хозяйки квартиры дома не было. Вместе с Жым и Сушкевич они продолжили распивать спиртное. Затем Ж уснул в спальне. Около 01 часа 08.11.2012г. она вызвала такси и уехала домой. Через несколько дней ей позвонил В и рассказал, что Сушкевич похитил у Жа его вещи, какие именно, она не знает (т.1 л.д.43-45);

Показаниями свидетеля Ва Ю.Ю. оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07.11.2012г. она находился дома по адресу: г.Ачинск, ул.Розы Люксембург, 55-3. Около 19 часов к нему в гости пришел ранее знакомый Ж, с собой у него была спортивная сумка, сотовый телефон «Самсунг», также у Жа были деньги. Они стали распивать спиртное, затем он позвонил знакомой Чой и пригласил ее в гости, они втроем продолжили распивать спиртное. Около 23 часов Ж и Ча ушли, свою сумку Ж забрал с собой. 08.11.2012г. около 17 часов Ж вновь пришел к нему и рассказал, что когда они с Чой пошли к Ивой по адресу: г.Ачиснк, 5-34-90, самой Ивой дома не было, в квартире находился незнакомый ему мужчина по имени Сергей, с которым они распивали спиртное. Затем Ж уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что пропала его сумка с вещами, сотовый телефон и деньги в сумме 3500 рублей. Ж, с его сотового телефона, позвонил на свой номер, ему ответил Сергей, который пообещал вернуть вещи Жа. Ж и Сергей договорились о встрече, после чего Ж ушел. Около 20 часов Ж вновь пришел к нему и пояснил, что Сергей на встречу не пришел, вещи ему не вернул (т.1 л.д.46-49);

Показаниями свидетеля Ка А.Н. оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 08.11.2012г. он находился дома по адресу: г.Ачинск, ул.Сурикова, 20-3. Около 04 часов ночи к нему пришел знакомый Сушкевич, с собой принес спиртное, спортивную сумку, а также обратил внимание, что у Сушкевич с собой был новый сотовый телефон «Самсунг». В спортивной сумке он также видел документы на указанный сотовый телефон и коробку от него. Сушкевич пояснил, что телефон он купил. Они вместе выпили спиртное и утром Сушкевич ушел, с собой он забрал телефон и документы на него, а сумку оставил у него на хранение (т.1 л.д.50-51);

Кроме приведенных выше доказательств вина Сушкевич А.С. по факту хищения имущества Жа А.А. подтверждается и иными доказательствами.

- заявлением Жа А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.11.2012г. в период с 01-00 часов до 10-00 часов, путем свободного доступа, тайно похитило из квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 5, дом №34, квартира №90 его имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 5, дом №34, квартира №90, откуда было похищено имущество Жа А.А. (т.1 л.д.27-30);

- протоколом выемки в кабинете 2-49 МО МВД России «Ачинский» спортивной сумки из ткани черного цвета с надписью на лицевой стороне «Россия» у Сушкевич С.А. (т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра в кабинете 2-49 МО МВД России «Ачинский» спортивной сумки из ткани черного цвета с надписью на лицевой стороне «Россия» (т.1 л.д.70-71);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – спортивной сумки из ткани черного цвета с надписью на лицевой стороне «Россия». (т.1 л.д.72);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - спортивной сумки из ткани черного цвета с надписью на лицевой стороне «Россия» потерпевшему Жу А.А. (т.1 л.д.73);

- протоколом явки с повинной Сушкевич С.А., в котором он признается в том, что 08.11.2012г., в ночное время, в квартире по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, дом № 34, квартира № 90, тайно похитил имущество, принадлежащее Жу. (т.1 л.д.180, 183);

Исследовав представленные доказательства по факту хищения имущества Жа А.А., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку не допущено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения и достаточными с точки зрения наличия доказательств по уголовному делу. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. По данному факту хищения имущества у Жа А.А. обвиняемый Сушкевич С.А. дал признательные показания, которые не противоречат иным, собранным по данному факту доказательствам, оснований для самооговора Сушкевич С.А. судом не установлено.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Жа А.А., который пояснил, что причиненный ему ущерб в сумме 6810 рублей является значительным, поскольку он нигде не работает в связи с тем, что 07 ноября 2012 года освободился из мест лишения свободы.

Таким образом, суд квалифицирует содеянное подсудимым Сушкевичем С.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого Сушкевич С.А. по факту нападения в целях хищения имущества Па В.М. установленной и подтверждающуюся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Па В.М., данными в судебном заседании и оглашенными с в порядке ч. 3 ст. 291 УПК РФ, из которых следует, что ранее он с Сушкевичем С.А. знаком не был. 30.12.2012г. он находился дома по адресу: г.Ачинск, ул.Южная, 60. Также у него дома находилась Ва, которая помогает ему по хозяйству. Вечером к ним пришла знакомая Ка, они распивали спиртное. Затем пришли их знакомые К и Б, все вместе они продолжали распивать спиртное. Ночью к нему в дом пришел знакомый К - Сушкевич, который остался с ними распивать спиртное. Затем К и Б ушли, дома остались он, Сушкевич, Ка и Ва. Ка ушла спать в спальню, где была Ва, он не помнит. Он сам сидел в зале на кровати. Сушкевич стал требовать у него деньги, так как видел откуда он доставал деньги, он Сушкевичу денег не дал. Сушкевич разозлился и вышел из зала. Через несколько минут Сушкевич вернулся в зал, подошел к нему и толкнул, или как то ударил руками в плечи, даже задев лицо снизу, отчего он упал на кровать. После этого Сушкевич прижал его своим телом к кровати и приставил к левой стороне шеи лезвие ножа, который он держал в руке. При этом, он чувствовал холод от лезвия ножа, он не мог ошибиться, это было именно лезвия ножа. У него нет никаких оснований оговаривать Сушкевича, он говорит правду о том, что у последнего в руке был нож. Он подумал, что дожил до столько лет и сейчас резать будут. Он отлично помнить как лезвие ножа, которое Сушкевич прижал к левой стороне его шеи, так и свои ощущения. Нож, который приставил Сушкевич, был с деревянной рукояткой, тот, который ранее находился у него в кухне. После этого Сушкевич вытащил у него из кармана кошелек стоимостью 380 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, и ушел из его дома. После его ухода он обнаружил, что пропал также его сотовый телефон «Nokia 1280» синего цвета стоимостью 790 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 4670 рублей. В ходе расследования по уголовному делу ему был возвращен его сотовый телефон, не возмещен ущерб на сумму 3880 рублей. Сначала он не говорил сотрудникам полиции о том, что у Сушкевича был нож, если бы Сушкевич ему вернул деньги, он вообще бы ничего не говорил в полиции и заявление бы не подавал. Это были деньги на питание на месяц, поэтому, подождав когда Сушкевич вернет ему деньги, но Сушкевич не вернул, он обратился в полицию, поскольку ему не на что было жить. (т.1 л.д.105-109);

Показаниями свидетеля Вой О.Н., данными в судебном заседании и оглашенными с в порядке ч. 3 ст. 291 УПК РФ, из которых следует, что она проживает у Па, по адресу г.Ачинск, ул. Южная, 60, помогает ему по хозяйству. 30.12.2012г. она находилась у Па. Вечером по данному адресу остались она, П, Сушкевич и Ка. Сушкевич и Ка ушли в комнату, До этого, Па она с Сушкевичем отвели в комнату, и она вернулась на кухню. Затем, выходя из кухни в комнату, она увидела, как дед сидит на диване, а Сушкевич к нему прижался и приставил лезвие ножа к середине горла Па. Она испугалась и убежала к знакомой женщине, при этом даже не оделась и не обулась, так как сильно была напугана. Нож, который держал Сушкевич, принадлежит Пу, они пользуются этим ножом на кухне, она хорошо запомнила, что у Сушкевича был именно этот нож. Она вызвала сотрудников полиции, однако, заявление дед писать отказался, так как думал, что Сушкевич вернет деньги. Они с дедом звонили К, и та сказала, что все вернут, но ничего ни она, ни Сушкевич не вернули. Она еще у деда спросила, зачем она вызывала полицию, если он отказывается писать заявление? Когда она вернулась через непродолжительное время, после того, как Сушкевич приставлял к горлу Па нож, П рассказал ей что Сушкевич забрал у него кошелек с деньгами и сотовый телефон. Подождав несколько дней, уже после нового года, дед сказал, чтобы она вызывала полицию, когда приехали сотрудники полиции, дед все рассказал, в том числе и про нож, данный нож забрали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 116-117);

Показаниями свидетеля Кой Л.Ю. данными в судебном заседании и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 29.12.2012г. вечером она пришла в гости к знакомому Пу где также находилась Ва, которая проживает у него, помогает по хозяйству. 29 и 30 декабря. 2012г. они распивали спиртное у Па дома. П пил только шампанское. Ближе к вечеру пришел ранее незнакомый ей Сушкевич, и стал с ними распивать спиртное, вел себя спокойно, не агрессивно. Около 01 час ночи 31.12.2012г. она ушла спать в спальню. П в это время уже лежал на кровати в зале, смотрел телевизор. Сушкевич заходил к ней в спальню, потом ушел. Утром 31.12.2012г. от Па она узнала, что Сушкевич забрал у него сотовый телефон и деньги. Денег у Па было около 3500 рублей, деньги остались от полученной пенсии. Деньги лежали у Па в кошельке в нагрудном кармане рубашки. Также П рассказал ей, что когда Сушкевич забирал у него деньги из кармана рубашки, то в руке у него был нож (т.1 л.д.127-128);

Показаниями свидетеля К В.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 30.12.2012г. вечером она и знакомый Б пришли к Пу по адресу: г.Ачинск, ул.Южная, 60. В доме у Па находились Ва и Ка, они все вместе распивали спиртное. Вечером ей позвонил знакомый Сушкевич, она сказала ему, где находится и через некоторое время Сушкевич пришел в дом к Пу. Сушкевич стал с ними распивать спиртное, затем она и Б ушли, а Сушкевич остался у Па. Она и Б пошли к ней домой, ночью туда же пришел Сушкеивч. В ходе разговора он показал ей деньги в сумме около 2000 рублей и сотовый телефон Па. Сушкевич пояснил, что забрал телефон и деньги у Па, зачем не пояснил. После Сушкевич ушел, куда она не знает (т.1 л.д.129-130);

Показаниями свидетеля Кой В.А. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с Сушкевич. 31.12.2012г. Сушкевич пришел к ней домой по адресу: г.Ачинск, ул.Сурикова, 20-3 и остался у нее встречать Новый год. Днем они с Сушкевич ходили в магазин, Сушкевич давал ей 200 рублей на продукты. У Сушкевич она видела сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета. Сушкевич попросил у нее в пользование сим-карту, зарегистрированную на ее имя, которую поставил в указанный телефон. Сим-карту он вернул через несколько дней. О том, что он похитил указанный телефон, Сушкевич ей не рассказывал (т.1 л.д.132-133);

Показаниями свидетеля А.В. данными в судебном заседании о том, что он проживает с женой Сушкевич Ольгой и детьми, в том числе, с Зым Игорем. 14.01.2013г. он пришел с работы домой и З рассказал ему, что днем он находился на работе у матери, в магазине «Феникс» в микрорайоне 3 г.Ачинска, туда пришел брат матери – Сушкевич Сергей и подарил ему, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета. З попросил у него сим-карту. Он дал Зу свою сим-карту, З поставил ее в подаренный телефон. Через несколько дней на телефон За позвонили сотрудники полиции, сказали, что телефон «Нокиа» был похищен и его нужно отдать. Он забрал у За телефон и привез его в полицию, где его изъяли. О том, что Сушкевич подарил Зу похищенный телефон ни он, ни Сушкевич Ольга не знали.

Показаниями свидетеля О.А. данными в судебном заседании о том, что 14.01.2013г. ее сын З находился с ней на работе. К ней на работу пришел ее брат Сушкевич. Она отлучалась, а затем З рассказал ей, что Сушкевич подарил ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета. Сим-карту из телефона Сушкевич вытащил и поломал. В сотовый телефон З поставил сим-карту ее мужа Андриянова и пользовался им. О том, что подаренный Сушкевич телефон краденый ей стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля За И.А. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 14.01.2013г. он находился у мамы на работе, в магазине «Фортуна». Около 17-00 часов в магазин пришел Сушкевич, спросил есть ли у него телефон, он ответил, что нет, Сушкевич достал из кармана телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета, вынул из него сим-карту, сломал ее и выбросил, а телефон отдал ему. Откуда у него этот телефон, Сушкевич не говорил. Сотовый телефон остался у него, дома он попросил у отчима сим-карту и поставил ее в телефон. Через несколько дней на номер отчима позвонили сотрудники полиции, сказали, что телефон был похищен и его нужно отдать. Отчим забрал у него телефон и отвез в полицию (т.1 л.д.139-140);

Показаниями свидетеля К.В. данными в судебном заседании о том, что он работал по материалу по заявлению Па о хищении сотового телефона и денежных средств. По данному факту он выезжал дважды на место происшествия. Приехав в первый раз, ничего выяснить не удалось, так как все были в нетрезвом состоянии. Приехав второй раз после нового, 2012 года, потерпевший П престарелого возраста, пояснил, что Сушкевич его прижал на диване, приставил к горлу нож и забрал деньги из кармана рубашки, а также забрал сотовый телефон. Из квартиры Па был изъят нож, который к горлу Па приставлял Сушкевич. Данный нож выдала девушка, проживающая у Па, последний подтвердил, что это именно тот нож. Также в ходе работы по материалу был установлен мужчина, сыну которого Сушкевич отдал телефон.

Кроме приведенных выше доказательств вина Сушкевич А.С. по факту нападения в целях хищения имущества Па В.М. подтверждается и иными доказательствами.

- заявлением Па В.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество в доме по адресу: г.Ачинск, ул.Южная, 60. (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Южная, дом № 60, где было совершено хищение имущества Па В.М. В ходе осмотра оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский» Евдокимовым К.В. были изъяты кухонный нож, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 1280» («Нокиа 1280») imei 353297053805730. (т.1 л.д.97-102);

- актом изъятия, согласно которому оперуполномоченным Евдокимовым К.В. в кабинете 3-25 МО МВД России «Ачинский» у Андриянова А.В. был изъят вышеуказанный сотовый телефон «Nokia 1280» (т.1 л.д.147);

- протоколом выемки в кабинете 1-13 МО МВД России «Ачинский» кухонного ножа, сотового телефона «Nokia 1280», гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Nokia 1280» у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» Евдокимова К.В.. (т.1 л.д.149);

- протоколом осмотра кухонного ножа, сотового телефона «Nokia 1280», гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Nokia 1280». (т.1 л.д.150-152);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – кухонного ножа, сотового телефона «Nokia 1280» гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Nokia 1280». (т.1 л.д.153);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - сотового телефона «Nokia 1280», гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Nokia 1280» потерпевшему Пу В.М. (т.1 л.д.154)

- квитанцией о приеме в камеру хранения вещественного доказательства кухонного ножа. (т.1 л.д.155).

Исследовав доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Подсудимый Сушкевич С.А. по данному преступлению пояснил, что он полностью признает, что открыто похитил у потерпевшего Па принадлежащие ему денежные средства из кармана одетой на нем рубашки, а также сотового телефона. Однако, при совершении хищения он какого – либо насилия, либо нож не применял, поскольку потерпевший является престарелым, с трудом передвигается и в отношении него нет необходимости применять какую – либо силу. Он просто толкнул потерпевшего, который от данного толчка упал, и он открыто похитил у него деньги, при этом, ничем не угрожал.

Однако, указанные пояснения подсудимого Сушкевича С.А. не согласуются с пояснениями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела в части применения ножа.

Так, в своих показаниях потерпевший П В.М. пояснил, что Сушкевич С.А., просил у него деньги, но он ему не дал, в связи с чем, Сушкевич подошел к нему, толкнул двумя руками в плечи, от чего он упал на кровати, где сидел. Сушкевич прижал его своим телом к кровати, приставил к левой стороне шеи лезвие ножа. При этом, потерпевший П изначально дает последовательные показания по указанному событию, поясняет о том, что он чувствовал на шее холодное лезвие ножа, про себя подумал, что «дожил до таких лет, теперь резать будут», то есть потерпевший помнит как данное событие, так и свое отношение к происходящему в тот момент. На вопрос о том, в связи с чем П первоначально, до нового года, вызвав сотрудников полиции, какого – либо заявления о хищении его имущества с применением ножа, не написал, однако, повторно вызвав сотрудников полиции после нового года, написал заявление о хищении его имущества, опять же не указав о применении ножа, а устно оперативному сотруднику рассказал о применении ножа, П пояснил следующее: денежные средства, которые забрал Сушкевич, у него были последние, и до получения следующей пенсии, ему не на что было жить, он надеялся, что Сушкевич вернет ему деньги и готов был не заявлять о применении им ножа. Заявление он сам не писал, с его слов написал сотрудник полиции, а устно он решил рассказать, в том числе, и о ноже, так как Сушкевич лишил его средств к существованию на месяц. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Вой о том, что они с Пым звонили К, у которой был Сушкевич, и К сказала, что они все вернут, однако, не дождавшись возврата похищенных денег и телефона, П сказал ей вызывать сотрудников полиции, которым все рассказал, в том числе, о применении ножа. Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудника полиции Евдокимова К.В., пояснившего, что приехав во второй раз, П рассказал им о применении ножа, а проживающая с ним девушка выдала данный нож, при этом, П подтвердил, что это именно тот нож, который приставил к его горлу Сушкевич; показаниями свидетеля Вой, которая пояснила, что, увидев нож у Сушкевича, убежала из дома без одежды и без обуви, показаниями свидетеля Кой Л.Ю. о том, что П ей рассказал, что когда Сушкевич забирал у него деньги, в руках у него был нож.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, сведений о какой – либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, показания Сушкевич С.А. об отсутствии у него в момент нападения на Па ножа, суд оценивает как данные с целью облегчения ответственности за содеянное.

Принимая во внимание, что Сушкевич С.А. приставил к горлу потерпевшего Па В.М. нож, после чего открыто похитил денежные средства, суд приходит к выводу, что Сушкевич С.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, применив предмет, а именно нож, в качестве оружия.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что вина Сушкевич С.А. по факту нападения в целях хищения имущества Па В.М. доказана и квалифицирует действия подсудимого Сушкевич С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая личность виновного, не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую.

При оценке личности виновного, суд принимает во внимание как явку с повинной по эпизоду хищения у Жа А.А., по которому Сушкевич С.А, признал вину в полном объеме, так и явку с повинной по эпизоду нападения на Па В.М., поскольку, несмотря на непризнание вины в части применения в отношении Па ножа, Сушкевич описывает в данной явке остальные обстоятельства хищения имущества Па, которые не противоречат иным доказательствам.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сушкевича С.А. суд учитывает явку с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сушкевич С.А., судом установлен рецидив, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести, к административной ответственности в 2012 году и 2013 году не привлекался, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» характеризуется удовлетворительно.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания Сушкевич С.А. в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что тяжкое преступление от 31 декабря 2012 года совершено Сушкевич С.А. в период условного осуждения по приговору мирового суда от 11 декабря 2012 года в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в гор. Ачинске и Ачинском районе от 11 декабря 2012 года, наказание подсудимому назначает по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Поскольку, преступление от 08 ноября 2012 года совершено Сушкевич С.А. до вынесения приговора от 11 декабря 2012 года, суд назначает наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая полное признание исковых требований виновным, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных потерпевшими Жым А.А. и Пым А.А. исковых требований в сумме 6810 рублей и 3880 рублей соответственно.

В судебном заседании 05 и 21 марта, 08, 16 и 18 апреля 2013 года, защиту Сушкевич С.А. по назначению суда осуществлял адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Абраменко Е.В. Продолжительность работы адвоката составила 5 дней. Оплата труда адвоката определяется из расчета 550 руб. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвокату необходимо определить из расчета 550х1,5х5 = 4125 руб. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сушкевич признать виновным в совершении преступления 08 ноября 2012 года, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Жа А.А, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

Сушкевич признать виновным в совершении преступления 31 декабря 2012 года, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ по факту нападения на Па В.М. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Сушкевич С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 декабря 2012 года, по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по эпизоду от 31 декабря 2012 года, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 декабря 2012 года и, по совокупности приговоров, назначить наказание Сушкевич С.А.в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить с назначенным наказанием наказание за преступление, совершенное 08 ноября 2012 года и, по совокупности преступлений, окончательно назначить Сушкевич, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сушкевич С.А. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с 18 апреля 2013 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения Сушкевич С.А. под стражей с 16 января 2013 года по 18 апреля 2013 года.

Взыскать с Сушкевич процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Абраменко Е.В. в доход федерального бюджета РФ в размере 4125 руб. 00 коп.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить полностью.

Взыскать с Сушкевич в пользу Жа в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 6810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с Сушкевич в пользу Па в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 3880 три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- спортивную сумку из ткани черного цвета с надписью на лицевой стороне «Россия», находящуюся у потерпевшего Жа А.А., оставить по принадлежности у потерпевшего;

- сотовый телефон «Nokia 1280» imei 353297053805730, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 1280» imei 353297053805730 находящиеся у потерпевшего Па В.М., оставить по принадлежности у потерпевшего;

- кухонный нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья Е.В. Гельманова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2013 года приговор Ачинского городского суда от 18 апреля 2013 года изменен, признано смягчающим обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества и частичное возмещение ущерба, снижено наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания с наказанием за преступление, совершенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное преставление прокурора без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гельманова Е.В.