Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2017 от 28.02.2017

Уголовное дело № 1-96/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 11 апреля 2017 года                    

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Бабенко Е.А.,

потерпевшей Р.,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Кибальниченко Г.М., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего машинистом котельной ООО «--», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 17 часов 27 минут, водитель В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В», управляя технически исправным автомобилем, марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по --, по направлению в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последними изменениями от 30.06.2015 г. (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение смерти иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, сам своими действиями создал опасность для движения, совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где в 1032 метрах от -- в сторону -- и в 1,0 метре от левого края проезжей части, допустил наезд на пешехода П., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом позвоночника в шейном отделе между телами шестого и седьмого позвонков с повреждением спинного мозга, закрытая тупая травма головы, груди и живота, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в области теменной доли слева, закрытая тупая травма грудной клетки и живота с переломами ребер, слева с третьего по шестое по лопаточной линии, с четвертого по пятое по средней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры и межреберных мышц в месте переломов, с кровоизлиянием вокруг них, с разрывом печени на передней поверхности правой доли её и кровотечением в брюшную полость, ушибленная рана мягких тканей задней поверхности в средней трети левой голени, ссадина на лице и обширный кровоподтек в подключичной области слева. От данных полученных травм П. скончалась -- в ГБУЗ АО «Свободненская больница», расположенном по адресу: --.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью П.

Подсудимый В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями подсудимого В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном.

Показаниями подозреваемого В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что --, он примерно в 17 часов 27 минут, на принадлежащем ему автомобиле, марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационной знак «--», имея водительское удостоверение категории «А, Б», стаж вождения 14 лет, двигался по --, по крайней правой полосе движения, в направлении к --, со скоростью примерно 40 км/ч, на автомобиле были включены дневные ходовые огни, он был пристегнут ремнем безопасности. Алкогольные напитки он не перед поездкой, ни накануне не употреблял, был трезв. В автомобиле ехал один, перед ним двигались в том же направлении два легковых автомобиля. Он решил совершить маневр – обгон двух автомобилей движущихся перед ним. В связи с чем, он включил сигнал поворота «налево» и убедившись, что встречная полоса свободная, а позади него нет автомобилей, он начал выезд на встречную полосу движения, он хотел совершить обгон двух впереди движущихся автомобилей, при этом он начал развивать скорость примерно до 60 км/ч. Выехав на встречную, он двигаясь в своем направлении, развил скорость своего автомобиля до 60 км/ч. Совершая данный маневр, он смотрел вперед на дорогу, а так же смотрел на обгоняемые им автомобили, так как после обгона планировал перестроиться на свою полосу движения. Совершая данный маневр, он принял на встречной полосе левее, и для того, что бы между его автомобилем и автомобилями, движущимися с ним в попутном направлении соблюсти дистанцию, он съехал левыми колесами своего автомобиля на левую песчаную обочину. Проехав примерно 4 метра от начала манёвра по встречной полосе, он почувствовал удар о левый передний нижний угол своего автомобиля, одновременно с данным ударом на его автомобиле треснуло лобового стекло с левой стороны и осколки стекла посыпались внутрь салона, в связи с чем, он сразу же нажал на педаль тормоза до упора, после полной остановки автомобиля он повернул рулевое колесо влево, в связи с чем, автомобиль остановился передом на левой обочине. При этом, он не понимал, с чем столкнулся его автомобиль. Так как никого на проезжей части или на обочине он не видел. Удар произошел на левой песчаной обочине. Тормозил он примерно 5-6 метров. Когда автомобиль остановился, он вышел из автомобиля. При этом остановились автомобили, которые он пытался обогнать, какие именно были автомобили, он сказать не может, так как не разбирается в марках японских автомобилей. Выйдя из автомобиля, он сразу пошел к месту, где почувствовал столкновение автомобиля с чем-либо, пройдя примерно 5 метров в обратном направлении, он увидел на левой обочине в траве лежащую женщину. Он подошел к данной женщине, она лежала перпендикулярно проезжей части на правом боку, примерно на расстоянии 1,5 метров от края проезжей части в траве на обочине. Так как у него с собой не было телефона, то он попросил водителей, остановившихся автомобилей, вызвать скорую помощь. Женщину он не трогал, никаких движений ее тела он не видел. На месте случившегося ДТП, стали останавливать проезжающие мимо автомобили. Примерно через 10 минут кто-то из остановившихся автомобилей вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 15-20 минут после вызова, после примерно минут через 30 подъехала машина скорой помощи. Уточняет, что во времени может ошибаться, так как часов при нем не было. Медицинские сотрудники на носилках транспортировали пострадавшую женину в автомобиль скорой помощи, он не видел, находилась ли женщина в сознании или нет, так как в этот момент давал объяснение сотрудникам ГИБДД. После он осмотрел автомобиль и заметил следующее повреждение: треснуло лобовое стекло, с левой стороны, и немного деформировался передний капот, а именно левая сторона крышки капота сдвинулась назад. Ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен не был, в больницу он не обращался. Погодные условия в тот день были хорошие, погода ясная, осадков ни в тот момент, ни накануне не было, дорожное покрытие было сухое. На улице был ясный день, ярко светило солнце. Женщину, которая пострадала в результате ДТП, он ранее нигде не встречал. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что женщина, которую он сбил, скончалась в ГБУЗ АО «Свободненская больница». На месте ДТП он прошел освидетельствование на состояние опьянения, а потом прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете. Состояние опьянения у него установлено не было. Солнцем его не ослепляло, видимость, его солнце, не нарушало (том --, л.д. 66-71).

Показаниями обвиняемого В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ он признает в полном объеме. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (том --, л.д. 144-149).

Показаниями обвиняемого В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ он признает в полном объеме. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (том --, л.д. 214-219).

Показаниями потерпевшей Р., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что П. приходится ей двоюродной сестрой. Они с П. являлись близкими лицами. От сотрудников полиции ей стало известно, что П. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --. Ей известно, что водителем, совершившим наезд на ее сестру, является В. Она, как близкое лицо П., представляет интересы последней на следствии и в суде. Муж П. имеет проблемы со слухом и не может представлять её интересы. Детей у П. нет. Других близких родственников проживающих в -- у неё также нет. В результате гибели ее сестры, ей причинен моральный и материальный вред, она чувствует себя одинокой, стала страдать бессонницей.

Показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она --, примерно в 17 часов 30 минут, точного времени она не помнит, находилась на дачном участке в садовом обществе «--», -- от центральной дороги. В этот момент она услышала шум машины и сразу же хлопок. Она сразу же вышла со своего дачного участка и пошла по направлению к центральной дороге. Подойдя к повороту с центральной дороги на садовое общество «--», она увидела лежащую на обочине в траве женщину, ранее ей не знакомую. Неподалёку от данной женщины на проезжей части стоял автомобиль синего цвета, марки «Жигули». Перед данного автомобиля стоял на обочине, а задняя часть автомобиля была на проезжей части. Лобовое стекло и передняя часть, которого были разбиты. На месте ей стало известно, что водитель данного автомобиля сбил данную женщину. Кто-то из проезжающих мимо автомобилей остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. По приезду скорой помощи, сбитую автомобилем женщину госпитализировали. Была ли данная женщина в сознании, она не знает. Близко к ней не подходила. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции были произведены все необходимые замеры. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи. Как именно произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не знает, так как самого ДТП не видела, слышала только удар. На месте ДТП с водителем, сбившим данную женщину, не общалась, что он пояснял по поводу данного ДТП, не знает (том --, л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, примерно в 17 часов 30 минут, он на своем автомобиле двигался по -- от -- в сторону --, примерно на расстоянии 1032 метров от --, где увидел, передней частью на обочине, а задней на проезжей части, стоящий автомобиль, марки «ВАЗ 21061», на автомобиле было разбито лобовое стекло. Возле автомобиля находился мужчина – водитель автомобиля «ВАЗ-21061», также на месте находились сотрудники полиции. На месте ему стало известно, что произошло ДТП, а именно водитель автомобиля, марки «ВАЗ 21061», совершил наезд на пешехода – женщину, которую сразу же госпитализировали. На месте сотрудниками полиции было проведено освидетельствование водителя автомобиля на состояние алкогольного опьянения, для участи в котором он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, также был приглашен второй понятой. Состояние опьянения у водителя, совершившего наезд на пешехода, установлено не было, водитель был трезв. После сотрудниками полиции, он и второй понятой был приглашены для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были произведены все необходимые замеры и составлена схема ДТП, было зафиксировано место положения автомобиля, находящегося на момент осмотра на проезжей части. Также в ходе осмотра было установлено место наезда на пешехода, которое располагалось на обочине в 1 метре от края проезжей части. Кроме того, на обочине был обнаружен и зафиксирован след торможения автомобиля. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором зафиксированы дорожная обстановка после ДТП, место наезда на пешехода, след торможения. Погода в тот день была солнечная, осадков не было, дорожное покрытие на месте ДТП было ровное, сухое (том --, л.д. 118-121).

Показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, примерно в 17 часов 30 минут, он на своем автомобиле двигался по -- в сторону --, примерно на расстоянии 1032 метров от --, где увидел, что на обочине в траве лежит женщина, а неподалеку от неё передней частью на обочине, а задней на проезжей части стоит автомобиль, марки «ВАЗ 21061». На автомобиле было разбито лобовое стекло. Возле автомобиля находился мужчина – водитель автомобиля «ВАЗ-21061». На месте ему стало известно, что произошло ДТП, а именно водитель автомобиля, марки «ВАЗ 21061», совершил наезд на пешехода – женщину, лежащую в траве. Женщина была без сознания. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и автомобиль скорой медицинской помощи. Женщину сразу же госпитализировали. На месте сотрудниками полиции было проведено освидетельствование водителя автомобиля на состояние алкогольного опьянения, для участия в котором он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, также был приглашен второй понятой. Состояние опьянения у водителя, совершившего наезд на пешехода, установлено не было, водитель был трезв. После сотрудниками полиции, он и второй понятой были приглашены для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были произведены все необходимые замеры и составлена схема ДТП, было зафиксировано место положения автомобиля, находящегося на момент осмотра на проезжей части. Также в ходе осмотра было установлено место наезда на женщину, которое располагалось на обочине в 1 метре от края проезжей части. Кроме того, на обочине был обнаружен и зафиксирован след торможения автомобиля. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции составлен протокол, в котором зафиксированы дорожная обстановка после ДТП, место наезда на пешехода, след торможения. Погода в тот день была солнечная, осадков не было, дорожное покрытие на месте ДТП было ровное, сухое (том --, л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, он находился на смене совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России З. В этот день, примерно в 17 часов 30 минут, они получили сообщение от дежурного МО МВД России «Свободненский» о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшей. После чего, они прибыли на участок местности, расположенный в 1032 метрах от --, где ими был осмотрен участок дорожного полотна и прилегающей к нему местность, составлена схема ДТП. Было установлено, что пострадавшая женщина стояла на обочине, а водитель В., чтобы соблюсти боковой интервал, стал прижиматься к левой обочине и совершил наезд на нее (том --, л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, он находился совместно с ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России С. на смене. В этот день, примерно в 17 часов 30 минут, они получили сообщение от дежурного МО МВД России «Свободненский» о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшей. После чего, они прибыли на участок местности, расположенный в 1032 метрах от --, где ими был осмотрен участок дорожного полотна и прилегающей к нему местность, составлена схема ДТП (том --, л.д. 78-81).

Кроме того, вина подсудимого В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги в 1032 метрах от -- и зафиксирована дорожная обстановка. В ходе осмотра с места происшествия изъят автомобиль, марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «--», фрагмент волос с внешней стороны лобового стекла (том --, л.д. 8-15). К протоколу приобщены фототаблица и план – схема места происшествия.

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза трупа), согласно которому:

1. При экспертизе трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Закрытый перелом позвоночника в шейном отделе между телами шестого и седьмого позвонков с повреждением спинного мозга. Закрытая тупая травма головы, груди и живота; - кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в области теменной доли слева. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота с переломами ребер; - слева с третьего по шестое по лопаточной линии, с четвертого по пятое по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры и межреберных мышц в месте переломов, с кровоизлиянием вокруг них, с разрывом печени на передней поверхности правой доли ее и кровотечением в брюшную полость. Ушибленная рана мягких тканей задней поверхности в средней трети левой голени, ссадина на лице и обширный кровоподтек в подключичной области слева.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно частями кузова автомобиля при вертикальном положении потерпевшей в левую половину туловища и конечностей сзади, с последующим падением потерпевшей на кузов автомашины и на грунт при ДТП, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Указанные телесные повреждения вместе с их осложнениями квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшей, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. Направление травмирующей силы: - сзади-наперед при вертикальном положении тела потерпевшей.

3. Причиной смерти П. явилось повреждение спинного мозга в шейном отделе, в результате телесных повреждений, указанных в пункте -- (том --, л.д. 33-39).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствия в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «--», требованиям части 1 и. п. 1.5 и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он сам своими действиями создал опасность для движения - выехал на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где и допустил наезд на пешехода (том --, л.д. 98-100).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен автомобиль, марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «--», на котором зафиксированы его внешние повреждения – с левой стороны разбито лобовое стекло, левое крыло также имеет повреждения. Кроме того, зафиксированы иные повреждения. К протоколу приобщена фототаблица с изображением осмотренного автомобиля (том --, л.д. 113-116).

Протоколом выемки от --, согласно которому в служебном кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский» у подозреваемого В. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя В. (том --, л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому следователем осмотрены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя В., бумажный конверт с волосом. К протоколу приобщена фототаблица с изображением осмотренных документов и веществ (том --, л.д. 128-134).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого В. в совершении указанного выше преступления.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, содержатся в показаниях потерпевшей Р., свидетелей К., Т., М., С., З.

Вышеизложенные показания потерпевшей Р., свидетелей К., Т., М., С., З., суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого В. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Показания В., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 66-71); обвиняемого от -- (том --, л.д. 144-149) и от -- (том --, л.д. 214-219), суд признает в качестве доказательств вины подсудимого В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания В., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов В., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В. допрошен в присутствии защитника.

В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний В. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, --, примерно в 17 часов 27 минут, водитель В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В», управляя технически исправным автомобилем, марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по -- по направлению в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последними изменениями от 30.06.2015 г. (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение смерти иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, сам своими действиями создал опасность для движения, совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где в 1032 метрах от -- в сторону -- и в 1,0 метре от левого края проезжей части, допустил наезд на пешехода П., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом позвоночника в шейном отделе между телами шестого и седьмого позвонков с повреждением спинного мозга, закрытая тупая травма головы, груди и живота, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в области теменной доли слева, закрытая тупая травма грудной клетки и живота с переломами ребер, слева с третьего по шестое по лопаточной линии, с четвертого по пятое по средней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры и межреберных мышц в месте переломов, с кровоизлиянием вокруг них, с разрывом печени на передней поверхности правой доли её и кровотечением в брюшную полость, ушибленная рана мягких тканей задней поверхности в средней трети левой голени, ссадина на лице и обширный кровоподтек в подключичной области слева. От данных полученных травм П. скончалась -- в ГБУЗ АО «Свободненская больница», расположенном по адресу: --.

Суд считает установленным, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенно В., -- примерно в 17 часов 27 минут, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью П.

Факт нарушения подсудимым В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

При этом в качестве доказательств вины подсудимого В. суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), а также заключение эксперта -- от -- (судебная автотехническая экспертиза), поскольку вышеуказанные заключения согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данные заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого В. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицо, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод В. о том, что во время движения его ослепило солнце (указанный в объяснении), суд считает несостоятельным, так как он противоречит установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу и исследованным судом доказательствам.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Обсуждая вопрос о мере наказания В., суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОМ МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; работает, с места работы характеризуется положительно; по прежнему месту работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого В., сообщившего о заболевании сердца.

Суд при назначении наказания подсудимому В. помимо положений ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело поступило в суд с ходатайством подсудимого В. и его защитника, поддержанным ими в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, в связи возражением государственного обвинителя (о рассмотрении в особом порядке), уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 26-29), взятое у В. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал В. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В., суд признает возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - попросил водителей вызвать бригаду скорой медицинской помощи (так как у самого отсутствовал телефон); принесение извинений потерпевшей Р. в судебном заседании.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В. судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого В.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления В. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Назначение В. иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого В., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к В. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого В., суд приходит к выводу о невозможности исправления В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено В. по неосторожности, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Поскольку В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --, по повесткам к следователю и в суд являлся, то суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ находит необходимым определить, что к месту отбытия наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 ? УИК РФ.

При решении вопроса о назначении В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая по делу гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшей Р., поддержанный государственным обвинителем в полном объеме, о взыскании материального ущерба в размере 64899,50 рублей, в качестве возмещения затрат, понесённых в связи с погребением П., суд приходит к следующему.

Судом были исследованы документы, подтверждающие понесённые потерпевшей Р. материальные затраты в связи с погребением П. в сумме 64899,50 рублей.

Подсудимый В. в судебном заседании гражданский иск в части возмещения материального ущерба на сумму 64899,50 рублей признал в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования потерпевшей Р. в части возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 64899,50 рублей.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Р., поддержанный государственным обвинителем в полном объеме, о взыскании с подсудимого В. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери ее сестры П. в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Р. по делу заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого В. морального вреда, причиненного его преступными действиями, выразившегося в нравственных страданиях от потери ее сестры П. в размере 1000000 рублей.

Подсудимый В. с иском согласен частично, просил снизить сумму иска.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (близких лиц).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных действий В., потерпевшая Р., которая является сестрой погибшей (близким лицом) П., перенесла значительные нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, вред, причиненный подсудимым В., подлежит компенсации с учетом характера перенесенных потерпевшей Р. нравственных страданий, имущественного положения подсудимого и степени его вины, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшей Р. нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого В., как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей Р. частично на сумму 400000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, хранящиеся у В., следует считать переданными по принадлежности;

- бумажный конверт с волосом, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль, марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «--», хранящийся на арест - площадке по адресу: --, --, следует передать по принадлежности собственнику, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 ? УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного В. в пользу потерпевшей Р. в счёт возмещения материального ущерба 64899,50 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного В. в пользу потерпевшей Р. в счёт компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, хранящиеся у В., - считать переданными по принадлежности;

- бумажный конверт с волосом, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль, марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак «--», хранящийся на арест - площадке по адресу: --, пер. Юбилейный, 36, - передать по принадлежности собственнику, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Половинко