Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2010 ~ М-2424/2010 от 25.10.2010

<данные изъяты>.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 ноября 2010 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик+»    о взыскании задолженности по     заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу сограниченной ответственностью «Текстильщик+» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 24451 рубль 35 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Текстильщик+» в качестве укладчика-упаковщика в цехе перевязочных материалов. За период работы заработная плата выдавалась не регулярно, у ответчика имелась задолженность по заработной плате в сумме 24451 рубль 35 копеек, которая при увольнении ей выплачена не была. Истица просит взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда, вызванного нарушением ее трудовых прав    не своевременным      получением заработной платы и окончательного расчета.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала предмет и основания иска.

Представитель ООО «Текстильщик+» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истицы, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ    моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве укладчика-упаковщика в цехе перевязочных материалов по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца. При увольнении ФИО1 заработная плата выдана не была,    задолженность по заработной    плате составляет 24451 рубль 35 копеек, что подтверждается копией расчетного листка истца. Ответчиком в суд возражений, касающихся суммы задолженности по заработной плате,     не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При разрешении вопроса о возмещении морального вреда, суд находит, что несвоевременной выплатой заработной платы, истице причинен моральный вред, при определении размера которого, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, ее семейное и материальное положение, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред, причиненный истице, в размере в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.                 Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика    необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1     к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик+» удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик+» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24451 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 25451 рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик +» государственную пошлину в доход государства в сумме 1133 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья                                    Калинкина И.В.