Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2016 от 12.01.2016

Петрозаводский городской суд РК № 12-110/16-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Васильевой С. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Васильевой С. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не выполнила требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», не остановилась перед краем проезжей части <адрес> для пропуска транспортных средств.

Васильева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным, указывая, что было темно и перекресток не просматривался, в связи с чем она начала медленно двигаться до полной видимости перекрестка. Убедившись в отсутствии помех (автомашин), начала движение направо, а через 10-15 метров от перекрестка была остановлена инспектором ДПС, который не мог ничего видеть.

В судебном заседании Васильева С.В. поддержала доводы жалобы, дополнив, что остановилась перед знаком, затем начала медленное движение для полного обзора перекрестка, после чего совершила поворот.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Основанием для привлечения Васильевой С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации она не выполнила требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», то есть двигаясь по <адрес>, не остановился перед краем пересекаемой проезжей части <адрес>.

Указанные обстоятельства и виновность Васильевой С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; показаниями свидетеля Г.

Из показаний свидетеля Г., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что он находился на <адрес> на расстоянии 10-15 метров от пересечения с <адрес>. Увидел, что автомобиль под управлением Васильевой повернул направо с <адрес> на <адрес>, не остановившись перед краем проезжей части, несмотря на то, что на <адрес> находится дорожный знак 2.5. Дорожный знак находится в 5-7 метрах от края проезжей части, следовательно, водитель должен остановиться не возле знака, а перед краем проезжей части, чего водитель не сделал.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Позицию заявителя, отрицающего свою вину, полагаю способом защиты, направленным на уход от ответственности.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. Оснований полагать, что в действиях Васильевой С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанного, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что действия Васильевой С.В. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, имея в виду, что дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» используется для указания того, что водитель должен остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В рассматриваемом случае для соблюдения правил водителю следовало остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, а не перед дорожным знаком, поскольку данное требование регламентировано Правилами дорожного движения.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Васильевой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного Васильевой С.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой С. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь