Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 ~ М-30/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-79/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 2 апреля 2019 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

с участием представителя ответчика Качинского Р.В. – Дёшина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Качинскому Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» просит суд взыскать с ответчика Качинского Романа Викторовича неосновательное обогащение в размере 500000 руб..

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32-5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1152311018397, ИНН 2311202268, адрес: 350900, г. Краснодар, ул. Им. Соколова М.Е., д.86, оф.5А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден Свиридов Михаил Александрович.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно выпискам с расчетных счетов, ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Содружество» (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк РФ №) на расчетный счет № перечисление денежных средств под отчет в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Содружество» (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк РФ №) на расчетный счет № перечисление денежных средств под отчет в размере 250 000 рублей. Всего 500 000 рублей.

У истца отсутствуют документы обосновывающие правомерность перечисления ответчику данных денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца ООО «Содружество», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в своем заявлении, поддержав исковые требования в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Савченко Е.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом представил суду письменные пояснения к исковому заявлению о том, что ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что денежные средства не получал, карту передал третьим лицам за вознаграждение. Истец обращает внимание суда на противоречивую, постоянно меняющуюся позицию ответчика, а так же на следующие обстоятельства:

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в их аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно материалам дела ответчик открыл в Филиале № ПАО ВТБ 24 банковский счет № и в АО «Альфа-Банк» №. На данные банковские счета с расчетного счета истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 500 000. В настоящее время денежные средства на банковской карте отсутствуют. По утверждению ответчика, денежные средства он не получал, взаимоотношений с ООО не имеет, карта находилась во владении третьего лица.

Между тем по смыслу статьи 847 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета, с использованием банковской карты и при введении правильного ПИН-кода (пароля), волю лица, получившего карту, на распоряжение денежными средствами, является распоряжением по счету лица, получившем банковскую карту. Иное бы следовало при утрате банковской карты, раскрытии ПИН-кода или иных обстоятельствах, свидетельствующих о противоправном, помимо воли держателя карты, завладении и использовании банковской карты, о которых держатель карты в надлежащем порядке уведомил банк, открывший банковский счет и правоохранительные органы.

Ответчик передал банковскую карту и сообщил сведения о ПИН-коде другому лицу добровольно. Доказательств утери, хищения или иного противоправного завладения банковской картой, сведений о ПИН-коде суду не представлено.

Поэтому ответчик, добровольно передав банковскую карту третьему лицу и не выполнив требований, изложенных в пунктах 3, 11раздела «Общие рекомендации» памятки «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России (письмо Банка России от 02 октября 2009 г. №120-Т), запрещающих держателем банковской карты передавать карту для использования третьим лицам, а также требующих под угрозой риска, связанного с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета, при раскрытии ПИН-кода или подозрения на это, при утрате банковской карты немедленно обратиться к эмитенту банковской карты (в данном случае, к банку, выдавшему карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации, тем самым в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, статьей 847 ГК РФ в своем интересе и по своему усмотрению распорядился правами в отношении денежных средств, зачисленных на банковский счет.

Из указанных действий ответчика следует, что он одобрил поступление денежных средств на счета и совершил распоряжение денежными средствами в пользу третьего лица или дал поручение на получение и передачу денежных средств ответчику.

Доказательств того, что лицо, которому была передана карта, действовало вопреки воле заявителя, суду не представлено.

Факт передачи банковской карты другому лицу сам по себе еще не свидетельствует о том, что полученные данным лицом денежные средства не были переданы затем держателю банковской карты.

При этом следует отметить, что объяснения ответчика в части выбытия банковской карты из её владения противоречивы: первоначально неполучение денежных средств по банковской карте ответчик обосновывал, что ни чего не знает о данной карте и не открывала ее, а затем - на передаче во владение третьему лицу.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что собственником денежных средств, поступивших на банковский счет ответчика, а следовательно, и лицом, получившим неосновательное обогащение, являлся и является ответчик, получивший банковскую карту для распоряжения денежными средствами на счете.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Данные обстоятельства, считает истец, были установлены в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Качинский Р.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Качинского Р.В. – Дёшин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом представил суду письменные возражения о том, что денежные средства, по операциям, совершенным ООО «Содружество», находились во владении преступной группы, а не физических лиц, на которых были оформлены счета. Операции являлись мнимыми и не направленными на реальное исполнение каких-либо договорных и внедоговорных обязательств. Так, материалами дела (л.д. 101, стр. 8 Постановления о возбуждении дела, абзацы 1-5) подтверждается, что основания для перечисления денег отсутствовали, операции носили мнимый характер, все деньги находились во владении преступной группы, а не тех физических лиц, на которых были оформлены счета (абзац 2, 3 стр. 8 стр. 8 Постановления о возбуждении дела л.д. 101).Качинский Р.В. не был осведомлен об операциях по карте, оформленной на его имя. Денежные средства в его владение не поступали. О преступных намерениях руководства ООО «Содружество» он осведомлен не был. То, что операции, проведенные по счетам, открытым на имя Качинского Р.В. действительно являлись частью деятельности ООО «Содружество», исследуемой в рамках уголовного дела, подтверждено ответом следственных органов (л.д. 66).Представленные истцом в судебное заседание платежные документы не подтверждают факт поступления денежных средств во владение ответчика, т.к. лицу и тот факт, что он знал о проведенной денежной операции, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела (л.д. 120, абз. 6 - стр. 18 Постановления о привлечении в качестве обвиняемого). Физические лица, и Качинский Р.В. в их числе, были введены в заблуждение, сведениями о намерениях руководства ООО «Содружество» не обладали, о существовавших преступной схеме и преступном сообществе им ничего известно не было. Вышеуказанные факты и доводы ответчика по гражданскому делу нашли свое подтверждение в допросе ФИО1 в качестве свидетеля, которая также является фигурантом уголовного дела наряду с руководством ООО «Содружество» (статус лица подтвержден протоколом допроса, который в материалах дела имеется). Показания данным лицом были даны еще до начала судебного заседания, в рамках уголовного дела, что явно свидетельствует об их объективности, достоверности и правдивости. Данные пояснения во всей своей совокупности подтверждают, что ответчик денежных средств не получал и об их существовании в принципе знать ничего не мог. Следовательно, говорить о каких-либо действиях, свидетельствующих о владении, пользовании и распоряжении Качинским Р.В. спорными денежными средствами, также не приходится. Следовательно, представитель истца Дешин А.П. считает, что его доверитель Качинский Р.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем конкурсный управляющий представляющий ООО «Содружество», может заявить рассматриваемые в настоящий момент исковые требования как гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Скоркина и др. лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 и 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, потребовав от них соответствующую компенсацию, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, денежные средства с расчетных счетов ООО «Содружество» № открытого в ЦЧБ ПАО Сбербанк в сумме 500000 руб. были направлены ДД.ММ.ГГГГ ответчику Качинскому Роману Викторовичу на его счет пластиковой карты № открытой в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж и на его счет пластиковой карты №открытой в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва по 250000 руб. на каждый счет с целевым назначением «перечисление денежных средств под отчет» (л.д. 54-64 строка №№, 9).

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки по счету № пластиковой карты, ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ сняты в банкомате <данные изъяты> в сумме 200000 руб. и 50000 руб. (л.д. 142), что также нашло подтверждение и по операциям пластиковой карты по счету № открытой в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва в сумме 250000 руб. (л.д. 90-94).

В судебном заседании не установлено лицо, которое распорядилось спорной суммой денежных средств по пластиковой карте по счету №в сумме 250000 руб., и по пластиковой карте по счету№ в сумме 250000 руб., но достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что пластиковой картой по счету № открытом в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж и по счету пластиковой карты № открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва ответчик Качинский Р.В. не пользовался, финансовых операций по ней не совершал.

Согласно представленных сведений ГУ МВД России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Гущиным Д.И. возбуждено уголовное дело№ в отношении ФИО2 и других, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на то, что ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ создал преступное сообщество (организацию) в форме структурированной организованной группы, отличающейся сложной внутренней структурой, наличием целей совместного совершения тяжких преступлений – незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, приняв на себя общее руководство данной преступной организацией, в состав которой вовлечены в том числе ФИО1 (л.д. 97).Члены данного преступного сообщества из корыстных побуждений предоставляли различным лицам услуги по осуществлению незаконных банковских операций, в том числе осуществляли переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, суть которых заключалась в перечислениях денежных средств с расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций для создания формальных оснований движения денежных средств на иных подконтрольных им физических и юридических лиц в целях снятия наличных денег и получения их в бесконтрольное распоряжение (л.д. 101, 120). Согласно заключения эксперта сумма преступного дохода, полученного членами преступного сообщества, в отношении которых возбуждено уголовное дело№ составила не менее 221864237 руб., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Содружество» №, открытого в ПАО Сбербанк, было списание денежных средств в адрес физических лиц в общей сумме 6687932 руб., в т.ч. и денежные средства перечисленные ООО «Содружество» в адрес Качинского Р.В. (л.д. 66).

Кроме того, ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, суду даны показания, не противоречащие сведениям, представленных ГУ МВД России по Воронежской области. Свидетель ФИО1 подтвердила тот факт, что физические лица за определенное вознаграждение оформляли на свое имя пластиковые карты и передавали их вместе с ПИН-кодами лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело. После этого, данные физические лица никогда свою банковскую карту не видели и в руках ее не держали, и естественно никогда и ни при каких обстоятельствах денежных средств не снимали, так как эти пластиковые карты назад владельцам не возвращались. Указанными банковскими картами сотрудники организации пользовались неоднократно, до тех пор, пока их не блокировала кредитная организация. Денежные средства снимались определенной группой людей, которые назывались службой инкассации. Они ездили по банкоматам и обналичивали пластиковые карты. ФИО1 также суду пояснила, что указанные физические лица сразу после получения карты передали их работникам организации. Сама свидетель ранее была таким же физическим лицом как и Качинский Р.В. и также получила банковскую карту и отдала её в организацию, но потом стала работать в этой команде и теперь является обвиняемой в соответствующем уголовном деле.

Данные ФИО1 в судебном заседании показания суд считает объективными и правдивыми, так как не противоречат сведениям представленными ГУ МВД России по Воронежской области по уголовному делу №, которые стали поводом для его возбуждения, что и послужило причиной для данного судебного разбирательства.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Следовательно, в подтверждение довода о неправомерном перечислении денежных средств на счет физического лица и неосновательное обогащение с их стороны, истцу необходимо представить доказательства получения ответчиком Качинским Р.В. перечисленных ему денежных средств, поскольку выписки по счетам не являются подтверждением получения денежных средств именно Качинским Р.В.. Иных каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Качинский Р.В. получил от истца заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подписи Качинского Р.В.) истец не представил, суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Содружество» к Качинскому Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что пластиковыми картами ответчика Качинского Романа Викторовича по счету № открытом в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж и по счету пластиковой карты № открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва без его согласия могли воспользоваться третьи лица.

Требования истца о взыскании с ответчика Качинского Р.В. истцу ООО «Содружество» неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчик Качинский Роман Викторович не является непосредственным причинителем возникшего у истца материального ущерба, таковыми являются лица, осуществившие незаконный перевод денежных средств с корреспондентского счета истца на счет пластиковой карты ответчика, которые получали и распоряжались спорными денежными суммами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» к Качинскому Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, то соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей подлежат взысканию с истца ООО «Содружество», которому определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2019 года в порядке ст.ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Качинскому Роману Викторовичуо взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» государственную пошлину в сумме 8200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 8 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Зеленкова