Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2015 ~ М-1657/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-3859/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3859/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кутеповой О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 0 км. + 200 м. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ акцент гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Опель Зафира гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах». Собственник транспортного средства Опель Зафира гос. номер № обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 366800 рублей. Однако в соответствии с условиями договора №, заключенного с ФИО5, предусмотрено ограниченное использование указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 366800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела слушания дела извещена по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес>, <адрес>, видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила о уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При этом, согласно положений подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона, заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 0 км. + 200 м. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Опель Зафира гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 19).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах», полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок страхования с 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению – без ограничений (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о продлении полиса ОСАГО (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в полис ОСАГО ЕЕЕ № были внесены изменения - продлен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Собственник транспортного средства Опель Зафира гос. номер № обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 366 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

В соответствии с условиями договора ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного с ФИО5 предусмотрено ограниченное использование транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло за пределами периода использования транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 8-9), требования которой оставлены без удовлетворения.

Давая оценку доводам указанным в исковом заявлении и материалах дела, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 366800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кутеповой О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кутеповой О.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 366800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья: