Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-526/2016 от 02.02.2016

Судья: Абрамочкина Г.В. Дело №33-526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Н.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования А.В.И. к Г.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя П.Р.А. - К.С.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований П.Р.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями А.В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя П.Р.А. – К.С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Г.И.Г. и его представителя П.Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Рџ.Р .Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р“.И.Р“. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что <дата> произошло ДТП СЃ участием истца Рё ответчика. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, РїРѕ РѕР±РѕСЋРґРЅРѕРјСѓ согласию РѕРЅРё пришли Рє выводу Рѕ том, что РІ ДТП виновен Р“.И.Р“. Рё оценили ущерб, причиненный истцу РІ размере <...> СЂСѓР±., Рѕ чем Р“.И.Р“. была дана расписка. Р РёСЃРє гражданской ответственности Сѓ Р“.И.Р“. РЅРµ был застрахован РЅР° момент ДТП. Поскольку ответчик РЅРµ согласился РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ возместить причиненный ущерб, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ ущерба определенную сторонами РІ размере <...> СЂСѓР±.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена А.В.И., как собственник транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, которым в момент ДТП управлял по договору аренды с правом выкупа П.Р.А.

Третьим лицом А.В.И. подано самостоятельное исковое заявление к Г.И.Г. о взыскании стоимости ущерба в размере <...> руб. по обстоятельствам, указанным в первоначальном иске.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе поданной в интересах П.Р.А. представителем К.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушение норм действующего законодательства.

Ссылается на то, что решение суда основано на выводах заключения эксперта И.Е.М., которое является не полным, не обоснованным и противоречивым. В заключении не указано, чем является территория, на которой произошло столкновение, а именно: пересечением проезжей части с прилегающей территорией или перекрестком, то есть пересечением проезжих частей дорог. Между тем указанное обстоятельство является существенным, поскольку определяет вину водителей в ДТП.

Указывает, что Г.И.Г. выезжал с автостоянки, то есть с прилегающей территории, примыкающей к проезжей части, по которой двигался истец. Следовательно оснований руководствоваться пунктом 13.11 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ( алее ПДД РФ) не имелось.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе К.С.А. указал, что в решении суда не описано, почему суд пришел к выводу, что территория автостоянки является равнозначной дорогой, образующей перекресток с дорогой, по которой следовал истец.

Полагает, что ответчик допустил нарушение пункта 8.6 ПДД РФ в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебное заседание не явились истец П.Р.А., третье лицо с самостоятельными требованиями А.В.И. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный номер <...> под управлением П.Р.А. и автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением Г.И.Г., вследствие чего автомобили получили механические повреждения. П.Р.А. двигался от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, Г.И.Г. двигался с <...> <адрес> <адрес> сторону <адрес>, поворачивал налево, на придомовой территории <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП.

Риск гражданской ответственности обоих водителей не был застрахован на момент ДТП.

Судом установлено, что автомобиль <...> государственный номер <...> принадлежит на праве собственности А.В.И.

На основании договора аренды автотранспортного средства от <дата>, заключенного между А.В.И. и П.Р.А., последнему был передан в аренду с последующим выкупом автомобиль <...> государственный номер <...>

Сотрудники ГБДД на место ДТП не выезжали, в связи с чем судом с участием сторон и с привлечением специалиста ГИБДД осуществлен выезд на место ДТП, где составлена схема ДТП, подписанная сторонами.

Из схемы ДТП, сделанной с участием сторон и специалиста ГИБДД С.С.В., следует, что столкновение автомобиля П.Р.А. произошло с автомобилем ответчика, приближавшимся к перекрестку равнозначных дорог с правой стороны и совершавшим маневр левого поворота.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП И.Е.М. № от <дата> в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <...> государственный номер <...> П.Р.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель автомобиля <...> государственный номер <...> Г.И.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Как отметил суд первой инстанции, данное заключение проведено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности «исследование обстоятельств ДТП», большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя П.Р.А., управлявшего автомобилем <...> государственный номер <...>, привели к возникновению ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исков П.Р.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями А.В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка апелляционной жалобы и дополнения к ней на то, что судом не исследован вопрос вины ответчика в рассматриваемом ДТП, судебной коллегией отклоняются. Согласно заключению экспертизы, проведенной судом первой инстанции, и пояснениям эксперта в суде первой инстанции ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Доказательств тому, что Г.И.Г. выезжал с автостоянки, то есть с прилегающей территории, суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии представлено не было. В связи с чем оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Р.А. по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: