Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2015 ~ М-464/2015 от 11.03.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца ООО ТД «<данные изъяты>» - Габдуллиной Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Торговый дом «<данные изъяты>» (ООО ТД «<данные изъяты>) к ООО «<данные изъяты>», Майланову С.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО ТД «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Майланову С.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что в соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № О-030/14 истец поставил ООО «<данные изъяты>» строительные материалы ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 475,60 рублей по товарной накладной № ОР-13237 от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 360 рублей по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Товар принят ответчиком. В соответствии с договором поставки оплата товара должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты товара. Ответчик оплатил товар частично, в размере 5 081,60 рубль. Задолженность составляет 60 754,00 рубля. Обеспечением исполнения договора поставки является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Майлановым С.Ф., который обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору поставки. Требование истца о погашении задолженности ответчики оставили без ответа. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Майланова С.Ф. солидарно задолженность в размере 60 754 рубля, неустойку в размере 13 610 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 430,93 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

    Ответчики в судебное заседание не явились, ООО «<данные изъяты>» получило судебное извещение, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Судебные извещения, направленные ответчику Майланову С.Ф. заказными письмами по адресу регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем, суд считает ответчика Майланова С.Ф. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из договора поставки, ответчик Майланов С.Ф. является директором ООО «<данные изъяты>», следовательно, получение судебного извещения юридическим лицом, руководителем которого является Майланов С.Ф., подтверждает осведомленность Майланова С.Ф. о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, почтовый адрес места жительства ответчик Майланов С.Ф. собственноручно указал в договоре поручительства и вследствие этого он обязан получать почтовую корреспонденцию по этому адресу.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК ПФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, положения предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель), в лице директора Майланова С.Ф.Э., заключен договор поставки № с отсрочкой платежа.

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в заявке и фиксируются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Счет и товарная накладная являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена на товар фиксируется в счете-фактуре и товарной накладной (пункт 3.1. договора поставки).

Согласно пункту 4.1 покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара в размере 14 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. В силу пункта 4.3. договора поставки обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора поставки).

В обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «<данные изъяты>» - Майлановым С.Ф. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору поручительства Майланов С.Ф. взял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «<данные изъяты>», включая убытки, штрафные санкции, судебные расходы (п. 2 договора поручительства).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки, поставив ООО «<данные изъяты>» строительные материалы ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 475,60 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 360 рублей по универсальному передаточному документу № ОР-14505 от ДД.ММ.ГГГГ года, всего на сумму 65 835,60 рублей. Товар принят ответчиком, но оплачен частично – в размере 5 081,60 рубль.

Задолженность за поставленный товар составляет 60 754 рубля. Доказательств обратного ответчики не представили.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлены ответчиками без ответа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «№» является действующим, сведения о директоре общества – Майланове С.Ф. – актуальными.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Майлановым С.Ф., является действующим, должник по договору поставки не исполняет свои обязательства, вследствие чего поручитель должен нести солидарную с ним ответственность. Оснований к освобождению поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства не имеется.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ответчики обязаны отвечать перед истцом солидарно в размере всей задолженности, которая составляет 60 754 рубля, а также в размере неустойки в размере 13 610,28 рублей, начисленной за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Расчет неустойки является правильным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К указанным судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В связи с удовлетворением иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 430,93 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Торговый дом «<данные изъяты>» (ООО ТД «<данные изъяты>) к ООО «<данные изъяты>», Майланову С.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Майланова С.Ф. в пользу ООО Торговый дом «Голден Груп» солидарно задолженность по договору поставки в размере 60 754 рубля, неустойку в размере 13 610,28 рублей, государственную пошлину в размере 2 430,93 рублей, а всего 76 795,21 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2015 года.

Судья                      Е.В. Антонова