Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-1253/2020;) ~ М-1057/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2021 г.                                                                    г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Законова М.Н.,

    при секретаре                     Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-9/2021 по иску Шепелевой ФИО13 к Незванкину ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шепелева Т.С. обратилась в суд к ответчику Незванкину С.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований на то, что <Дата обезличена> истец передала денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа от <Дата обезличена>. Из п. 2.2. договора следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее <Дата обезличена>. В соответствие с договором, сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Для частичного погашения займа устанавливается минимальная сумма в размере <Данные изъяты> рублей. До настоящего времени поступило только 2 платежа с банковской карты матери ответчика ФИО15 <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб. и <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей. Также ответчик перевел <Дата обезличена> сумму <Данные изъяты> рублей. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <Данные изъяты> рублей. Однако в нарушение договора, ответчик до настоящего времени денежные средства не верн<Адрес обезличен> суд с учетом уточнения иска, взыскать с Незванкина С.В. в пользу Шепелевой Т.С. <Данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <Данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> рублей – судебные издержки, а всего <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шепелева Т.С., представитель истца Ковалева Е.С. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Незанкин С.В. и его представитель Пермякова Е.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор беспроцентного денежного займа от <Дата обезличена>., согласно которому Незванкин С.В. взял в долг у Шепелевой Т.С. денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена>.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени поступило только три платежа: с банковской карты матери ответчика ФИО16 <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб. и <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей. Также ответчик перевел <Дата обезличена> сумму <Данные изъяты> рублей.

Согласно пояснения ответчика и его представителя, с Шепелевой Т.С. был заключен предварительный договор, однако денежные средства фактически переданы не были.

Факт подписания договора ответчиком Незванкиным С.В. не оспаривается, однако оспаривается факт получения денег и ответчик ссылается, что договор займа носит предварительный характер.

Ответчик Незванкин С.В. пояснил, что денежные средства ни <Дата обезличена>, ни <Дата обезличена> ему не передавались.

Из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ч.2 ГК РФ).

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему займодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.

П. 5.1 договора беспроцентного займа от <Дата обезличена> предусматривает, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Согласно п.2.4 для частичного погашения займа устанавливается минимальная сумма в размере <Данные изъяты> рублей, оплата происходит каждый месяц первого числа путем безналичного перевода на банковскую карту <Номер обезличен>.

В обоснование иска указано, что Шепелевой Т.С. на дебетовую карту имели место денежные переводы от мамы ответчика ФИО17 -<Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб. и <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей. Также истец ссылается, что ответчик перевел <Дата обезличена> сумму <Данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа.

Между тем, из выписки по счету не усматривается, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору займа.

В материалы дела представлена переписка истца Шепелевой Т.С. и ответчика Незванкина С.В.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что между его мамой и Шепелевой Т.С. существовали финансово-хозяйственные отношения, по устной договоренности с истцом о продаже холодильного оборудования, указанные отношения между матерью и истцом не имеют отношения к договору займа. Пояснил, что фактически денег не получал, самостоятельно отказался от денежных средств, соглашение о расторжении договора не составлось. Незванкин С.В. также пояснил, что никаких платежей на карту истца от него в счет погашения займа не поступали, так как на имя ответчика не зарегистрировано счетов. Также пояснил, что договор займа был согласован по телефону, так как истец в то время находилась не в <Адрес обезличен>, договор ответчик направлял по почте. Также пояснил, что вся представленная переписка истца и ответчика связана с приобретением холодильного оборудования мамой ответчика.

Доводы представителя истца о том, что в полиции <Адрес обезличен> имеется материал проверки по истребованию из незаконного владения данного холодильного оборудования, на холодильное оборудование между истцом и ответчиком был отдельный договор, ответчик его не выполнил, не имеют отношения к договору беспроцентного займа от <Дата обезличена>, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Позднее, в ходе судебного заседания, истец Шепелева Т.С. пояснила, что ответчик передал ей <Данные изъяты> рублей, больше денежных средств не отдавал.

Истец пояснила, что передача денежных средств состоялась <Дата обезличена>, затем уточнила дату передачи денег -<Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в магазине «<Данные изъяты>». Из пояснений истца Шепелевой Т.С., ответчик должен был отдать деньги полностью или частями. Подтвердила, что ответчик действительно направлял истцу почтой договор, однако возникли сомнения, поэтому истец поехала с договором в <Адрес обезличен> для того, чтобы ответчик лично его подписал. С ответчиком ранее были дружеские отношения.

Суду представлена карточка нарушения ПДД РФ, согласно которой Шепелева Т.С. привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен>, что подтверждает ее нахождение в <Адрес обезличен>.

Свидетель ФИО8 показал, что приходится супругом истцу. Ему известно, что супруга передала Незванкину С.В. деньги в сумме <Данные изъяты> рублей в долг. Он сопровождал жену в поездке в <Адрес обезличен>, денежные средства были переданы в <Адрес обезличен>. Денежные средства передавались ответчику в его присутствии. Истцу Незванкин вернул только <Данные изъяты> рублей, однако должен был отдавать ежемесячно по <Данные изъяты> рублей. В день передачи денег он был в <Адрес обезличен>, это подтверждается штрафом за нарушение правил дорожного движения. Пояснил, что ответчик направлял по почте предварительный договор займа. Ответчик обещал вернуть деньги, он сначала отвечал на звонки, затем бросал трубку. Причину невозврата денежных средств не пояснил.

Вместе с тем, свидетель ФИО11 пояснила, что проживает совместно с Незванкиным С.В. с <Дата обезличена> года. Подтвердила, что Незванкин не брал денег у Шепелевой. Им нужны были деньги на личные нужды, однако они потом не понадобились. Договор не расторгали с истцом, потому что были в хороших отношениях. <Дата обезличена> они ездили в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> они с Незванкиным были в <Адрес обезличен> у друзей на дне рождения, потом поехали в <Адрес обезличен>.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 суд относится критически, так как они не согласуются между собой и с материалами дела, допрошенные свидетели приходятся близкими людьми истцу, ответчику.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не был заключен в надлежащей форме., поскольку доказательств передачи денежной суммы Шепелевой Т.С. Незванкину С.В. представлено не было. Деньги при подписании договора займа переданы не были, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется.

Согласно договору займа от <Дата обезличена> займодавец передал заемщику сумму займа в размере <Данные изъяты> рублей <Дата обезличена>. Вместе с тем, установлено, что <Дата обезличена> истец в <Адрес обезличен> не находилась. В ходе судебного разбирательства истец уточнила, что передача денежных средств состоялась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. Однако установлено, что Незванкин с <Дата обезличена> находился в <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> направились в <Адрес обезличен>, что подтверждается геолокацией, фотографиями (л.д.189-203).

Договор займа в силу прямого указания закона считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доводы истца о получении ответчиком денежных средств в долг опровергаются буквальным толкованием п. 2.1 договора, из которого следует, что передача денег состоялась <Дата обезличена>, пояснениями истца и ответчика, иными доказательствами. Также судом учтены противоречивые пояснения истца о том, что по договору займа ей были возвращены <Данные изъяты> (л.д.177), в последующих судебных заседаниях истец настаивала на возврате ответчиком суммы денег в <Данные изъяты>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и надлежащих доказательств передачи Шепелевой Т.С. Незванкину С.В. денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей <Дата обезличена> и <Дата обезличена> суду не представлено, в связи с чем не доказан факт передачи денег по спорному договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шепелевой ФИО18 к Незванкину ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                     Судья

Чапаевского городского суда                                              Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.