Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2014 ~ М-1494/2014 от 26.05.2014

Дело №2-2204/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапо Л.С. и Ибрагимова Агали Бейдулла-Оглы к Лопатиной Л.В., Ивановой О.П., Шабалину Л.Н., Эйснер О.В., Данчук Л.К. и Андросовой Н.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Лапо Л.С. и Ибрагимов А.Б. обратились в суд с иском к Лопатиной Л.В., Ивановой О.П., Шабалину Л.Н., Эйснер О.В., Данчук Л.К. и Андросовой Н.А., о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами проведения которого являлись ответчики.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО УК «Старт» и ООО УК «Комфорт».

Свои требования в исковом заявлении, дополнениях к нему (т.1 л.д.6, т.3 л.д.177) и судебном заседании через своего представителя по доверенности Олейникова Д.Ю. истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. В апреле 2014 года они узнали о том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников их жилого многоквартирного дома, на котором, в том числе, были приняты решения о выборах совета дома, расторжении договора управления с ООО УК «Старт» и о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «Комфорт». Решения указанного собрания должны быть признаны недействительными, поскольку проведено оно было с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, был нарушен порядок созыва и проведения данного собрания, предусмотренный ст. ст. 45, 47 ЖК РФ. Так, истцы и другие собственники помещений в доме не извещались в установленной законом форме о дате и месте проведения собрания, бюллетени для голосования были вручены инициативной группой не всем собственникам, а выборочно лишь их части. В представленных ответчиками уведомлениях о проведении собрания отсутствует информация о порядке и месте ознакомления с информацией и материалами, представленными на собрании, вопросы включенные в повестку не соответствуют вопросам, указанным в решениях собственников (бюллетенях голосования) и протоколе собрания. Перед проведением собрания, решения которого оспариваются, его инициаторы не проводили очного (путем совместного присутствия собственников помещений) общего собрания собственников помещений с повесткой вопросов, поставленных на повестку на заочном общем собрании. Протокол собрания не был подписан председателем и секретарем собрания. Кроме того, в нарушение требований закона в ряде решений (бюллетеней) голосования не указана информация о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц на жилые помещения в доме, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме либо их представителями. С учетом указанных нарушений и того, что в заочном голосовании фактически приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов, собрание не имело необходимого кворума для принятия оспариваемых решений.

Ответчики Данчук Л.К. и Шабалин Л.Н. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что проживают и являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном <адрес> в <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору управления ООО УК «Старт» в феврале и марте 2014 года ими были инициированы общие собрания собственников жилых помещений их дома по вопросу смены этой управляющей организации на ООО УК «Комфорт». 14.02.2014г. во дворе дома было проведено собрание в очной форме, однако необходимого для принятия решений кворума в связи неявкой собственников не было и было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Уведомления о проведении очного и заочного собраний были изготовлены и за 10 дней до проведения собраний размещены ими и другими ответчиками на досках объявлений. Для заочного голосования были изготовлены несколько пакетов решений (бюллетеней) по вопросам, поставленным на голосование. Эти бюллетени вручались ответчиками собственникам, желающим принять участие в голосовании, они заполняли их и возвращали ответчикам. По окончании голосования решения были сданы членам счетной комиссии, ими произведен подсчёт голосов и изготовлен протокол собрания. Необходимый для принятия решений кворум имелся, в связи с чем исковые требования Лапо Л.С. и Ибрагимова А.Б. удовлетворению не подлежат.

Ответчики Лопатина Л.В., Иванова О.П., Эйснер О.В. и Андросова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.166, 169-172) в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.32, 36-38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Старт» Олейников Д.Ю. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что их организация надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления домом и большинство собственников помещений в доме их поддерживает. В связи с этим и допущенными при созыве и проведении собрания нарушениями его решения ООО УК «Старт» не признает и продолжает осуществлять свои обязательства по договору управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Комфорт» Лугинина Т.Е. поддержала позицию ответчиков, пояснив, что собрания были проведены в соответствии с законом, необходимый для принятия решений кворум имелся, однако ООО УК «Старт» отказывается передать необходимую документацию по дому в ООО УК «Комфорт» и продолжает осуществлять управление домом.

Свидетель П. показала, что проживает и вместе с сыном является собственником <адрес> вышеуказанном доме. О проведении собраний в очной и заочной форме её лично никто не уведомлял, объявлений о них она не видела. В вечернее время к ней домой пришла Д., вручила бланки решений и предложила проголосовать, что они с сыном и сделали.

Свидетель И. показала, что является супругой истца Ибрагимова А.Б., о проведении собраний ей ничего известно не было, уведомлений о их проведении она не видела и никто её об этом не уведомлял, от жителей дома она слышала, что кто-то ходит по квартирам и собирает за что-то подписи.

Свидетель Ч. показал, что проживает с супругой в <адрес> указанного дома, собственником квартиры является его дочь Ч., проживающая в <адрес>. О проведении собраний он ничего не знал, объявлений не видел, решений для голосования ему и его супруге никто не вручал, в голосовании они участия не принимали. Кто расписался за его дочь в реестре получения уведомлений и решений не знает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2014г. 2014 года по инициативе собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ответчиков Лопатиной Л.В., Ивановой О.П., Шабалина Л.Н., Данчук Л.К. и Андросовой Н.А. во дворе дома было проведено общее собрание собственников помещений этого дома с повесткой о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, совета дома, уполномоченного на проведение инвентаризации состава платежей, уполномоченного по подписанию документов на придомовую территорию, о расторжении договора управления с ООО УК «Старт» и выборе способа управления ООО УК «Комфорт», утверждении тарифов на жилищную услугу. В связи с отсутствием кворума решения на собрании приняты не были. В период 18 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе указанных ответчиков, а также Эйснер О.В. с той же повесткой было проведено общее собрание собственников помещений этого дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения об избрании председателем собрания Данчук Л.К., секретарем Лопатину Л.В., членами счетной комиссии Лопатину Л.В., Петрову Т.А. и Иванову О.П., членами совета дома Подопросветову Е.Н., Шабалина Л.Н., Эйснер О.В., Плохину С.С. и Лопатину Л.В., о выборе уполномоченного по проведению инвентаризации состава платежей и уполномоченного по подписанию документов на придомовую территорию Данчук Л.К., о расторжении договора управления с ООО «Старт» и выборе способа управления домом ООО УК «Комфорт», об утверждении тарифов на жилищную услугу на 2014 год (содержание общедомового имущества, текущий ремонт и управление жилищным фондом).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, протоколами общих собраний от 06.04.2014г.(т.1 л.д.15, 43).

В соответствии с частями 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.ст. 46, 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости признания решений собрания недействительными.

Так, в обоснование иска истцы указывают на то, что они и другие собственники не были проинформированы о проведении общего собрания в форме заочного голосования в связи с чем в собрании участия не принимали, также не были проинформированы и не знали о проведении собрания в очной форме 14.02.2014г.. По мнению суда, эти доводы истцов являются обоснованными. Как следует из пояснений ответчиков, вопреки требованиям п.4 ст.45 ЖК РФ уведомления о проведении собраний в очной и заочной форме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялись, под роспись в установленный законом срок не вручались, при том что иной способ извещения о проведении собраний общим собранием собственников помещений дома установлен не был.

В представленном ответчиками уведомлении о проведении собрания в заочной форме, решения которого оспариваются (т.1л.д.45), указано о направлении собственникам бланков решений (бюллетеней), однако фактически эти бланки собственникам не направлялись, а вручались лично и не всем. При этом из представленных ответчиками реестров вручения (т.1л.д.96-97) следует, что уведомления о проведении собрания вручались сразу с бланками решений и в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе проведения собрания. Сами уведомления информации о том, где можно получить бланки решений для участия в голосовании и иную информацию и материалы о собрании, не содержат.

Более того, как установлено судом, ответчиками были изготовлены бюллетени и решения в количестве шести видов (т.1 л.д.98-103), в каждый из которых были включены один либо несколько вопросов, поставленных на голосование. Объяснить необходимость этого ответчики суду не смогли.

Из пояснений ответчиков и протокола собрания, решения которого оспариваются, следует, что в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, приняли участие разное число собственников с количеством голосов от 53,5% до 56,12% от общего количества голосов собственников помещений дома равного 4580 кв.м.. При этом за принятие решений об избрании председателем собрания Данчук Л.К., секретарем Лопатину Л.В. и членами счетной комиссии Лопатину Л.В., Петрову Т.А. и Иванову О.П. проголосовали собственники 2 516,39 кв.м., т.е. 54,93% от общего количества голосов. За принятие решения о выборе членами совета дома Подопросветову Е.Н., Шабалина Л.Н., Эйснер О.В., Плохину С.С. и Лопатину Л.В. проголосовали 2419,69 кв., т.е. 52,82% от общего количества голосов. За принятие решения о выборе уполномоченного по проведению инвентаризации состава платежей Данчук Л.К. - 2316,52 кв.м., т.е. 50,57% от общего количества голосов. За принятие решения о выборе уполномоченного по подписанию документов на придомовую территорию Данчук Л.К. – 2344,77 кв.м., т.е. 51,18% от общего количества голосов. За принятие решений о расторжении договора управления с ООО «Старт» и о выборе способа управления ООО УК «Комфорт» 2011,16 кв.м., т.е.43,9 % от общего количества голосов. За принятие решения об утверждении тарифов на жилищную услугу на 2014 год (содержание общедомового имущества, текущий ремонт и управление жилищным фондом) 2175,54 кв.м., т.е. 47,49% от общего количества голосов.

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с доводами истцов о том, что в собрании, решения которого оспариваются, приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений либо их представителями лица.

Так в решениях собственника <адрес> общей площадью 45,5 кв.м. (т.2 л.д.47, 119, 181, т.3 л.д.47, 120) по вопросам, включенным в повестку собрания, в качестве собственника указана П., однако доказательств того, что она является собственником ответчики суду не представили. В этих решениях имеются ссылки на свидетельство о праве собственности на помещение №7215, однако ответчиками в материалы дела представлена копия договора № передачи указанной квартиры (приватизации) в собственность З. (т.3 л.д.185). Доказательств наличия у П. полномочий на принятие решений от имени собственника ответчики суду также не представили.

В решениях собственника <адрес> общей площадью 57,31 кв.м. (т.2 л.д.65, 138, 209, т.3 л.д.67, 139) в качестве собственника указана Л., однако доказательств того, что она является собственником ответчики суду не представили. В этих решениях имеются ссылки на обменный ордер от 20.01.1993г., однако ответчиками в материалы дела он не представлен, других доказательств наличия у Л. полномочий на принятие решений от имени собственника ответчики суду также не представили.

В решениях собственника <адрес> общей площадью 45,55 кв.м. (т.2 л.д.57, 129, 191 т.3 л.д.58, 130) в качестве собственника указана И., однако из представленного ответчиками договора приватизации (т.3 л.д.188) следует, что она является участником общей совместной собственности на эту квартиру совместно с И.. Доказательств наличия у неё полномочий на участие в голосовании от имени И. не представлено.

Кроме того, в решении собственника помещения №82, являющегося муниципальным имуществом, общей площадью 144,64 кв.м. (т.2 л.д.71) по вопросам о расторжении договора управления с ООО УК «Старт», выборе способа управления ООО УК «Комфорт», утверждении тарифов на 2014 год, в качестве представителя собственника указан Сергеев, однако каких-либо доказательств наличия у него соответствующих полномочий ответчики, вопреки доводам истцов, не представили В голосовании по иным вопросам представитель собственника указанного помещения участия не принимал. Как пояснил в судебном заседании ответчик Шабалин Л.Н., вручавший решение для голосования, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Сергеева на участие в голосовании он не видел.

С учетом изложенного и того, что указанные лица проголосовали за принятие оспариваемых истцами решений, суд приходит к выводу, что все решения за вычетом голосов указанных лиц, за исключением не имеющих юридического значения для собственников решений об избрании председателем собрания Данчук Л.К., секретарем Лопатину Л.В. и членами счетной комиссии Лопатину Л.В., Петрову Т.А. и Иванову О.П., фактически были приняты менее чем 50% от общего количества голосов собственников помещений в доме и голоса не участвующих в голосовании собственников могли повлиять на итоги и результаты голосования.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает, что все вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ не позволяют выявить действительную волю собственников помещений дома по этим вопросам и принятые собранием по ним решения подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ о выборах совета дома, уполномоченного на проведение инвентаризации состава платежей, уполномоченного по подписанию документов на придомовую территорию, о расторжении договора управления с ООО УК «Старт» и выборе способа управления ООО УК «Комфорт», утверждении тарифов на жилищную услугу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2014г.