Решение по делу № 33-3326/2016 от 02.08.2016

Судья Максимова Л.А.	№ 33-3326/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2016 г. по иску Дроздовой О. В. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 19.11.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: (...) и передать истцу в собственность квартиру № (...), общей площадью (...) кв.м, в срок до 25.12.2015, а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2950000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с условиям договора ответчик не передал до 25.12.2015 истцу в собственность квартиру, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответ на претензию истцом получен не был. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 29.03.2015. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 в размере 203775 рублей, убытки за наем жилого помещения в размере 56902,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Дроздовой О.В. с ООО «НЕКСТ» неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 42500 рублей. В остальных требованиях отказал. Взыскал в ООО «НЕКСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3050 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 29.03.2016 был подписан акт приема-передачи квартиры № 13 к Договору № (...) от 19.11.2014, которым было определено, что претензий дольщик не имеет. Стороны подтверждают надлежащее исполнение всех обязательств по договору, в том числе по объему, срокам, качеству долевого строительства, техническим характеристикам квартиры и мест обшей долевой собственности в многоквартирном доме в полном объеме. Считает, что при подписании указанного акта истец своими конклюдентными действиями выразила согласие с условиями акта в полном объеме и признала, что не имеет никаких претензий к выполнению ООО «НЕКСТ» обязательств по договору, в том числе и по срокам. В связи с указанным обстоятельством ответчик полагает, что ООО «НЕКСТ» не допустило просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, соответственно, истец не имеет права на взыскание неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НЕКСТ» Исаев М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Дроздова О.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЕКСТ» (застройщик) и Дроздовой О.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (...) (далее - Договор), в соответствии с п.3.1 которого ответчик обязался в срок не позднее 25.12.2015 передать дольщику объект долевого строительства по акту приема- передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по настоящему договору, согласно п. 5.1.5. Объектом долевого участия в строительстве согласно п. 1.1.2 договора является двухкомнатная квартира №(...), общей проектной площадью (...) кв.м, на (...) этаже дома, расположенного по адресу: (...), на земельном участке с кадастровым номером (...), а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры по договору составляет 2925000 рублей. Обязательства по оплате по названному договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) (далее - ФЗ № 214).

На основании п.9 ст.4 закона и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 ст.8 ФЗ № 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, то есть не позднее 25.12.2015. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.03.2016.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования, в том числе вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения, подлежащей уплате неустойки до 80000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что истец при подписании 29.03.2016 акта приема-передачи квартиры своими конклюдентными действиями выразила согласие с условиями акта в полном объеме и признала, что не имеет никаких претензий к выполнению ООО «НЕКСТ» обязательств по договору, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку подписание акта-приемки передачи объекта строительства истцом не свидетельствует об отказе истца от обращения в суд за защитой нарушенного права, а в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом фактически имеет место нарушение срока сдачи объекта строительства ответчиком.

Предусмотренная положениями ч.2 ст.6 ФЗ № 214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Взыскание компенсации морального вреда, судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер морального вреда определен исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков, а также понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи