Решение по делу № 2-1322/2014 ~ М-572/2014 от 30.01.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Якубовой Н.Г., при секретаре ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ <данные изъяты>» о признании недействительными договоров поручительства и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Связь - Банк» о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № с прекращением исполнительного производства № от 21.10.2013г. и исполнительного производства № от 25.07.2012г.

В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ОАО АКБ «Связь - Банк» был подписан вышеуказанный договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Полимекс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Связь - Банк» был подписан договор поручительства № от 30.03. 2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств кредитором были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО « ФИО6» оборудования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимекс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО ФИО6» и 31.05. 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2011г. ООО «Дагакон» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении «Дагакон» и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

После того, как были приняты указанные судебные акты, ему стало известно, что в сентябре 2011 года заложенное оборудование было списано бывшим директором указанных организаций ФИО3 по актам списания № м № от 08.09.2011г. в связи с его непригодностью, и сдано в ООО « Втормет».

По утверждению представителя истца, при заключении договора поручительства должник и кредитор оценивали указанное имущество по рыночной стоимости, превышающей сумму задолженности по кредиту, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.10.2001г. и решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.10.2011г., и никаких данных о непригодности заложенного оборудования не имелось.

К поручителю, исполнившему обязательства вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона на основании п.1 ст. 365 и абз.4 ст.387 ГК РФ, и таким образом законом установлен механизм компенсации потер, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника, воспользоваться которым истец не может вследствие действий должников.

Представитель истца просил признать договоры поручительства недействительными на основании ст. ст. 178,179 ГК РФ.

Представитель ООО АКБ "Связь - Банк" просил отказать в удовлетворении иска, применить годичный срок исковой давности по признанию заключенных с поручителем договора поручительства и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что заявленные ФИО1 требования были предметом судебного рассмотрения с теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету спора.

Просил принять решение в отношении выдела доли в пользу кредитор ООО АКБ "Связь -Банк" по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, на которое МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> наложила арест на сумму задолженности по солидарным обязательствам поручителя за должника ООО "Полимекс" и по солидарным обязательствам поручителя ФИО1 за должника ООО "Дагакон" по исполнительному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ по присужденной судом сумме в соответствии с выданными исполнительными листами.

Ленинским районным судом <адрес> от 08.05.2013г. было принято решение о прекращении оспариваемых договоров поручительства.

13.08.2011г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель ОАО АКБ « Связь-банк » указывает, что ссылка на ст.ст.178,179 ГК является необоснованной, так как указанное заложенное имущество чуть более чем за один год пришло в полную негодность, тогда как согласно описям предмет залога от 25.01.2010г. и от 30.03.2010г. износ указанного оборудования составлял от 17 до 28%. Представитель ОАО АКБ «Связь-банк» считает, что должники в лице ФИО3 в сговоре с другими участниками сторон сделки преднамеренно, злоупотребляя доверием кредитора, реализовало имущество - производственное оборудование, в данном случае обремененное залогом. Кроме того, руководство должника умышленно в течение 11 месяцев процедур банкротства уклонялось от исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему должников необходимых документов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Доводы представителя ОАО АКБ «Связь-банк » о том, что производство по данному делу следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям, что имеется вступившие в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1- ФИО2 к ОАО АКБ "Связь - Банк" о признании прекращенными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 367 ГК РФ, и прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае предметом иска является требование о признании недействительными договоров поручительства на основании ст. ст. 178179 ГК РФ. Следовательно, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеются.

Судом установлено, что при заключении договоров поручительства должники и кредитор не ставили в известность истца о том, что стоимость заложенного оборудования не соответствует той, что указана в кредитных договорах и договорах залога, вследствие обстоятельств, связанных с его изношенностью и непригодностью. При этом представители банка состояли в комиссии по оценке заложенного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивай ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 10.12.2013г. перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 10.12.2013г. обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 10.12.2013г. исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 10.12.2013г. сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должников, и ему стало известно об их ликвидации после внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ 31.05.2013г., после чего в соответствии со ст.ст. 142,149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.2002г. № 127-ФЗ конкурсное производство считается завершенным, а обязательства должника – прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от 30.03.2010г., заключенные между ООО АКБ «Связь - Банк» и ФИО1.

Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от 21.10.2013г., возбужденные в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26.03.2014г.

Председательствующий – судья

Якубова Н.Г.