Решение по делу № 11-20/2016 от 21.01.2016

Мировой судья Бурвяшов С.В.                  Дело №11-20/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г.Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балеткиевой Т. Б. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Отличные Наличные – Амур» обратился к мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с Балеткиевой Т. Б. денежных средств. В обоснование требования указал, что между ООО «Отличные Наличные – Амур» и Балеткиевой Т.Б. ххх заключен договор микрозайма № на сумму ххх руб. Согласно п.1.3. Договора размер платы за пользование займом определяется в виде фиксированного вознаграждения займодавцу и составляет ххх руб. Окончательный срок возврата займа – ххх. ООО «Отличные Наличные – Амур» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику заем в размере ххх руб. Ответчик Балеткиева Т.Б. свои обязательства по договору микрозайма не выполнила.

Просил суд вынести судебный приказ о взыскании с Балеткиевой Т.Б. в пользу ООО «Отличные Наличные – Амур» денежных средств в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх заявление ООО «Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа по взысканию с Балеткиевой Т.Б. задолженности по договору займа возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

Заявитель, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Отличные Наличные – Амур» и ответчик Балеткиева Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст.333,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.121 и ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.23 и ст.123 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, закрепленными в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, ххх между ООО «Отличные Наличные-Амур» и Балеткиевой Т.Б., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор микрозайма № на сумму ххх руб.

Анализ условий этого договора свидетельствует о том, что территориальная подсудность сторонами не изменена.

Из п.6.1. договора микрозайма следует, что все споры, возникающие между сторонами в рамках Договора, подлежат рассмотрению в судебном участке №1 по месту нахождения ОРС № (<адрес>) или в городском (районном) суде <адрес> по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Такого адреса – <адрес>, где в соответствии с п.6.1. договора находится ОРС №, не существует.

В соответствии с Законом Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года за №388-IV-3 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» (далее Закон РК от 19 ноября 2012 года за №388-IV-3) дом <адрес> отнесен к судебному участку №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

В территорию, на которой осуществляет свою деятельность мировой судья судебного участка №1 Элистинского судебного района, - <адрес>, а также <адрес> не входят.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения возникающих споров.

С учетом изложенного действуют общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ, в которой закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что ответчик Балеткиева Т.Б. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом РК от 19 ноября 2012 года за №388-IV-3 <адрес> подпадает под юрисдикцию судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Балеткиевой Т.Б. по договору микрозайма подано мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Таким образом, заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости возвращения заявления ООО «Отличные наличные – Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балеткиевой Т.Б. задолженности по договору займа является обоснованными и правомерным.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балеткиевой Т. Б. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Амур» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                            Е.В. Богзыкова