Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2016 от 28.07.2016

Дело №2-902/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года п.Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием ответчика Киселёва О.А.,

представителя ответчика Петровой Г.Н. – Яшина В.А.,

при секретаре Филипповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Киселёву Олегу Александровичу, Петровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общества «ЮниКредит Банк» (далее истец, Банк, Общество) обратилось в суд с иском к Киселёву О.А. о взыскании 215728 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 166469 руб. 96 коп., проценты - 12722 руб. 30 коп., штраф – 16807 руб. 67 коп., проценты, начисленные на основной долг – 19728 руб. 95 коп., указав в обоснование иска, что между истцом и Киселёвым О.А. 25 декабря 2012 года был заключен кредитный договор-заявка, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 237346 руб. 99 коп. на срок до 25 декабря 2017 года на приобретение автомобиля Renault модель Sandero Stepway, (VIN) №, год выпуска 2012. Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты по ставке 15,0% годовых за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Согласно общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в целях обеспечения выданного кредита 25 декабря 2012 года истец принял у ответчика в залог приобретаемое имущество (автомобиль), согласованная стоимость автомобиля составляет 469200 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в настоящим иском в суд. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11357 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Петрова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Киселёв О.А. в судебном заседании исковые требования банка признал в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Петровой Г.Н. – Яшин В.А. с исковыми требованиями банка о взыскании с Киселёва О.А. задолженности по кредитному договору, процентов согласился, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в удовлетворении данного требования отказать, так как Петрова Г.Н. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Выслушав ответчика Киселёва О.А., представителя ответчика Петровой Г.Н. – Яшина В.А., свидетелей ФИО1. ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом и Киселёвым О.А. 25 декабря 2012 года был заключен кредитный договор-заявка, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 237346 руб. 99 коп. на срок до 25 декабря 2017 года на приобретение автомобиля Renault модель Sandero Stepway, (VIN) №, год выпуска 2012. Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты по ставке 15,0% годовых за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Согласно общим условиям предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Киселёв О.А. обязан был возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15,0% годовых ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере минимального ежемесячного платежа 5647 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения дела Киселёв О.А. не оплатил в срок, установленный кредитным договором, основной долг в сумме 166469 руб. 96 коп., проценты в сумме 12722 руб. 30 коп., штрафы в сумме 16807 руб. 67 коп.

Сумма задолженности и пени по основному долгу подтверждена расчетом цены иска. Расчет суммы ответчиком не оспорен.

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, что является основанием для взыскания имеющейся задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства - последний платеж внесен заемщиком 25 декабря 2014 года, имущественное положение должника (наличие у него дохода в размере 50000 рублей).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как видно из условий кредитного договора, в обеспечение обязательств по договору ответчиком Банку был передан в залог автомобиль Renault модель Sandero Stepway, (VIN) №, год выпуска 2012, приобретенный на кредитные средства, предоставленные Банком, согласованная стоимость автомобиля составляет 469200 рублей.

12 ноября 2014 года Киселёв О.А. продал заложенный автомобиль по договору комиссии ООО «ПрогрессАвто», которое в свою очередь продало автомобиль Петровой Г.Н. 12 ноября 2014 года, что подтверждено паспортом спорного автомобиля, договором комиссии транспортного средства от 12 ноября 2014 года №, актом приёма-передачи к договору комиссии, договором купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2014 года №, актом приёма-передачи к нему. Договоры купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорены.

Из документов, поступивших из МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области следует, что по состоянию на 01 июля 2016 года автомобиль Renault Sandero Stepway идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Петровой Галиной Николаевной.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговое обязательство возникло до 01 июля 2014 года, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Вместе с тем, правоотношения, связанные с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем – Петровой Г.Н. возникли в день приобретения спорного автомобиля – 12 ноября 2014 года, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился 12 ноября 2014 года.

При этом, добросовестность покупателя Петровой Г.Н., которая не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, истцом и ответчиком Киселёвым О.А. не оспаривается.

Так, при совершении 12 ноября 2014 года сделки купли-продажи Петровой Г.Н. был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства ПТС, в котором имелась отметка о том, что она является собственником транспортного средства, имелись сведения об одном предыдущем собственнике – Киселёве О.А., информации о залоге автомобиля в ПТС не имеется.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Петрова Г.Н. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, кроме предпринятых ею, суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, залог спорного автомобиля не был учтён путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339. 1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом представлено не было.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, что автомобиль приобретён ответчиком Петровой Г.Н. 12 ноября 2014 года, возмездно, доказательств того, что она знала или должны была знать о наличии залога не предоставлено, суд приходит к выводу, что залог прекратил своё действие, т.е. оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Renault Sandero Stepway», не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Киселёва О.А. задолженности по кредитному договору, процентов, взысканию с ответчика Киселёва О.А. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 5357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» 215728 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 166469 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░ – 12722 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░ – 16807 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 19728 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5357 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15% (░ ░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 166469 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero Stepway ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: Renault Sandero Stepway ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░