Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-845/2017 ~ М-950/2017 от 24.10.2017

Дело №2-845/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

г. Благодарный 26 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием представителя истца Байрамова П.Н.-О. –Фатуллаевой Ж.М.-К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по иску Байрамова ФИО10 к Маликову ФИО11 Сулейманову ФИО12 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамов ФИО13 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Маликову ФИО15 Сулейманову ФИО14 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожных сделок, доводы которого мотивированы следующим: между Байрамовым ФИО16 и ООО «Автоцентр Киа Моторс», в лице руководителя отдела продаж Какабекова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям данного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> Данный автомобиль Байрамов П.Н. приобретал в кредит. Приобрести данный автомобиль в кредит Байрамова П.Н. попросил ФИО3, с которым ФИО8 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 предложил Байрамову П.Н. за вознаграждение оформить на свое имя потребительский кредит на покупку данного автомобиля. При этом ФИО3 пояснил Байрамову П.Н., что ему не одобряют кредит из-за отсутствия гражданства РФ. ФИО3 пообещал Байрамову П.Н., что самостоятельно выплатит кредит в полном объеме. Байрамов П.Н. согласился выполнить просьбу ФИО3 и оформил вышеуказанный потребительский кредит на свое имя. При этом первоначальный взнос на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей внес сам ФИО3 Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была перечислена Продавцу после получения Байрамовым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем - Банк» целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. После оформления кредита Байрамов П.Н. фактически передал автомобиль ФИО3 Согласно договоренности между ФИО3 и Байрамовым П.Н. через 10 дней Байрамов П.Н. должен был получить ПТС из автосалона, затем поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД и передать право управления автомобилем ФИО3 При этом ФИО3 обещал платить по кредиту, а после полного погашения кредита переоформить автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Байрамов П.Н. прибыл в автосалон за ПТС на автомобиль. Однако в автосалоне ему пояснили, что часами ранее документы на автомобиль забрал ФИО3, представившись его родственником и пояснив, что Байрамов П.Н., якобы, болен и приехать за ПТС не может. После получения ПТС ФИО3 с автомобилем Байрамова П.Н. скрылся. На учет данный автомобиль истец не ставил, никого не уполномочивал совершить от его имени регистрационные действия, регистрационные номера не получал. Каким образом автомобиль был поставлен на учет Байрамову П.Н. не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. Байрамов П.Н. обратился в ООО «Сетелем-Банк» для получения информации о погашении кредита. Однако Байрамову П.Н. пояснили, что кредит не погашается. В связи с чем он вынужден был сам произвести оплату по задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По факту противоправных действий ФИО3 Байрамовым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел № СУ Управления МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела. В тот же день уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено. В рамках данного уголовного дела Байрамов П.Н. был признан потерпевшим. Приговором Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ похищенный у Байрамова П.Н.о. автомобиль ФИО3 оформил на своего знакомого Маликова ФИО18. При этом Маликов П.М. сам вписывал фамилию Байрамова П.Н. в графу «продавец» в договоре купли-продажи, а подпись Байрамова П.Н. уже в договоре была. Самого Байрамова П.Н. при заключении договора купли-продажи не было, был лишь ФИО3 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.55-59 уголовного дела в отношении ФИО3) подписи от имени гр. Байрамова П.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства №, выполнены, вероятно, не гр. Байрамовым П.Н., а другим лицом. После оформления автомобиля на Маликова П.М., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, достоверно зная, что данный автомобиль находится в залоге кредитного учреждения ООО «Сетелем - Банк» и его собственником является Байрамов П.Н. решил продать его путем заключения договора купли-продажи в залог за <данные изъяты> рублей сроком на три месяца ФИО5. Для заключения вышеуказанного договора ФИО3 привез Маликова П.М. в <адрес>. Получив денежные средства от ФИО5, ФИО3 скрылся. В последующем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО5 сотрудниками отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела, так как являлся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении Байрамова П.Н. После в рамках следствия под сохранную расписку автомобиль был передан Байрамову П.Н. и в настоящее время находится у него. Однако, пользоваться автомобилем Байрамов П.Н. не может, несмотря на то, что продолжает до настоящего времени платить по кредиту, что подтверждается квитанциями. Согласно приговора суда, гражданский иск Сулейманова Ш.М. в размере <данные изъяты> рублей был удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО3 в пользу Сулейманова Ш.М. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей. А вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты>, согласно приговора, считается возвращенным Байрамову ФИО19. О том, что автомобиль по приговору суда возвращен Байрамову П.Н. истец узнал после получения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор был получен Байрамовым П.Н. лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской. Но, не смотря на вышеизложенные факты, судьба автомобиля <данные изъяты> в приговоре суда не определена: по- прежнему собственником автомобиля по ПТС является Сулейманов Ш.М., при этом кредит за автомобиль с момента его оформления и по сегодняшний день оплачивает Байрамов П.Н. И даже не смотря на то, что автомобиль находится у Байрамова П.Н., полноценно использовать его по назначению истец не может. Материалами уголовного дела подтверждено отсутствие волеизъявления Байрамова П.Н. на передачу автомобиля Маликову П.М. в целях его продажи и последующую его реализацию, в связи с чем договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маликовым П.М. заключен не был. В связи с чем, договор купли-продажи от имени Байрамова П.Н. с Маликовым П.М. в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В связи с переходом права собственности на основании недействительного (ничтожного) договора, все последующие сделки ничтожны и не влекут правовых последствий. Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым П.М. и Сулеймановым Ш.М. также является недействительным (ничтожным). На основании изложенного, просил суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 ФИО20 с Маликовым ФИО21, в силу его ничтожности. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым ФИО22 и Сулеймановым ФИО23, в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно прекратить право собственности Сулейманова ФИО24 на автомобиль марки <данные изъяты> Признать за Байрамовым ФИО25 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по правилам подсудности, поскольку согласно поступившим из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Благодарненскому району сведений, ответчик Маликов Петр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>

Истец Байрамов П.Н.-О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца Байрамова П.Н.-О. - Фатуллаева Ж.М.-К. в судебном заседании не возражала против передачи данного гражданского дела по правилам подсудности.

Ответчик Сулейманов Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Ставрополь в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, о чем представил соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит данное гражданское дело подлежащим направлению по подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, указанный иск должен быть предъявлен, исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Поскольку судом установлено, что данное дело принято Благодарненским районным судом Ставропольского края с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края (<адрес>).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Байрамова ФИО29 к Маликову ФИО27, Сулейманову ФИО28 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожных сделок, передать на рассмотрение по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края           О.В. Бадулина

<данные изъяты>