Решение по делу № 2-446/2019 ~ М-357/2019 от 27.05.2019

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                     05 августа 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой С.Ч., Овчинникова Д.С. к Овчинникову С.В. об обязании ответчика передать свою долю жилого дома земельного участка истцу с компенсацией стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова С.Ч., Овчинников Д.С. обратились в суд с иском к Овчинникову С.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что истцы являются долевыми собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/4 доли и 1/4 доли принадлежит третьему лицу Овчинникову Д.С. в праве общей долевой собственности на ту же истцы в квартире не проживают, интереса в использовании квартиры не имеют, возможность вселиться в квартиру отсутствует. Рыночная стоимость принадлежащий истцам доли квартиры с земельным участком составляет 420 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят в порядке выдела доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру взыскать с Овчинникова С.В. названную сумму.

Истец уточнила требования просила обязать ответчика передать 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>А Овчинниковой С.Ч. с компенсацией истцом ответчику стоимости 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Прекратить паров собственности ответчика на 1/4 доли указанного недвижимого имущества.

В последующем истец повторно уточнила требования, просила обязать ответчика передать 1/4 долю жилого дома и земельного участка истцу Овчинникову Д.С. с компенсацией истцами ответчику 1/4 доли жилого дома и земельного участка.

Истец Овчинникова С.Ч. и ее представитель Фаизов М.Н. указанные исковые требования поддержали.

Истец Овчинников Д.С. о дате, времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой суда.

Ответчик Овчинников С.В. в судебное заседание и третье лицо Овчинников Д.С. извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

По делу установлено, что Овчинникова С.Ч. и Овчинников С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год, и от брака имеют двоих детей: Овчинникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Овчинникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению Овчинникова С.В. к Овчинниковой С.Ч., последняя на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выплачивала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Овчиннкиова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Овчинникова С.Ч., Овчинников Д.С., Овчинников С.В., Овчинников Д.С. являются долевыми собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Указанный дом состоит из трех комнат, кухни и прихожей общей площадью 60,2 кв.м, площадь земельного участка составляет 835+/- 10 кв.м.

Из искового заявления следует, что требования Овчинниковой С.Ч. направлены на понуждение Овчинникова С.В. к передаче принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности с компенсацией его доли. При этом указывает, что после расторжения брака истец с детьми в указанном жилом доме не проживает, ответчик вступил в новый брак, и проживает с новой семьей в спорном доме. Кроме того, по мнению истца Овчинниковой С.Ч., рождение у истца Овчинникова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ребенка, отсутствие у него другого жилого помещения являются основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Истец Овчинников Д.С. в настоящее время проходит военную службу, судом извещался путем направления телефонограммы, заслушать позицию указанного истца суду не представилось возможным. Третье лицо - также сын истца и ответчика Овчинников Д.С. ни на одном судебном заседании не принимал участия, со слов истца Овчинниковой С.Ч. он со своей позицией не определился, ни на чью сторону вставать не желает, хочет сохранить хорошие отношения с обоими родителями.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Овчинникова С.Ч. и Овчинников Д.С., как участники долевой собственности обратились с иском к долевому сособственнику Овчинникову С.В., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

На предыдущем судебном заседании ответчик суду пояснил, что его сын - истец по делу Овчинников Д.С. все время проживал вместе с ним, Овчинникова С.Ч. выплачивала на указанного ребенка алименты. Старший сын - третье лицо по делу Овчинников Д.С. также проживал вместе с ним в спорном жилом доме. В воспитании детей истец никакого участия не принимала. В настоящее время он проживает в указанном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи. Также указал, что он указал, согласен на продажу жилого дома при соблюдении условии - раздела долей равноправно между всеми.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обязанность по передаче принадлежащего ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена в отсутствие его согласия, при том, что ответчик пользуется указанным жилым помещением, проживает в нем. Каких - либо достаточных доказательств подтверждающих невозможность вселения в указанное жилое помещение истцами не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцами не представлены доказательства отсутствия существенного интереса Овчинникова С.В. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества.

Тот факт, что Овчинникова С.Ч. и Овчинников Д.С. являются собственниками большей доли в праве собственности на спорное имущество (1/4+1/4) по сравнению с долей Овчинникова С.В. (1/4) не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Ссылка истца на отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества опровергается доводами ответчика о желании использовать имеющийся в собственности дом, о несении расходов по содержанию указанного дома, наличие регистрации в нем, что свидетельствует о формальном характере указанной ссылки.

При этом суд полагает необходимым еще раз отметить, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о принудительном выкупе у другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, истцом не представлены доказательства невозможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Согласия ответчика на продажу принадлежащего ему доли в праве общей долевой собственности на указанных истцом условиях не имеется.

Положение п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых доказательств суду не представлено, и судом не добыто.

Доводы истца о наличии у истца наследственного имущества, которое ответчик, умышленно не оформляет, таковым в данном случае являться не может.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Овчинниковой С.Ч., Овчинникова Д.С. к Овчинникову С.В. об обязании ответчика передать свою долю жилого дома земельного участка истцу Овчинникову Д.С. с компенсацией стоимости имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                            п/п                                Л.Р. Калимуллина