Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2019 ~ М-3569/2019 от 18.06.2019

Дело №2-4336/2019 (25) 66RS0004-01-2019-004931-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 года)

г.Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика Осипова И.В. – Меньшеникова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройМед» к Осипову Игорю Викторовичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройМед» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Осипову И.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.03.2017 года между ООО «СтройМед» и Осиповым И.В. был заключен договор купли-продажи сруба стоимостью 560000 рублей 00 копеек с условием предварительной оплаты товара в размере 250000 рублей 00 копеек, предварительная оплата Осиповым И.В. была произведена в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией; истец самостоятельно изготавливает объекты из своего материала и передает результат работ потребителю. В данном случае истец ООО «СтройМед» в связи с производственными условиями (переезд на новую площадку и перевозом оборудования) был вынужден передать данный заказ на изготовление третьему лицу. Ответчик был уведомлен до заключения договора (16.03.2017 года), именно поэтому в указанный договор были внесены изменения, которые предусматривали не только на изготовление, но и на поставку данного товара, по настоянию о ответчика, ответчик также до заключения договора был уведомлен, что вся ответственность за качество товара лежит именно на истце.

С апреля 2017 года, после того, как ответчик узнал о готовности товара к отгрузке, ответчик относился к данному товару как к своему личному имуществу. В 2017 году ответчик выставил данный товар на продажу по цене более высокой, чем цена, указанная в заключенном договоре от 23.03.2017 года. Таким образом, намерения были не использование его в личных целях, а последующая его перепродажа и получение прибыли. В декабре 2017 года ответчик направил претензию с требованием возврата предварительной оплаты, истец полагает, что это было вызвано именно требованием истца об исполнении заключенного договора и невозможностью реализовать данный товар третьему лицу. Однако данное нарушение произошло по вине ответчика, поскольку ответчик не предоставил сведения о месте, в котором должна быть осуществлена приемка товара. Учитывая, что ответчиком не обозначено место передачи товара, у истца не было возможности исполнить обязательства по договору, именно нарушения ответчиком привели к невозможности исполнения истцом своих обязательств по договору в надлежащие сроки. Только после окончания строительного сезона, в декабре 2017 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора. Таким образом, в связи с отказом потребителя и расторжением договора ответчиком должны быть возмещены затраты понесенных им расходов. Просят суд взыскать с ответчика Осипова И.В. в пользу истца убытки в размере 110000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СтройМед» Скрипова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом; представила в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уклонение от явки в судебное заседание представителя истца ООО «СтройМед», в том числе являющегося юридическим лицом, имеющим возможность предоставления своих интересов другими представителями, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

Ответчик Осипов И.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипова И.В. – Меньшеников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что исковые требования заявлены не обоснованно, решение суда от 24.06.2019 года вступило в законную силу; в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.03.2017 года между ООО «СтройМед» и Осиповым И.В. заключен договор поставки №47, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на согласованных в соответствии с договором условиях и в установленные договором сроки.

При рассмотрении гражданского дела №2-2123/2019 (8) по исковому заявлению Осипова И.В. к ООО «СтройМед» о защите прав потребителя судом было установлено, что до настоящего времени оплаченный товар истцу не передан, денежные средства за предварительно оплаченный товар не возвращены.

24.06.2019 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2123/2019 (8) удовлетворены исковые требования Осипова И.В. к ООО «СтройМед» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 250000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; с ответчика ООО «СтройМед» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей 00 копеек.

08.11.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СтройМед» - без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводам представителя ООО «СтройМед», изложенным в обоснование данного искового заявления, судом дана оценка в решении от 24.06.2019 года, вступившим в законную силу.

Доводы представителя ООО «СтройМед» со ссылкой на неисполнение ответчиком Осиповым И.В. своих обязательств по договору от 23.03.2017 года также несостоятельны, что подтверждается судебным актом от 24.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМед» к Осипову Игорю Викторовичу о взыскании убытков, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СтройМед» к Осипову Игорю Викторовичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина