Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2021 ~ М-3557/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-4550/2021 (20)

66RS0004-01-2021-005648-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Казанцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику Казанцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-15 от 24.08.2015г. по состоянию на 19.01.2021г. в размере 744044 рубля 51 копейка, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10640 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-15 от 24.08.2015г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 599400,00 рублей на срок 120мес. с уплатой процентов по ставке 21%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит. 19.12.2018г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО в заявленном размере.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

От третьего лица ПАО Банк «Открытие» поступил отзыв, в котором банк не возражал против взыскания спорной задолженности в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, подтвержденному данными адресной справки. О судебных заседаниях по делу ответчик уведомлялся неоднократно, о слушании дела ему достоверно известно, поскольку по его ходатайству было отложено первое судебное заседание. <адрес>нее судебное заседание судебное уведомление по почте по адресу своего проживания, подтвержденному адресной справкой и им лично, ответчик не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Вместе с тем, ответчиком было получено смс-извещение на данное судебное заседание. Кроме того, информация по делу размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО Банк «Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО-ЕКБ-15 от 24.08.2015г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 599400,00 рублей на срок 120мес. с уплатой процентов по ставке 21%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов не производил, что следует из расчета задолженности и заемщиком не опровергнуто. В связи с чем, у кредитора имелись основания для досрочного истребования задолженности по кредиту.

19.12.2018г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО в заявленном размере. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договор уступки соответствует предъявляемым в момент его заключения требованиям, требования иска ограничены переданной новому кредитору суммой задолженности ответчика по кредитному договору.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 19.01.2021г. (как указано в расчете) составляет 744044 рубля 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 599400,00руб., проценты – 144644,51руб. Представленные истцом расчеты суммы иска соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании требования иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-15 от 24.08.2015г. по состоянию на 19.01.2021г. в размере 744044 рубля 51 копейка, в соответствии с расчетом: задолженность по основному долгу – 599400,00руб., проценты – 144644,51руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10640 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Казанцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Казанцева А. А.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-15 от 24.08.2015г. по состоянию на 19.01.2021г. в размере 744044 рубля 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 599400,00руб., проценты – 144644,51руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10640 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.09.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова