Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7860/2014 ~ М-6939/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7315/14 по иску Грошева ФИО5 к ООО «Ай энд Ди груп» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ИстецФИО2 обратился в суд с иском к ответчикуООО «Ай энд Ди груп» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет-ресурса www.andgroups.ru им был сделан заказ ответчику на доставку строительных материалов. В этот же день им был получен договор поставки № и счет на оплату № в размере 192183 руб. 57 коп. между ними ответчиком. В соответствии с условиями договораДД.ММ.ГГГГ им была произведена предоплата в размере 100 % от цены договора. При этом им также была оплачена комиссия банка за перевод денежных средств в размере 2000 руб. 00 коп.После получения ООО «Ай энд Ди груп» денежных средств ответчик до настоящего времени поставку товара не произвел, на контакт не выходит.С учетом того, что разумные сроки исполнения обязательств истекли, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 192183 руб. 57 коп., убытки по оплате банковской комиссии в размере 2000 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ООО «Ай энд Ди груп» неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ай энд Ди груп» посредством Интернет-ресурса www.andgroups.ru в акцептно-офертной форме был заключен договор № поставки строительных материалов, перечисленных в счете на оплату № от того же числа на сумму 192183 руб. 57 коп. (л.д. 5, 8).

В соответствии с условиями договораДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата в размере 100 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и уведомлением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом им также была оплачена комиссия банка за перевод денежных средств в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается копией фискального документа (л.д. 5).

В тексте договора конкретный срок поставки не указан, однако как следует из объяснений истца, по достигнутой сторонами устной договоренности поставка товара должна быть осуществлена поставщиком непосредственно после получения денежных средств,однако ответчиком в предварительно согласованные сроки обязательства по договору не выполнены. При этом ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения, направляемые по электронной почте.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом условий, предусмотренных п.п. 6.3, 6.5 договора поставки, суд полагает разумным сроком исполнения обязательств в данном случае 5 дней. Как усматривается из электронной переписки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу на адрес его электронной почты требование об исполнении договора, однако в установленный законом с указанной даты 7-дневный срок ответчик поставку товара не произвел и до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

В ходе судебного заседания доводы истца о нарушении ответчиком установленных договором сроков исполнения работ (оказания услуг) нашли себе подтверждение исследованными доказательствами. Поскольку факт нарушения разумных сроков поставки товара подтвержден истцом и не оспаривается ответчиком, суд полагает требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договорам подряда, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме192183 руб. 57 коп. Также суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 2000 руб. 00 коп., обусловленных оплатой истцом комиссии за перевод денежных средств на счет ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы в части взыскания возмещения морального вреда суд основывается на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 102091 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 5283 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грошева ФИО6 к ООО «Ай энд Ди груп» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым ФИО7 и ООО «Ай энд Ди груп».

Взыскать с ООО «Ай энд Ди груп» в пользу Грошева ФИО8 предоплату по договору поставки в сумме 192183 руб. 57 коп., убытки в сумме 2000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 102091 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грошева ФИО9 к ООО «Ай энд Ди груп» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Ай энд Ди груп» в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России № по <адрес> государственную пошлину в сумме 5283 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В.Г.Примак