Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6546/2018 от 22.01.2018

Судья – Якименко А.С. Дело № 33-6546/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелов Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тертеряна Р.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Смартбанк» в лице КУ АО «Смартбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Тертерян Р.Г. о взыскании долга по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено.

В пользу АО «Смартбанк» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Тертерян Р.Г. взыскана задолженность по договору в размере 507763,21 рублей, из которых: 297608,79 руб. задолженность по основному долгу, 61 613,09 руб. задолженность по уплате процентов, 92 721,98 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 55 819,34 руб. пени за просрочку погашения процентов.

В пользу АО «Смартбанк» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Тертерян Р.Г. взыскана государственная пошлина в размере: 14277,63 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUAREG, цвет: темно-серый, год выпуска: 2005, двигатель № <...> кузов <...>, идентификационный номер (<...>, ПТС № <...> установив начальную продажную цену в размере 504000 рублей.

В апелляционной жалобе Тертерян Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, что 20 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тертерян Р.Г. был заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № <...> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 449 225 рублей за пользование кредитом заемщик согласно п. 3.4. кредитного договора уплачивает проценты в размере 19% годовых. Срок договора согласно п. 3.3. кредитного договора установлен до 20.09.2018г. Погашение кредита осуществляется заемщиком на основании графика платежей (Приложение №2) ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 20 числа каждого текущего месяца. На основании п.3.5. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом учтено, что начиная с февраля 2016г. сумма кредита заемщиком не погашается, проценты заемщик также не погашает.

Судом установлено, что банк претензией от 19.07.2016г. уведомил ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако на претензию ответчик не ответил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 507 763,21 руб. 21 коп.

Судом установлено, что на основании п. 4 Договора с Тертерян Р.Г. был заключен договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого, Тертерян Т.Г. просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере: 630000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Транспортное средство: VOLKSWAGEN TOUAREG, цвет: темно-серый, год выпуска: 2005, двигатель № <...> кузов № <...> идентификационный номер (VIN): <...>, ПТС № <...>.

Согласно п. 7.1.7. 5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты. 80 % от 630 000 руб. составляет 504 000 руб.

Из материалов дела следует, что, 26.02.2014г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТР АСТБАНК был заключен договор уступки прав требования № 131О2-02-14/АК, на основании которого кредитный договор Тертерян Р.Г. № АК <...> был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК. 22.09.2015г. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13/13-09-15 на основании которого кредитный договор Тертерян Р.Г. № <...> был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. № ОД-Ю13 у АО «СМАРТБАНК» с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95- 60, АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен Бельков А.О.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 421 ГПК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГПК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и анкеты Банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотьемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания и тарифа банка.

Судом учтено, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК ЕФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что ответчик истцу сумму задолженности не вернул, доказательств возврата суммы задолженности суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14277,63 рубля 63 копейки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, чем нарушил права истца, за защитой которых истец обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что жалоба подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик своим правом на защиту от предъявленного иска не воспользовался, доказательств возврата суммы задолженности суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: