Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2015 от 12.03.2015

Мировой судья Ферапонтова З.П.

Судебный участок № 14 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    02 апреля 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Серовой С.Н.,

с участием истца ТСЖ «Проспект» в лице председателя Моисеевой И.К., ответчика Сидоровой О.Н., представителя ответчика Сидоровой О.Н. по доверенности Буцкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 15.01.15г., которым решено:

«Исковые требования ТСЖ «Проспект» к Сидоровой О.Н., Сидорову А.С. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоровой О.Н., Сидорова А.С. в пользу ТСЖ «Проспект» задолженность по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Проспект» обратилось к мировому судье с иском к Сидоровой О.Н., Сидорову А.С. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчики являются собственником квартиры <адрес> В настоящее время проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, с целью улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в указанном доме по муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2011 г. в г.о. Самара», в соответствии с ФЗ РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 г. №185-ФЗ. ТСЖ «Проспект» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда № на выполнение работ из материалов подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с ФЗ-185 в помощь расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, Фонд содействия предоставляет субсидию ТСЖ в размере 95% от стоимости материалов и работ за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств <адрес> и бюджета г.о. Самара. Решением общего собрания дома было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений дома в размере не менее чем 5%общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома. На основании вышеуказанного ФЗ РФ, протокола общего собрания, а также Решения правления ТСЖ «Проспект», учитывая временные финансовые затруднения у некоторых собственников жилых помещений, Правление ТСЖ «Проспект» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о предоставлении займа для оплаты 5% доли собственников жилых помещений дома. На основании указанного договора, решения общего собрания собственников ТСЖ «Проспект» направляло ответчику квитанции по статье капитальный ремонт и уведомление об оплате с июня 2011 г. для погашения суммы долга в размере <данные изъяты>. До настоящего времени долг не погашен. На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя за услуги и работы по управлении многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управлении многоквартирным домом - собранием собственников жилых помещений. Если управление домом осуществляется ТСЖ или иной управляющей компанией, то при получении от контролирующих органов информации о необходимости проведения капитального ремонта на такой организации лежит обязанность материально и организационно обеспечить возможность проведения собрания собственников жилых помещений дома для принятия решения о проведении ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Проспект» просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Сидорова О.Н. в лице представителя по доверенности Буцкиной Н.М. с решением мирового судьи не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового суда полностью и принять по делу новое решение по основаниям изложенным в названной жалобе, считает, что мировой судья необоснованно не применил норму о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Сидорова О.Н. в судебном заседании с решением мирового судьи не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Сидоровой О.Н. по доверенности Буцкина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, пояснила, что ответчики являются собственниками квартиры с 2002г., при вынесении решения суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, заявитель не оплачивал квитанции, поскольку не был согласен с суммами, указанными в квитанции, ремонт дома осуществлен ненадлежащим образом, не доказан факт приема-передачи работ по актам №КС-2 и КС-3, которые являются обязательными.

Ответчик Сидоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ТСЖ «Проспект» в лице председателя Моисеевой И.К. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ФЗ РФ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что Сидорова О.Н., Сидоров А.С. с 2002г. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в данной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управление общим недвижимым имуществом в многоквартирном доме <адрес>, обеспечение эксплуатации этого имущества, владения, пользования и распоряжение общим имуществом в пределах установленных законодательством осуществляется ТСЖ «Проспект».

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, о долевом финансировании капитального ремонта МКД за счет средств собственников помещений в размере не менее, чем 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта. Установлена рассрочка на срок 12 месяцев с момента включения МКД в региональную адресную программу.

Постановлением правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2011 г.

На основании Постановления Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к постановлению <адрес> внесен в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2011 год».

Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость капитального ремонта дома <адрес>, которая составила <данные изъяты>., в том числе из Фонда содействий реформированию жилищно-коммунального хозяйства - <данные изъяты> из областного бюджета- <данные изъяты>.; из бюджета г.о.Самара - <данные изъяты>.; из ТСЖ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Проспект» был заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заимодавец выдал заемщику целевой заем на внесение 5% доли участия в программе капитального ремонта жилых домов на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты>., заемщик обязался возвратить данный заем.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., ТСЖ «Проспект» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.

За проведение работ по капитальному ремонту жилого дома ТСЖ «Проспект» в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Проспект» и ГАУ <данные изъяты>» заключен договор по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за производством работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес>. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость услуг: снижена до суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика - председателем ТСЖ «Проспект» Моисеевой И.К. и представителем подрядчика техническим директором ООО «<данные изъяты>» С.Н.В., был подписан акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома <адрес>

Согласно расчету, представленному представителем истца, 5% доли софинансирования собственниками проведения капитального ремонта составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. Размер софинансирования капитального ремонта собственником квартиры №, с учетом площади квартиры, площади дома по данным БТИ составляет <данные изъяты>

Представителем ответчиков свой расчет размера софинансирования суду не представлен, возражений по поводу представленного расчета не заявлено. Мировой судья признал данный расчет правильным, к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что собственники вышеуказанной квартиры <адрес> получали квитанцию на оплату долевого участия собственников в размере 5% от суммы капитального ремонта. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами у мирового судьи, не оспаривали суммы, не отказывались от проведения капитального ремонта. К тому же суммы были указаны в приложении к Постановлению Администрации и опубликованы в газете.

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлена рассрочка на срок 12 месяцев с момента включения МКД в региональную адресную программу. Жилой дом <адрес> внесен в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2011 год» в 2011 г.

Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость капитального ремонта данного дома.

Доводы истца и его представителя о том, что ремонт проведен некачественно, - голословны, доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что принятые мировым судьей документы: договор строительного подряда от 02.08.2011г., платежные поручения, договор по осуществлению строительного контроля за производством работ по капительному ремонту жилого <адрес> от 23.08.2011г., акт ввода в эксплуатацию, не обладают признаками допустимости, - не состоятельны, поскольку суду представлен акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом указанного жилого дома от 30.12.11г.

Доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку с исковыми требованиями к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., срок надлежит исчислять с момента, когда было нарушено право, то есть после окончания отсрочки и не выплаты сумм, а не от принятых Постановлений Администрации г.о. Самары в июне, июле, декабре 2011г.

Выводы в решении суда первой инстанции подтверждаются представленными в деле доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не учтены положения норм гражданского кодекса РФ, регламентирующие обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что солидарное взыскание с ответчиков расходов по оплате капитального ремонта, судебных расходов, госпошлины, основано на неправильном применении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности и судебных расходов.

Таким образом, с Сидоровой О.Н., Сидорова А.С. в пользу ТСЖ «Проспект» следует взыскать в равных долях задолженность по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 15.01.15г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сидоровой О.Н. в пользу ТСЖ «Проспект» задолженность по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова А.С. в пользу ТСЖ «Проспект» задолженность по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>

Председательствующий                                                               Н.В. Гутрова