Решение по делу № 2-1485/2017 ~ М-7496/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-1485/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова Николая Аскольдовича к Анпилогову Александру Анатольевичу о взыскании суммы задатка по расписке в двойном размере, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ответчиком было подписано соглашение о задатке в размере 500 000 руб. в подтверждение истца купить, а ответчика прожать автомобиль <данные изъяты>. Ответчик обязался подписать договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени договор не заключен, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 1 000 000 руб., госпошлину 8 200 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Истец не явился, извещен, представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке в сумме 500 000 руб. в качестве подтверждения намерения истца купить, а ответчика продать автомобиль Ивеко-бетононосос, о чем составлена расписка, в которой отражено, что ответчик получил задаток в размере 500 000 руб. за продажу автомобиля <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи (о совершении в письменной форме соглашения о задатке независимо от суммы задатка), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что данная расписка позволяет сделать вывод о том, что денежная сумма передавалась истцом именно как оплата в счет предполагаемого впоследствии договора купли-продажи автомобиля и ответчиком расценивалась именно как задаток.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая сторонами договором задатка, указанный факт подтверждает, поскольку не нарушает пункт 3 статьи 429, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, она содержит данные, позволяющие определенно установить движимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Данный автомобиль находится в собственности ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец утверждает, что срок продажи автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в порядке с. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, возражений в этой части не представлено, сведениями о невозможности заключения договора по уважительным причинам суд не располагает.

Ответчику была предоставлена возможность представить возражения по иску, однако, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение представлен договор и квитанция.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты нрав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-11).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу No31 195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу No33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Необходимо отметить, что произвольное уменьшение взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Расходы на представителя подтверждены, оснований считать их несоразмерными не имеется, в связи с чем подлежат взыскании в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Неклюдова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Анпилогова Александра Анатольевича в пользу Неклюдова Николая Аскольдовича сумму задатка по расписке в двойном размере - 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по госпошлине 8 200 руб., на представителя 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

    Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1485/2017

Судья:

Секретарь: