Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 от 23.03.2015

дело № 12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 апреля 2015 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кучера А.В., представителя Кучера А.В. по доверенности Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края по адресу: г.Благодарный, ул.Ленина, 174, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кучера А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кучер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кучер А.В. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что вынося обжалуемое постановление – мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, возле дома № <адрес>, он, в нарушение п.2.3.3. ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалифицирующим признаком ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй определено – «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В обоснование Постановления приведены: протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о задержании транспортного средства; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения понятых ФИО1 и ФИО2; рапорт инспектора ДПС ФИО3; п.п. 2.7. и 2.3.2. ПДД; п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18. Однако, с постановление мирового судьи он не согласен и считает его сплошным недоразумением, грубо нарушающим его законные права и интересы, в т.ч. и гарантированные Конституцией Российской Федерации. Постановление не содержит никаких доводов или выводов о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, вменяя ему в вину невыполнение требования инспектора ДПС – мировой судья автоматически подразумевает его законным, вопреки здравому смыслу и действующему административному законодательству в плане обстоятельств, подлежащих доказыванию и порядка направления на медицинское освидетельствование. Одновременно, постановление мирового судьи содержит ряд, подчёркнутых выше, неточностей и искажений реальной действительности и его доводов. Так, в постановлении указано: «Доводы лица, в отношении которого ведётся административное производство, о том, что спиртные напитки он не употреблял и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, возле дома №, <адрес>, он управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> г/н №, будучи в трезвом состоянии, опровергаются материалами дела». Он никогда и нигде не заявлял подобного. Напротив. Он изначально: в жалобе на имя прокурора р-на и в последующих ходатайствах на имя судей, в т.ч. и устно в суде, разъяснял, что он вообще не управлял автомашиной. На момент задержания его на пороге магазина «<данные изъяты>», расположенного на автобусной остановке на <адрес> он не был не только водителем, но и участником дорожного движения. Именно поэтому и считает, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. А приведённое основание в протоколе №: «резкий запах алкоголя изо рта» - надуманным. В названных обращениях им объясняется эта незаконность и надуманность, а именно: между ним и инспектором ДПС ФИО3 возник спор, если не ссора, по поводу его Постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., за перегоревшую лампочку в одной из фар, в дневное время суток. За что с него «содрали» <данные изъяты> руб.? - спрашивал он. Да ещё требуют отчёта. Поскольку он не обжаловал это постановление, то обязан заплатить, и заплатил, но квитанции носить им не обязан - это не предусмотрено Законом. При таких обстоятельствах инспектор ДПС ФИО3 не имел не только законного, но и морального права ставить вопрос о его освидетельствовании на степень опьянения. Но у него видимо не было других аргументов и, понимает он или не понимает, но он злоупотребил своим правом, служебным положением. Если бы действительно он имел признаки опьянения, то направить его на медицинское освидетельствование мог любой другой инспектор ДПС. Их было там четверо. Но никто не взял на себя такую ответственность, т.к. не было для этого никаких оснований. В процессе рассмотрения дела мировой судья отказал в просмотре видеозаписи, которую производили сотрудники ДПС, сославшись, что она просматривала её и на ней ничего не видно и не понятно. Об этом должна была судить не только она одна, но и другие участники процесса. Именно там, на камеру, в присутствии понятых он требовал разъяснения оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Никаких должных разъяснений, в т.ч. и то, что от него исходит запах алкоголя изо рта, он не слышал, за исключением того, как он указывал ранее, что кто-то из инспекторов заявил: «да он пьяный, что с ним разговаривать». С содержанием протоколов он не знакомился. Запись в протоколе о запахе изо рта он обнаружил несколько позже. При подготовке жалобы на имя прокурора р-на. Это одна из причин отказа от освидетельствования. Медицинская справка о его освидетельствовании №, выданная ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. врачом наркологом ФИО4, опровергает признаки потребления алкоголя, в т.ч. и «резкий запах алкоголя изо рта», т.е. основания для направления его на медицинское освидетельствование. Вывод мирового судьи о том, что эта справка не является основанием для освобождения от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носит направленный характер, поскольку он сделан «не стой стороны», преждевременно. Он ведёт речь о законности (обоснованности) требования о прохождении медицинского освидетельствования, а не об освобождении от ответственности. Освобождение от ответственности – это само собою разумеющееся понятие. Оно обязано иметь место в случае незаконного требования. Ему же вменяется в виду невыполнение законного требования. Так изначально и следует определиться законно было требование или незаконно. Инспектор ДПС незаконно обозначил его в протоколе водителем. Суд констатирует управление, да ещё с его слов якобы. Вы докажите это. Отказ в просмотре видеозаписи считает направленным. Вместе с тем, ни мировым судьёй ФИО5, ранее рассматривавшим дело, ни мировым судьёй ФИО6., в нарушение ст. 24.4. КРФ об АП не приняты во внимание и не разрешены заявленные ими в письменной форме ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. 12.26. КоАП РФ. Перенос места событий от магазина «<данные изъяты>», расположенного на автобусной остановке, на восточной обочине асфальтированной дороги по <адрес>, на «возле дома № по <адрес>», по западной стороне, лишь на первый взгляд ничего не меняет. Но для чего-то же это надо мировому судье, вынесшему Постановление. Переулки в <адрес> номеруются с севера на юг. Западная сторона всегда чётная, а восточная не чётная. Этот факт, не требует доказывания. Полагает, что мировым судьёй, в нарушение ст.ст. 24.3. и 24.3.1 КРФ об АП, допускались контакты с ДПС. Таким образом, подчёркнутые выше неточности и приведённые далее обстоятельства и нарушения норм КРФ об АП вызывают сомнения в объективности, всесторонности и полноте судебного разбирательства. Говорят о формальном подходе к рассмотрению дела и вынесению Постановления, не отвечающем требованиям ст. 1.2. КРФ об АП «Задачи законодательства об административных правонарушениях». Складывающаяся практика АП сводится к тому, что человек должен нести административную ответственность только в том случае, если административное правонарушение повлекло или могло повлечь определённые последствия. Если последствий нет, и не могло быть, то и привлечения к ответственности быть не должно. Таким образом, при формальном подходе к рассмотрению дела и вынесению Постановления, мировым судьёй допущены подчёркнутые выше неточности с искажением обстоятельств реальной действительности и нарушения норм КРФ об АП. В целях пресечения допущенных инспектором ДПС ФИО3 злоупотреблений служебным положением, руководствуясь ст.ст. 28.7,30.1., 30.2.,30.3.,30.7, КРФобАП просит вынести решение об отмене Постановления мирового судьи, судебного участка №, Благодарненского района, Ставропольского края, ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кучер А.В. и о прекращении производства по делу №, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП; возместить ему судебные издержки (расходы), состоящие: из оплаты нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., путём отнесения их на счёт Федерального Бюджета; обязать начальника отдела МВД России по <адрес> произвести надлежащее административное (служебное) расследование по факту незаконного возбуждения административного производства в отношении Кучер А.В. для разрешения вопроса о привлечении ИДПС ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Кучер А.В. и его представитель Яковлев В.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поддержали и просили суд её удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. КучерА.В. суду, кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи, он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку не управлял транспортным средством, считал, что сотрудники полиции не вправе были направлять его на медосвидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Кучера А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, возле дома № <адрес>, водитель Кучер А.В., в нарушение п.2.3.3. ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. №); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснением лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кучер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Кучера А.В. о том, что он не управлял автомашиной и участником дорожного движения не являлся ничем не подтверждены и опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также материалами дела.

То обстоятельство, что согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут врачом наркологом <адрес> ЦРБ, Кучер А.В. был трезв, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кучера А.В. состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Кучера А.В. о том, что в процессе рассмотрения дела мировой судья отказал в просмотре видеозаписи, которую производили сотрудники ДПС ничем не подтверждены, поскольку согласно имеющихся протоколов судебного заседания ходатайство о просмотре видеозаписи ни Кучером А.В., ни его представителем Яковлевым В.В. в ходе судебных заседаний не заявлялось.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательству, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции произведён просмотр видеозаписи в судебном заседании, установлено, что видеозапись зафиксировала факт отказа КучераА.В. от прохождения освидетельствования.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кучера А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП - законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кучера А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучера А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кучера А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кучера А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р.Билык