Решение по делу № 2-489/2019 ~ М-555/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием представителя истца Нефедовой Т.А., представившей доверенность 58 АА 1339759 от 29 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску Кондаковой Татьяны Владиславовны к администрации Наровчатского сельсовета <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Кондакова Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Она же является и собственником земельного участка, на котором данная квартира расположена. Квартира была ей подарена согласно договору дарения от 09.12.2008 и состояла из трех жилых комнат, кухни, коридора, прихожей, топочной, санузла и террасы, общей площадью 76,2 кв.м., жилой 35,5 кв.м. В 2017 году она решила реконструировать квартиру с целью увеличения её площади, для чего 06.09.2017 администрация Наровчатского района выдала ей разрешение. Реконструкция осуществлялась путем слома террасы и возведения пристройки, которую утеплили и разместили в ней еще одну жилую комнату. Рядом с пристройкой сделали коридор. В самой квартире произвели перепланировку. В результате реконструкции квартира стала состоять из четырех жилых комнат, кухни, котельной, санузла, двух коридоров. Общая площадь квартиры значительной увеличилась и составила 96,1 кв.м., жилая 59,8 кв.м. По окончании реконструкции она обратилась в администрацию Наровчатского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано в связи с не предоставлением ряда документов, которые она предоставить не может, поскольку реконструкция велась собственными силами и договор строительного подряда не заключался. Собственники второй квартиры в доме относительно проведенной реконструкции не возражают. Так как после реконструкции квартира и весь дом в целом соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническое состояние конструкций хорошее и исправное, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, просит сохранить квартиру и жилой дом в целом в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Нефедова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кондаковой Т.В., которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя администрации Наровчатского сельсовета и третьего лица Абрамовой Т.Д., которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований и сохранения квартиры в реконструированном виде не возражают.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 января 2009 года истец Кондакова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН она же является и собственником земельного участка под спорной квартирой.

Как следует из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на 30 сентября 2011 года, её площадь составляла 76,2 кв.м., жилая 35,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 08 мая 2019 года после проведенной истцом реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 96,1 кв.м., жилая 59,8 кв.м.

Из акта технического заключения № 67/19 от 05 июня 2019 года следует, что реконструированная квартира № 2 и двухквартирный жилой дом в целом по <адрес> в <адрес> соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания после произведенной реконструкции. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Реконструированная квартира и жилой дом в целом могут быть сохранены в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом, перед началом реконструкции спорной квартиры Кондакова Т.В. получила в администрации Наровчатского района соответствующее разрешение от 06 сентября 2017 года.

Согласно сообщению администрации Наровчатского района Пензенской области от 16 августа 2019 года, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции двухквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира Кондаковой Т.В., является непредставление ряда документов, в том числе акта приемки объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку реконструкция проведена истцом при наличии соответствующего разрешения, созданный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует эксплуатационной безопасности и нормативным требованиям, при этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого Кондакова Т.В. предпринимала меры.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондаковой Татьяны Владиславовны к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Нижнеломовским производственным участком Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08 мая 2019 года.

Признать за Кондаковой Татьяной Владиславовной право собственности на квартиру общей площадью 96,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания, составленному ООО «БТИ» по состоянию на 09 июля 2019 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин