Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2015 ~ М-863/2015 от 26.08.2015

                                                                                                       Дело № 2-959/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                     «12» ноября 2015 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельпякова ФИО9 к Власову ФИО10, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Чусовитиной А.В. об исключении имущества из описи и по встречному иску Власова ФИО11 к Шельпякову ФИО12, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Чусовитиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

       Шельпяков М.А. обратился в суд с иском к Власову В.П., третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Чусовитиной А.В. об исключении имущества из описи, в котором просит исключить блок двигателя из описи имущества (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Камышловским городским судом по гражданскому делу №).

В обоснование иска указано следующее. По решению Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Власова В.П. в пользу Шельпякова М.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. После выплаты материального ущерба Власовым В.П. на Шельпякова М.А. возложена обязанность возвратить Власову В.П. замененные детали на автомобиле марки «<данные изъяты>»: блок двигателя, радиатор кондиционера, компрессор, блок предохранительный, бампер передний, бачок гидроусилителя, блок фара левая и правая, жгут проводов передний, указатель поворота боковой левый, рычаг стеклоочистителя, бачок омывания, воздухозаборник, решетка радиатора, защита арки колеса, шарнир тяги привода управления, рычаг левый, шаровые опоры, стабилизатор поперечной устойчивости, ступица переднего левого колеса, наконечники рулевых тяг, генератор, колесо рулевого управления, панель передка, панель приборов, накладка порога левая, порог левый, панель крышки капота, крыло переднее левое, дверь передняя левая. На ремонт блока двигателя в ООО «Автомобилист» было потрачено <данные изъяты>., что практически вдвое превышает стоимость оценки.

Власов В.П. обратился к Шельпякову М.А., третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Чусовитиной А.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенных деталей в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано следующее. Согласно справке УПФ от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца Шельпякову М.А. перечислена вся сумма, взысканная по решению суда. Однако, Шельпяков М.А. отказывается добровольно возвратить замененные детали автомобиля, т.к. они фактически отсутствуют. Истец считает, что ему должна быть выплачена стоимость деталей, которые Шельпяков М.А. должен был ему вернуть. Согласно справке эксперта-техника Лебедева Ю.В. от 17.07.2015 г. стоимость блока цилиндров двигателя для автомобиля «<данные изъяты> 1997 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>. Остальные детали, которые должен был возвратить Шельпяков М.А., оцениваются экспертом как лом. Его стоимость определена экспертом в <данные изъяты>. Таким образом, стоимость деталей составляет <данные изъяты>.

От истца Шельпякова М.А. (по первоначальному иску) поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. -70-71). Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Ивойлова Е.В. (по первоначальному иску) в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Шельпяков М.А. должен возвратить детали Власову В.П. Представитель ответчика Ивойлова Е.В. просит в удовлетворении иска отказать.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Чусовитиной А.В. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

        Представитель истца Ивойлова Е.В. (по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по решению Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Власова В.П. в пользу Шельпякова М.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. После выплаты материального ущерба Власовым В.П. на Шельпякова М.А. возложена обязанность возвратить Власову В.П. замененные детали на автомобиле марки «<данные изъяты>»: блок двигателя, радиатор кондиционера, компрессор, блок предохранительный, бампер передний, бачок гидроусилителя, блок фара левая и правая, жгут проводов передний, указатель поворота боковой левый, рычаг стеклоочистителя, бачок омывания, воздухозаборник, решетка радиатора, защита арки колеса, шарнир тяги привода управления, рычаг левый, шаровые опоры, стабилизатор поперечной устойчивости, ступица переднего левого колеса, наконечники рулевых тяг, генератор, колесо рулевого управления, панель передка, панель приборов, накладка порога левая, порог левый, панель крышки капота, крыло переднее левое, дверь передняя левая. Согласно справке УПФ от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца Шельпякову М.А. перечислена вся сумма, взысканная по решению суда. Однако, Шельпяков М.А. отказывается добровольно возвратить замененные детали автомобиля, т.к. они фактически отсутствуют. Автомобиль продан Шельпяковым М.А. вместе с двигателем. Истец считает, что ему должна быть выплачена стоимость деталей, которые Шельпяков М.А. должен был ему вернуть. Согласно справке эксперта-техника Лебедева Ю.В. от 17.07.2015 г. стоимость блока цилиндров двигателя для автомобиля «Хонда «СR-V», 1997 года выпуска, на 17.07.2015 г. составляет с учетом износа <данные изъяты>. Остальные детали, которые должен был возвратить Шельпяков М.А., оцениваются экспертом как лом. Его стоимость определена экспертом в <данные изъяты>. Таким образом, стоимость деталей составляет <данные изъяты>. Представитель истца Ивойлова Е.В. не согласна с тем, что истек срок давности для предъявления данного иска, т.к. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сначала Власов В.П. должен был возместить Шельпякову М.А. материальный ущерб, а уже после этого Шельпяков М.А. должен был вернуть детали. Ущерб Власов В.П. возместил в полном объеме в мае 2015 г. Только после этого у Власова В.П. возникло право требовать замененные детали или стоимость этих деталей. Представитель истца Ивойлова Е.В. просит взыскать с Шельпякова М.А. в пользу Власова В.П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

        В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

       Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       По решению Камышловского городского суда от 04.08.2005 г. с Власова В.П. в пользу Шельпякова М.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. После выплаты материального ущерба Власовым В.П. на Шельпякова М.А. возложена обязанность возвратить Власову В.П. замененные детали на автомобиле марки «Хонда «СR-V»: блок двигателя, радиатор кондиционера, компрессор, блок предохранительный, бампер передний, бачок гидроусилителя, блок фара левая и правая, жгут проводов передний, указатель поворота боковой левый, рычаг стеклоочистителя, бачок омывания, воздухозаборник, решетка радиатора, защита арки колеса, шарнир тяги привода управления, рычаг левый, шаровые опоры, стабилизатор поперечной устойчивости, ступица переднего левого колеса, наконечники рулевых тяг, генератор, колесо рулевого управления, панель передка, панель приборов, накладка порога левая, порог левый, панель крышки капота, крыло переднее левое, дверь передняя левая (л.д. 14-16).

        На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Чусовитиной А.В. 10.07.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. - 39-40).

       Согласно справке эксперта-техника Лебедева Ю.В. от 17.07.2015 г. стоимость блока цилиндров двигателя для автомобиля «Хонда «СR-V», 1997 года выпуска, на 17.07.2015 г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Остальные детали, которые должен был возвратить Шельпяков М.А., оцениваются экспертом как лом. Его стоимость определена экспертом в <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. - 62).

Согласно справке УПФ от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца Шельпякову М.А. перечислена вся сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 63).

Оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по решению Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Власова В.П. в пользу Шельпякова М.А. взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда и судебные расходы. После выплаты материального ущерба на Шельпякова М.А. возложена обязанность возвратить Власову В.П. замененные детали на автомобиле «<данные изъяты> Материальный ущерб возмещен Власовым В.П. в полном объеме путем удержаний из пенсии за период с февраля 2006 г. по май 2015 г. (л.д. - 63). Следовательно у Власова В.П. возникло право требовать замененные детали у Шельпякова М.А. Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль с блоком двигателя был продан Шельпяковым М.А. (л.д. - 45). Таким образом, Шельпяков М.А. не имеет возможности вернуть блок двигателя Власову В.П.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск Шельпякова М.А. об исключении имущества из описи подлежит удовлетворению. Замененная деталь на автомобиле марки <данные изъяты> - блок двигателя - подлежит исключению из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ иск Шельпякова М.А. в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению частично (л.д. - 74), т.к. подлинник нотариально оформленной доверенности в материалах дела отсутствует, в последнем судебном заседании представитель Шельпякова М.А. участия не принимал. Таким образом, с Власова В.П. в пользу Шельпякова М.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме этого, суд приходит к выводу, что встречный иск Власова В.П. о взыскании неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению, т.к. до настоящего времени замененные детали Власову В.П. не возвращены. Стоимость деталей подтверждается информационной справкой (л.д. - 62). Таким образом, с Шельпякова М.А. в пользу Власова В.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с позицией представителя Ивойловой Е.В. в той части, что срок давности для предъявления данного иска не истек, т.к. право требовать замененные детали или их стоимость возникло у Власова В.П. только после возмещения ущерба Шельпякову М.А., т.е. в мае 2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Оснований для взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 500 руб. не имеется, т.к. суду не представлен подлинник квитанции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Шельпякова М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец Власов В.П., в размере <данные изъяты>

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Иск Шельпякова ФИО13 к Власову ФИО14, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Чусовитиной А.В. об исключении имущества из описи удовлетворить частично.

         Исключить из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Чусовитиной А.В. о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 г., вынесенного на основании исполнительного листа Камышловского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-51/2005, - замененную деталь на автомобиле марки «<данные изъяты>» - блок двигателя.

Взыскать с Власова ФИО15 в пользу Шельпякова ФИО16 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части иска Шельпякову М.А. отказать.

Встречный иск Власова ФИО17 к Шельпякову ФИО18, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Чусовитиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шельпякова ФИО19 в пользу Власова ФИО20 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шельпякова ФИО21 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Власову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

        Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

      Судья                                                                                            О.А. Поторочина