Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-4057/2015;) ~ М-4162/2015 от 23.11.2015

Дело №2-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина О. Е., Пчелиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер», обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о признании договора управления многоквартирным домом от * года расторгнутым, признании ничтожным протокола решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от * года, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от * года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гришин О.Е. и Пчелина М.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ТехМастер» о признании договора управления многоквартирным домом от * года расторгнутым, признании ничтожным протокола решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от * года, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от * года.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме * по пр.* г.Димитровграда.

Данный многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации ООО «ТехМастер», согласно договору управления МКД № * от * года. * г. между истцами и ООО «ТехМастер» были заключены договоры на содержание и ремонт нежилого помещения в жилом доме.

С января 2015 года ООО «ТехМастер» перестал предоставлять счета на оплату услуг. 12.06.2015 года юристом ООО «ТехМастер» Пчелиной М.В. были предоставлены договоры от * г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между истцами и ООО УК «ТехМастер».

Ранее каких-либо уведомлений о расторжении договоров на содержание и ремонт нежилого помещения от * г. досрочно или в одностороннем порядке по инициативе ООО «ТехМастер» истцы не получали.

Каких-либо уведомлений о том, что дом № * по пр.* перешел из управления ООО «ТехМастер» в управление ООО УК «ТехМастер», собственники помещений не получали.

Пчелина М.В. обратилась в ООО «ТехМастер» за разъяснениями сложившейся ситуации. В результате стало известно, что с * г. управление домом осуществляет ООО УК «ТехМастер».

Из копии договора от * г., предоставленной юристом управляющей организации, следовало, что *, собственник квартиры № *, действуя на основании решения общего собрания собственников (протокол от * г.), от имени всех собственников, заключила с ООО УК «ТехМастер» в лице директора * указанный выше договор.

Исходя из того, что договор якобы был заключен * г., следует вывод, что в феврале 2015 года в доме № * по пр.* проводилось общее собрание собственников помещений.

В конце июня 2015 года истцы обратились в комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда с целью выяснить, каким образом осуществился переход управления МКД от одной управляющей организации к другой без ведома и участия собственников помещений. Представитель комитета пояснила, что уведомлений о проведении общего собрания собственников дома № * по пр.* в комитет не поступало, какой-либо информацией о заключении * г. собственниками дома договора управления МКД с ООО УК «ТехМастер» комитет не располагает, копии договора управления от * г. в комитете по ЖКК не имеется.

О проходившем в феврале 2015 года общем собрании собственников по выбору способа управления МКД и выбору новой управляющей компании ООО УК «ТехМастер» им было не известно. Уведомлений о проведении общего собрания собственников дома они не получали, в очном или заочном голосовании не участвовали. Опрос собственников квартир дома № * по пр.* подтверждает их позицию, никто из ни не владеет информацией о проведенном в феврале 2015 года общем собрании собственников, никто из них не участвовал в указанный период времени в каком-либо голосовании по выбору управляющей компанией ООО УК «ТехМастер».

В данный момент * утверждает, что не являлась инициатором проведения какого-либо собрания в 2015 году, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания собственников * никому не направляла.

В протоколе общего собрания от * г., представленном ООО УК «ТехМастер», указано, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 85% голосов, что заведомо не может соответствовать действительности, так как площадь нежилых помещений, находящихся в собственности истцов, составляет 20 % от всей площади дома, находящейся в собственности.

В соответствии со ст.44 п.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является единственным основанием для сбора каких-либо платежей с собственников помещений МКД.

В соответствии с представленным ООО УК «ТехМастер» протоколом от * г. собственники помещений МКД решили:

1. Выбрать председателем собрания *.

2. Избрать счетную комиссию.

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № * по пр.* от * года с ООО «ТехМастер».

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом № * по пр.* управляющей организацией ООО УК «ТехМастер».

5. Заключить договор управления многоквартирным домом № * по пр.* с ООО УК «ТехМастер» с * года.

В повестке общего собрания собственников, указанной в протоколе общего собрания от * г., нет вопросов по обсуждению перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по обсуждению каких-либо тарифов, по обсуждению проекта договора управления с управляющей компанией. Следовательно, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об обсуждении и принятии решения по вопросам, имеющим ключевое значение, для последующего заключения договора управления с управляющей организацией.

Договор управления МКД с ООО УК «ТехМастер» собственниками не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Договор управления считается заключенным при наличии трех условий: заключением его с собственниками, подписание договора более 50% собственников помещений, заключение его на условиях, указанных в решении общего собрания собственников. В договоре управления от * г., представленным ООО УК «ТехМастер», отсутствуют подписи собственников помещений МКД.

Пытаясь обосновать наличие этого договора, представители ООО УК «ТехМастер» обманным путем собирали подписи собственников, вводили собственников в заблуждение, просили расписаться в том, что у них отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В результате противоправных действий ООО УК «ТехМастер» собственники дома лишились права выбрать управляющую компанию, которая устраивала бы их по цене за обслуживание и качеству обслуживания. Поскольку общего собрания собственников МКД № *по пр.* не проводилось, ответчик не имел права заключать договор от * г.

Таким образом, договор от * г. не соответствует положениям ст.ст.44, 45, 46, 47, 48, 156, 162 ЖК РФ и является ничтожным.

На общем собрании собственников МКД № *по пр.*, состоявшемся * г., протокол от * г., собственниками помещений данного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «ТехМастер» № * от * года, признать ничтожным договор управления с ООО УК «ТехМастер» от * года. Также было принято решение о выборе другой управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом № * по пр.* с управляющей организацией – ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Просили признать расторгнутым договор управления № * от * года многоквартирным домом № * по пр.*; признать ничтожным протокол решения общего собрания собственников помещений от * года в многоквартирном доме № * по пр.* на основании фальсификации его данных; признать ничтожным договор управления многоквартирным домом № * по пр.* от * года.

Истец Пчелина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Гришин О.Е. в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «ТехМастер» и ООО УК «ТехМастер» Сенюта В.М., действующий на основании доверенностей от 01.04.2015 г. (л.д.160, 162), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что управление жилым домом № * по пр.* г.Димитровграда осуществляло ООО «ТехМастер» на основании договора управления от * г., в последующем данный срок пролонгировался и составлял до * г. В * года руководство приняло решение переводить дома, находящиеся в управлении ООО «ТехМастер», в управление ООО УК «ТехМастер». В связи с этим в * года проводилось общее собрание собственников помещений дома № * по пр.* г.Димитровграда. Поскольку не было кворума, общее собрание в очной форме не состоялось, после чего было проведено общее собрание собственников в заочной форме, результаты которого отражены в протоколе общего собрания от * г. На этом собрании была избрана председатель Совета дома *, которая подписала соглашение о досрочном расторжении договора управления с ООО «ТехМастер» и договор управления с ООО УК «ТехМастер» от * г. Полномочиями на подписание данных документов * была уполномочена решением общего собрания от * г. С * г. ООО «ТехМастер» управление домом № * по пр.* г.Димитровграда не осуществляет. Жильцы дома знают о переходе дома из управления одной организации в другую. С * г. обслуживание дома осуществляет ООО УК «ТехМастер». Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ООО «ТехМастер» и ООО УК «ТехМастер» Курашов В.Н., действующий на основании доверенностей от 01.01.2016 г. (л.д.226, 227), в судебном заседании исковые требования также не признал по изложенным * основаниям.

Представитель ООО УК «ЖКХ-Сервис», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, Данькова Е.Г., действующая на основании доверенности от 12.01.2016 г. (л.д.225), в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что * г. на основании решения общего собрания собственников от * г. был заключен договор управления с ООО УК «ЖКХ-Сервис», который вступил в силу с * г. С * г. мы осуществляем управление домом, вывозим мусор, чистим двор.

Выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что на основании договора № * от * г. ООО «ТехМастер» являлось управляющей организацией, за плату выполняющей работы и оказывающей услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, * (л.д.12-13).

Согласно договору, срок его действия составлял до * г., при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из пояснений сторон, срок действия договора управления от * г. с ООО «ТехМастер» неоднократно пролонгировался и составил в конечном счете до * года.

Вместе с тем, до окончания срока действия договора с ООО «ТехМастер» управление домом № * по пр.* стала осуществлять иная управляющая организация - ООО УК «ТехМастер».

В качестве основания перевода дома из управления одной организации в другую представители ответчика ссылаются на принятие соответствующего решения на общем собрании от * г., проведенном в форме заочного голосования, в подтверждение чего в дело представлена копия протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от * г. (л.д.32-33).

Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3150,6 кв.м., что составляет 85 % голосов от общего числа голосов собственников.

Общее собрание было созвано по инициативе *.

При этом, согласно протоколу, собственники помещений МКД по результатам заочного голосования решили: выбрать председателем собрания *; избрать счетную комиссию; расторгнуть договор управления многоквартирным домом № * по пр.* от * года с ООО «ТехМастер, выбрать способ управления многоквартирным домом № * по пр.* управляющей организацией ООО УК «ТехМастер»; заключить договор управления многоквартирным домом № * по пр.* с ООО УК «ТехМастер» с * года.

С * г. управление многоквартирным домом № * по пр.* осуществляет ООО УК «ТехМастер» на основании договора управления от * г. (л.д.34-38).

Договор подписан ООО УК «ТехМастер» в лице его директора Минсафина Р.К. и *, именуемой «Заказчик».

В п.1.1. договора указано, что он заключен на основании протокола общего собрания от * г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически общее собрание собственников многоквартирного дома № * по пр.* г.Димитровграда * года по инициативе * не созывалось и не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ****.

Так, свидетель * показала, что примерно в * года *, которая работает в ЖКО «ТехМастер», попросила выступить в качестве старшей по дому № * по пр.*. Свидетель сказала, что не знает, что нужно для этого делать, но *. уговорила ее, дала подписать какие-то бумаги, которые свидетель по- глупости подписала, не читая. Инициатором какого-либо собрания она не являлась, участие в собрании собственников в 2015 году не принимала.

Свидетель *. показала, что работает в *. В июле 2015 г. Пчелина и Гришин принесли в Комитет по ЖКК уведомление о проведении * г. общего собрания по вопросу перехода в другую управляющую компанию, признании договора управления с ООО УК «ТехМастер» ничтожным, поскольку в муниципальной собственности находится 849, 73 кв.м.помещений дома. После этого в Комитет по ЖКК был предоставлен протокол общего собрания. О проведении общих собраний до июля 2015 г., в том числе в феврале, марте 2015 года, Комитет в известность не ставили, копию договора управления с новой управляющей организацией в Комитет не представляли.

Свидетель * показала, что в феврале и марте 2015 года никаких общих собраний в их доме не проводилось, о том, что в марте 2015 года произошла смена управляющей компании, ей известно не было. Подпись в бланке голосования похожа на ее, однако за выбор управляющей организацией ООО УК «ТехМастер» она не голосовала. Когда летом 2015 года решили выбрать управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-Сервис», работники компании * начали ходить по квартирам и собирать подписи о том, что мы не являемся должниками. Люди, не понимая происходящего, стали подписывать данные документы. На собрании в июле 2015 года старшей по дому избрали Пчелину М.В., до этом в их доме старшего по дому не было.

Свидетель *показала, чтодо лета 2015 года общих собраний в их доме не проводилось, о смене управляющей компании весной 2015 года ей известно не было. К ней домой приходила дочь *с какой-то девушкой, они спрашивали, есть ли у нее задолженность по оплате ЖКУ, попросили расписаться об отсутствии задолженности в каком-то документе, в котором была указана ее фамилия, номер квартиры. Она сказала, что подписывать не будет, поскольку из документа не следовало, о чем она ставит свою подпись. В реестре голосования, представленном ООО УК «ТехМастер», напротив фамилии свидетеля стоит не ее подпись.

Свидетель * показала, что в реестре голосования стоит не ее подпись. Одно время по квартирам ходили представители «ТехМастера» и собирали какие-то подписи. Они спрашивали жильцов, есть ли у них задолженность за ЖКУ, просили подписать документы об отсутствии задолженности. Но она не подписывала никаких документов. Общее собрание проводилось Пчелиной М.В. летом 2015 года, до этого никаких собраний не проводилось.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку их показания не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с пояснениями истцов по делу.

Представитель ответчиков в качестве доказательств проведения общего собрания, решение которого оформлено протоколом от * г., приводит показания свидетелей *.

* показала, что управление их домом осуществляет «Строймастер». Из компании ходили по всем квартирам, я подписывала бланки, в котором нужно написать фамилию, имя, отчество, адрес и указать проживающих в квартире. Сама она на одном собрании не была, об их проведении ее никто не извещал. Проводилось ли общее собрание по вопросу перехода из ООО «ТехМастер» в ООО УК «ТехМастер», она не помнит.

Свидетель * показал, что на протяжении нескольких лет управление их домом осуществляет управляющая компания «ТехМастер». Пока он проживает в данном доме, смена общие собрания не проводились ни разу. Проводилась ли весной 2015 года смена управляющей компании с ООО «ТехМастер» на ООО УК «ТехМастер», ему не известно.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда также не имеется, вместе с тем, о смене весной 2015 года компании, управляющей домом, с ООО «ТехМастер» на ООО УК «ТехМастер», свидетелям ничего не известно, а потому в качестве доказательств доводов представителей ответчиков о проведении общего собрания показания быть признаны не могут.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждаются доводы истцов о том, что *, указанная в протоколе решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.* г.Димитровграда от * года, инициатором и председателем собрания, фактически инициатором и участником собрания * года не была, участия в собрании не принимала, подписи в копии протокола решения этого собрания и в договоре управления от * года она поставила по просьбе своей родственницы *, которая является работником организации ответчика.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений суду не представлено.

Как пояснили все опрошенные по делу свидетели, они участия в общем собрании в феврале-марте 2015 года не принимали.

Бланк голосования, представленный ответчиком в качестве Приложения № 1 к протоколу заочного голосования (л.д.165-169), в качестве допустимого доказательства проведения общего собрания признан быть не может, поскольку не содержит дату составления протокола заочного голосования, приложением к которому он является, информация о поставленных на голосование вопросах содержится только на первой странице бланка голосования и отсутствует на иных страницах. Кроме того, свидетель * пояснила, что в бланке голосования напротив ее фамилии подпись поставлена не ею. Из пояснений опрошенных свидетелей также следует, что по квартирам ходили представители «ТехМастера» и собирали какие-то подписи. Они спрашивали жильцов, есть ли у них задолженность за ЖКУ, просили подписать документы об отсутствии задолженности.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований ответчиками суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, объективных доказательств фактического проведения * г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр.*, * в г.Димитровграде в форме заочного голосования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что * г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по пр.*, * в г.Димитровграде в форме заочного голосования фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, * инициатором и председателем данного собрания не являлась, а поэтому доводы ответчиков о том, что решение о смене управляющей организации ООО «ТехМастер» на ООО УК «ТехМастер» принимались на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования * г., являются несостоятельными.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным протокола решения общего собрания от * года собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что решение о выборе управляющей организацией ООО УК «ТехМастер» и о заключении с данной организацией договора управления собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, не принималось.

*, подписавшая договор управления от имени собственников помещений многоквартирного дома, таковыми полномочиями собственниками не наделялась, председателем Совета дома не избиралась.

Таким образом, правовые основания для заключения договора управления от * г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, отсутствовали, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от * года на управление обществом с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *.

Разрешая требование о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом от * года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехМастер» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в судебном заседании, с * г. ООО «ТехМастер» прекратило исполнение всех своих обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от * г. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями обеих сторон по делу.

Впоследствии данный отказ от исполнения своих обязанностей был одобрен собственниками многоквартирного дома, о чем свидетельствует уведомление собственников о расторжении договора с ООО «ТехМастер» (л.д.53), а также решение общего собрания от * г., на котором большинством голосов принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ТехМастер» и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖКХ-Сервис» (л.д.50-52).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, от * г., пришли к обоюдному соглашению о прекращении договорных отношений, а потому имеются основания для признания расторгнутым договора управления многоквартирным домом от * года, заключенного между ООО «ТехМастер» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, с * года, когда данная организация фактически прекратила исполнение своих обязанностей по договору.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Гришина О.Е. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *руб., по * руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ * ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.*, *, ░ * ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.*, *.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.*, *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25.01.2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░