Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 (2-2367/2019;) ~ М-2329/2019 от 16.12.2019

2-246/2020

26RS0023-01-2019-005885-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                     город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием ответчика Тебуева В.Х.,

представителя ответчика, адвоката Гаспаровой Е.Р.,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Павловой С. М., Белова С. М., Белова М. В., Беловой В. В., Ткачук М. В., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей П и Т, Павлова Н. В., Кузнецовой О. В., Якубеня Л. В., Огненко Е. В., Любчик Т. М., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Л и Л, Любчик Д. С., Любчик С. Н. к Тебуеву В. Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением обратились Павловой С. М., Белова С. М., Белова М. В., Беловой В. В., Ткачук М. В., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей П и Т, Павлова Н. В., Кузнецовой О. В., Якубеня Л. В., Огненко Е. В., Любчик Т. М., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Л и Л, Любчик Д. С., Любчик С. Н. к Тебуеву В. Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Из содержания исковых требований в последствии уточненных следует, что .............. г. в многоквартирном жилом доме по адресу .............. произошла утечка угарного газа, в результате чего наступила смерть двоих жильцов квартир .............. и .............., указанного дома Якубеня В.Н. и Беловой Л.М. Кроме того, в результате утечки угарного газа, пострадали жители указанного дома: Якубеня Л. В. .............. г.р., Огненко Е. В. .............. г.р., Л .............. г.р. Согласно справке .............., выданной ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», Якубеня Л. В. .............. г.р., доставлена в приемное отделение Минераловодской РБ .............. в 22 часа 20 минут, диагноз: .............., рекомендовано лечение амбулаторно. Согласно выписке из истории болезни, выданной Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №1», Огненко Е. В. .............. г.р., поставлен заключительный клинический диагноз: .............., находилась на лечении в отделении с .............. по .............., выписана с улучшением под наблюдение участкового терапевта, выдан листок нетрудоспособности с .............. г. Согласно справке, выданной ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», Л .............. г.р. доставлена в инфекционное отделение Минераловодской ЦРБ, .............. г. в 09 часов 50 минут, диагноз: .............., ............... .............. г. следственным отделом по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, заявление Павловой С.М. о смерти Беловой Л.М. Предварительным следствием установлено, что Тебуев В. Х., .............. г.р, в период .............. г., являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............., в нарушение п.п. 3.2, 3.6 СНиП 41-01-2003 «Организация строительства» не осуществлял общее ведение строительства, а именно: не обеспечил строительство проектной документацией, не осуществлял производственный контроль за соблюдением в процессе строительства требований, установленных в проектной и распространяющейся на объект нормативной документации, что привело к тому, что в квартирах .............., .............., .............., .............., .............. и .............. многоквартирного жилого .............. все дымоходы и вентиляционные каналы не соответствовали нормативным требованиям по безопасности и не подлежали эксплуатации (дымоходы и вентиляционные каналы не были обособлены в условиях использования газовых теплогенераторов с открытой камерой сгорания и забором воздуха для горения из помещения, произошло смешивание вентиляционных и дымовых каналов и т.д.). Вследствие этого не был обеспечен отвод дымовых газов от теплогенераторов, что способствовало неполному сгоранию топлива, опрокидыванию тяги и, как следствие, поступлению оксида углерода (угарного газа) в жилые помещения. .............. г. Минераловодским городским судом за Тебуевым В.Х. признано право собственности на жилой дом по адресу: .............., впоследствии Тебуев В.Х. продал квартиры в данном доме гражданам, в том числе .............. ............... Соблюдение требований п.п. 6.2.2, 6.6.7, б) СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и проекта на строительство жилого дома по .............. в .............., разработанного АПБ №1 г. Минеральные Воды входило в обязанности Тебуева В.Х., совмещающего обязанности застройщика исполнителя работ (подрядчика), отступление от которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью Якубеня В.Н. и Беловой Л.М. Таким образом, Тебуевым В.Х. в период с .............. г. выполнены работы, по строительству жилого дома по .............., а именно: общее ведение строительства, не отвечающие требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. Согласно заключению эксперта № .............. от .............. г. в исследованной части многоквартирного жилого .............. по .............., .............., .............., .............., .............. и ..............) все дымоходы и вентиляционные каналы не соответствовали нормативным требованиям по безопасности и не подлежали эксплуатации (дымоходы и вентиляционные каналы не были обособлены в условиях использования газовых теплогенераторов с открытой камерой сгорания и забором воздуха для горения из помещения, произошло смешивание вентиляционных и дымовых каналов и т.д.). Вследствие этого не был обеспечен отвод дымовых газов от теплогенераторов, что способствовало неполному сгоранию топлива, опрокидыванию тяги и, как следствие, поступлению оксида углерода (угарного газа) в жилые помещения. Отступление от требований п. п. 6.2.2, 6.6.7, б) СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и отступление от проекта на строительство жилого дома по .............., разработанного АПБ №1 г. Минеральные Воды в 2007 г. шифр 274.07/2007-АС, в части п. 3 Противопожарных требований, предусматривающего устройство индивидуального дымохода для каждого газового теплогенератора, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью Якубеня В.Н. и Беловой Л.М. Соблюдение требований п. п. 6.2.2, 6.6.7, б) СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и проекта на строительство жилого дома по .............., разработанного АПБ .............. .............. в 2007 г. шифр 274.07/2007-АС, в части п. 3 Противопожарных требований, отступление от которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО и ФИО1 входило в обязанности Тебуева В.Х.. как совмещающего обязанности застройщика и исполнителя работ (подрядчика). 29.03.2019 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды, капитаном юстиции Поповой Н.А., уголовное дело № .............., возбужденное 26.03.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ., в отношении Тебуева В.Х., было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подозреваемого, так как общественно-опасное деяние, а именно: строительство Тебуевым В.Х. дома с дымоходами и вентиляционными каналами, не соответствующими нормативным требованиям по безопасности, а также нарушение требований ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ при разработке и обеспечении проектной документации, были совершены им в период с июля 2007 года до 17.03.2008 года, т.е. со дня совершения прошло более 10 лет. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с этим истцы считают возможным обратиться с гражданским иском к причинителю вреда Тебуеву В.Х.. Павлова С.М., являясь родной сестрой погибшей Беловой Л.М., и Ткачук М.В., являясь дочерью погибшего ФИО., по вышеуказанному возбужденному уголовному делу были признаны потерпевшими. Павлова С.М., Белов С.М. по вине Тебуева В.Х.. лишились родной сестры. Это огромная невосполнимая потеря для них и всей их семьи. Белова Л.М. была хорошей сестрой, дочерью, заботилась о пожилых родителях, всегда протягивала руку помощи сестре Павловой С.М. и брату Белову С. М.. У Павловой С.М. с сестрой ФИО1. были теплые отношения, они долгое время, до замужества Павловой С.М., жили одной семьей и были очень привязаны друг к другу. После замужества Павлова С.М. продолжала близко общаться с сестрой. Брат погибшей Беловой Л.М., Белов С.М., также имел очень теплые родственные отношения с ней, очень любил ее. Павлова С.М., являясь старшей по возрасту на 12 лет сестрой, фактически относилась к младшей сестре Беловой Л.М., как к дочери, вынянчила ее, и наравне с их родителями, осуществляла родительскую заботу, за Беловой Л.М. Сестра и брат Беловой Л.М. - Павлова С.М., Белов С.М., испытывают до сих пор нравственные страдания от этой потери, и от того, что понимают, какую страшную боль, испытывают их родители от нанесенной душевной травмы. Их боль от потери сестры и от осознания того, что это утрата невосполнима, не только не становится меньше, а, наоборот, со временем только нарастает. Они страдают, и когда видят глаза их родителей - Белова М. В., Беловой В. В. понимая, что не только они потеряли сестру, но и их пожилые родители навсегда потеряли дочь и никогда не увидят и не поговорят с ней. Перед гибелью Беловой Л.М. у их матери Беловой В.В. было два инсульта и смерть дочери, сильно усугубила состояние здоровья матери и отца. Так сильно смерть дочери повлияла на родителей, что после гибели дочери Белова В.В. попала в больницу, согласно выписке из мед. карты .............. находилась на стационарном лечении в НО ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» с .............. г., испытывала нарушение ............... После годовщины гибели дочери Беловой В.В. вновь на фоне обострившихся волнений и переживаний стало хуже и согласно выписке из мед. карты .............. находилась на стационарном лечении в НО ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» с .............. по .............. с подобными вышеуказанными проблемами. Отец Беловой Л.М., Белов М.В. потерял интерес к жизни и слезно кричал, что хочет уйти к ней и ему незачем жить. Перед годовщиной гибели дочери отцу Белову М.В. на фоне усилившихся переживаний стало хуже, и он попал в больницу. Согласно выписному эпикризу из истории болезни .............., Белов М.В. находился на лечении в терапевтическом отделении ЦРБ г. Минеральные Воды с .............. г. Состояние здоровья Белова М.В. из-за переживаний не улучшалось и, согласно выписке из истории болезни .............., он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦРБ г. Минеральные Воды с ..............., с симптомами ............... Ввиду тяжелого, подавленного, стрессового, болезненного состояния родителей брат Беловой Л.М., Белов С.М. был вынужден переехать к родителям, чтобы поддерживать их, помогать справляться с эмоциональными переживаниями. Он до сих пор проживает с родителями, ухаживает за ними, страдает бессонницей по ночам. Пережить это горе родителям очень трудно, смерть дочки подорвала их здоровье и интерес к жизни. Тяжелое моральное и физическое состояние близких родственников Беловой Л.М., сестры, брата, родителей, усугубило поведение виновника Тебуева В.Х., после случившегося события, следствия. Он ни разу не выразил сожаление о случившемся, не посочувствовал и не пособолезновал никому из членов их семьи, не присутствовал на похоронах, будучи человеком «далеко не бедным» даже не предложил помощь в организации похорон, ни физическую, ни материальную поддержку. Павлова С.М., со своим мужем Павловым И.А., и Белов С.М., потрясенные гибелью сестры, находясь в крайне тяжелом психоэмоциональном, болезненном состоянии, вынуждены были сами заниматься организацией похорон и поиском необходимых денежных средств, что в тот момент оказало огромное стрессовое воздействие и непосильные нагрузки на них, так как они балансировали на грани нервного срыва. Кроме того, Белова В.В. и Белов М.В. являются инвалидами .............. группы. Ткачук М.В. и Кузнецова О.В. по вине Тебуева В.Х.. лишились родного отца - ФИО.. Это огромная невосполнимая потеря для них и всей их семьи. Дети Ткачук М.В., П, Т, совершеннолетний Павлов Н. В. потеряли любимого дедушку. Смерть отца и дедушки стала сильнейшим психологическим ударом для них, причинила нравственные и моральные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Они потеряли близкого человека, утрата которого ничем не может быть восполнена. Ткачук М.В. и Кузнецова О.В. потеряли отца – их жизненного ориентира, их надежной опоры, дети Ткачук М.В.- Павлов Д. В., Ткачук Д. С., совершеннолетний Павлов Н. В., лишились возможности участия дедушки в их воспитании, в столь не большом возрасте они испытали огромный стресс от потери близкого им человека. Они потеряли любящего дедушку, который всегда их поддерживал и помогал советом. Дети часто на каникулах жили и воспитывались с дедушкой и бабушкой, были у них на выходных, любили и уважали дедушку. Истцы лишились главы семьи, остро почувствовали утрату близкого человека, чувство опустошения усилило горе. Характер нравственных страданий заключался в непрекращающихся чувствах тревоги, беспокойстве, неуверенности, которые сохраняются длительное время, невозможности вести привычный образ жизни, вследствие чего у них существенно ухудшилось здоровье. Дети стали менее общительными, жизнерадостными, замкнутыми, часто с грустью на глазах вспоминают дедушку. Ткачук М.В. и Кузнецову О.В. на фоне переживаний стали ............... Кузнецова О.В. из-за постоянных переживаний потеряла аппетит, подолгу не ела, на этом фоне у нее обострились боли в животе, стал тянуть низ живота, и вновь дал о себе знать хронический гастрит. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № .............. Кузнецова О.В. находилась на лечении в больнице с .............. г. И без того плачевное состояние истцов - внуков, дочерей ФИО. усугубило также поведение виновника Тебуева В.Х., после случившегося события, на следствии. Он ни разу не выразил сожаление о случившемся, не посочувствовал и не пособолезновал никому из членов их семьи, не присутствовал на похоронах, будучи человеком «далеко не бедным» даже не предложил помощь в организации похорон, ни физическую, ни материальную поддержку. Кузнецова О.В., со своей сестрой Ткачук М.В., потрясенные гибелью отца, находясь в крайне тяжелом психоэмоциональном, болезненном состоянии, вынуждены были сами заниматься организацией похорон и поиском необходимых денежных средств, что в тот момент оказало огромное стрессовое воздействие и непосильные нагрузки на них, так как они балансировали на грани нервного срыва. Между Якубеня Л. В. и ФИО. с .............. был зарегистрирован брак. Фактически супруги продолжали вместе проживать и вести совместное хозяйство и после официального расторжения брака, вплоть до трагических событий .............. г. Якубеня Л.В. любила бывшего супруга ФИО., в браке у них имелись совместные дети, Ткачук М.В. и Кузнецова О.В. 09.03.2018 г. Якубеня Л. В. вечером, около 22 часов, вернулась домой по адресу .............., и обнаружила ФИО. в бессознательном состоянии, как тогда она подумала, в обмороке. Якубеня Л.В. вызвала скорую помощь, и все время до приезда скорой помощи находилась в квартире, пытаясь привести в чувства Якубеня В.Н. По приезду скорой помощи, Якубеня Л.В. уже долгое время находилась в квартире, в которой присутствовал угарный газ, надышавшись им, у нее резко потемнело в глазах, она стала терять сознание. Врач скорой помощи сообщил ей, что ее супруг мертв, а у нее резко подскочило артериальное давление по показаниям тонометра, оно превысило отметку делений 220. Также врач скорой помощи пояснил, что пока она спасала мужа, сама пострадала. Врачу скорой помощи тоже стало плохо, и он сообщил Якубеня Л.В. о необходимости экстренной госпитализации. На данный момент Якубеня Л.В. страдает ............... В приемном отделении Минераловодской РБ она видела только одно зеленое пятно (халат докторов). Ее долго приводили в чувства, сказали, что необходимо лечь в больницу, но из-за смерти супруга – Якубеня В.Н., она не могла, так как чувствовала обязанность участия в процессе и организации похорон, поэтому отказалась от госпитализации, и уехала к дочке Ткачук М.В., где последняя ухаживала за матерью. После похорон супруга, Якубеня Л.В. три раза теряла сознание и падала, с тех пор, до сегодняшнего дня, она вынуждена принимать уколы, у нее кружится голова. На фоне перенесенного стресса у нее произошло отслоение сетчатки глаза, необходима операция. Правый глаз наполовину не видит, зрение стало мутным. Согласно справке, выданной ООО «Медицинский центр «Три-З» .............. г. Якубеня Л.В. поставлен офтальмологический диагноз: .............. Ввиду неправомерных действий ответчика, Якубеня Л.В. не только потеряла близкого ей человека, что само по себе отразилось на ее психоэмоциональном состоянии, но и ей самой был причинен вред здоровью, она была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз отравление угарным газом. Из-за отравления угарным газом Якубеня Л.В. претерпевала нравственные страдания, переживала о состоянии своего здоровья, боялась, что и ее мог постигнуть летальный исход, как ее бывшего супруга Якубеня В.Н. Она испытывает одышку, нарушение дыхания, страдает бессонницей по ночам, долгое время отказывалась от регулярного приема пищи. В результате этого, у истца ухудшилось состояние здоровья, она почувствовала себя плохо, резко повысилось артериальное давление, поднялась температура, она истощала. Из-за отравления уже как полтора года ее мучает кашель, на почве отравления угарным газом .............., до сих пор претерпевает негативные последствия отравления, задыхается. Огненко Е. В. неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в перенесенной, в связи с отравлением, физической боли, негативных последствиях отравления, невозможности восстановления утраченного здоровья, необходимостью стационарного лечения, невозможности вести нормальный, привычный для неё образ жизни. Вечером .............. г. Огненко Е.В. находилась дома, ей поступил звонок от соседки Любчик Т.Н. и из МЧС, которые пояснили ей, что произошла утечка угарного газа и необходимо покинуть дом. Она тут же стала собирать вещи, рассказала сестре сложившуюся ситуацию. После того, как собрала вещи, дождалась сотрудников МЧС, которые по приезду произвели замер угарного газа. Так как количество угарного газа многократно превышало норму, ей сказали немедленно покинуть помещение, в связи с чем, она вынуждена была уехать на время к сестре в ............... Пока Огненко Е.В. собирала вещи, находясь дома, успела надышаться угарным газом, ей стало плохо, тошнить. Далее всю ночь ее рвало, она стала задыхаться, возникла одышка, чувство острой нехватки кислорода, стала кружиться голова, возникли головные боли. Ее родные давали ей таблетки, оказывали всяческую помощь. С утра Огненко Е.В. обратилась в больницу, где была госпитализирована, в ходе лечения ей ставили капельницы, чтобы очистить легкие. Ввиду переживаний, Огненко Е.В. потеряла аппетит, из-за стресса пережитой ситуации долгое время страдала бессонницей по ночам, также последствия отравления угарным газом явились продолжающиеся до сих пор головные боли. Для малолетней Л отравление угарным газом стало трагедией, тяжелейшим событием в жизни ребенка, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания. Вечером .............. она почувствовала себя плохо, началась рвота, поднялась температура, стала задыхаться. Ночью родители вызвали бригаду скорой помощи, приехавшие врачи, сделали укол ребенку, сказали, что она кричит из-за головных болей. Всю ночь ребенку было плохо, она кричала, задыхалась. Утром около 08 часов, родители вновь вызвали бригаду скорой помощи, приехавшие врачи экстренно госпитализировали ребенка в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ». Дежурный педиатр осмотрел Любчик Т.С., пояснил матери ребенка, что знает о доме, где умерли люди этой ночью, в виду отравления угарным газом. В приемном отделении матери Любчик Т.С. пояснили, что нет палат для ребенка, прописали необходимые препараты, уколы, в удовлетворительном состоянии ее выписали домой с диагнозом отравление угарным газом. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ребенок испытал сильный стресс, чувство страха, последствиями чего явилась потеря сна, памяти, повышенная раздражительность и нервозность. Спустя некоторое время Любчик Т.С. стала задыхаться, в связи с чем, родители были вынуждены обратиться к частному педиатру в .............., при этом сдавали анализы, лежали в больнице. Ребенок испытал психические страдания, потерял аппетит. Родителям Любчик Т.С. стало известно, что у нее развился астматический синдром. В результате указанных событий родители ребенка Любчик Т.С., Любчик С.Н., родные брат и сестра малолетней Любчик Т.С., Л, Любчик Д. С., испытали физические и нравственные страдания, переживания. Неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за жизнь и здоровье дочери и сестры. Все они непрерывно следили за состоянием здоровья одного из самых близких членов их семьи, несли ответственность за ее здоровье, осуществляли уход. Случившиеся нарушило их неимущественные права на благополучную семейную жизнь, устойчивые семейные связи. На сегодняшний день ребенка по-прежнему беспокоят неприятные ощущения. В течение долгого времени, после отравления угарным газом, все они осуществляли за Любчик Т.С. уход, так как состояние девочки требовало пристального внимания и заботы родственников, которые также испытывали стресс и переживания из-за случившегося и были лишены возможности вести обычный образ жизни. Родители думали, что их ребенок теперь не сможет полноценно развиваться. После случившегося отравления ребенка, ее родным были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека. Ответчик после случившегося не проявил инициативы по заглаживанию причиненного вреда, не извинился перед ними. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", он разъяснял, что отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда в рамках конкретных правоотношений не всегда означает, что потерпевший не имеет права на такое возмещение. ВС подчеркнул, что требования о компенсации морального вреда родственникам потерпевшей связаны с причинением страданий лично им, в связи с травмированием девочки – их родственницы и члена семьи. Как указано в определении, их нравственные и физические страдания выразились в утрате здоровья близким человеком, требующим постоянного ухода. По мнению Верховного Суда, в результате происшествия было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, потерявших возможность продолжать активную общественную жизнь. Более того, у них возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние пострадавшего ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Нравственные страдания младшего брата пострадавшей, как указал ВС, также обусловлены переживаниями за состояние сестры, как самого близкого родственника. Верховный Суд РФ, по делу № 56-КГПР19-7, в своем определении от 08 июля 2019 г. по вопросу компенсации морального вреда, сослался на постановление ЕСПЧ по делу «Максимов (Макштоу) против России» от 18 марта 2010 г., где указано, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль и нравственное страдание. Как отмечалось в постановлении, национальные суды всегда должны приводить достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда. Отсутствие таких мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макштоу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Далее ВС РФ указывал, что к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя 10 надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 12 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления). Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство). В Определении ВС РФ от 14 августа 2018 г. № 78-КГ18-38 размер компенсации морального вреда был увеличен со 150 тыс. руб. до, более чем 2 млн. руб. Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пунктам 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, в том числе, от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. В то же время, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в своем определении от 18.01.2005 N 131-О, положение части восьмой статьи 42 УПК РФ не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления. В соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками по прямой и нисходящей линии являются родители и их дети, мать, отец, сестра. В соответствии с ч. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Гибелью Беловой Л.М., ее сестре Павловой С.М., брату Белову С.М., матери Беловой В.В., отцу Белову М.В. причинен огромный моральный вред, нарушены личные неимущественные права истцов, такие как право на семейную жизнь, на родственные связи, на их неприкосновенность. На основании вышеизложенного размер причиненного морального вреда они оценивают в 4 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей каждому. Гибелью Якубеня В.Н., его дочерям Ткачук М.В. и Кузнецовой О.В., внукам Павлову Д. В., Ткачук Д. С., совершеннолетнему Павлову Н. В. причинен огромный моральный вред, нарушены личные неимущественные права истцов, такие как право на семейную жизнь, на родственные связи, на их неприкосновенность. На основании вышеизложенного размер причиненного морального вреда они оценивают в 5 000 000 рублей. По 1 000 000 рублей каждый. Кроме того, в связи с гибелью Беловой Л.М., ее сестра Павлова С.М. понесла следующие материальные затраты: на подготовку тела к захоронению, по просьбе своей жены Павловой С.М., Павлов И.А. оплатил ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, преданные ему женой денежные средства в размере 7 495 рублей, о чем имеется квитанция № 014511, от 12 марта 2018 г. Покупка гроба, стоимость 18 000 рублей, подушка, покрывало, стоимость 2 450 рублей, крест, табличка, полотенце, стоимостью 2 200 рублей, церковный набор, стоимость 150 рублей, венок, лента, стоимость 8 100 рублей, общей стоимостью 30 900 рублей, о чем имеется квитанция № 221763 от ИП Павловский Е. В., дата приема 10.03.2018 г., дата выполнения 12.03.2018 г. Захоронение, ручная копка могилы, стоимость 5 000 рублей, о чем имеется квитанция ИП Вдовчук И. В., квитанция № 000250, от 12.03.2018 г. Покупка для похоронной процессии носовых платков 150 шт., стоимостью 14 руб./шт., общей стоимостью 2 100 рублей, полотенец 12 шт., стоимостью 90 руб./шт., общей стоимостью 1 080 рублей, общая стоимость вышеуказанных товаров в чеке- 3 180 рублей, о чем имеется товарный чек ООО КОНЦЕРН «ГРИС» МАГАЗИНЫ г. Минеральные Воды, от 10 марта 2018 г. Поминальный обед на 150 чел., стоимость 90 000 рублей, о чем имеется квитанция, об оплате от 12.03.2018 г. ИП Назарян В. А.. Покупка для траурного обеда сыра «черный принц», весом 4 кг. 600 гр., стоимостью 560 руб./кг., общей стоимостью 2 576 рублей, сыра «нити», весом 3 кг. 100 гр., стоимостью 350 руб./кг., общей стоимостью 1 085 рублей, цыпленок охлажденный, весом 18 кг. 830 гр., стоимостью 140руб/кг., общей стоимостью 2 636 рублей, 20 копеек, общая стоимость всех продуктов в чеке 6 297 рублей 20 копеек, о чем имеется товарный чек № 000087, ИП Белоусова И. Г., от 11 марта 2018 г. Покупка для траурного обеда колбасы «Московская», весом 3кг. 140 гр., стоимостью 420 руб./кг., общей стоимостью 1 318 рублей 80 копеек, колбаса «Салями», весом 3кг. 20гр., стоимостью 405 руб./кг., общей стоимостью 1 223 рубля 10 копеек, колбаса с/к «Брауншвейская», весом 1 кг. 900 гр., стоимостью 910 руб./кг., общей стоимостью 1 729 рублей, рулет куриный, весом 3 кг. 900 гр., стоимостью 380 руб./кг., общей стоимостью 1 482 рубля, общая стоимость всех продуктов в чеке 5 752 рубля 90 коп., о чем имеется товарный чек № 000096, ИП Белоусова И. Г., от 11 марта 2018 г. Покупка для траурного обеда конфет «Степ», весом 2 кг. 600 гр., стоимостью 240 руб./кг., обшей стоимостью 624 (шесть сот двадцать четыре) рубля, конфет «Марсианка», весом 2 кг. 750 гр., стоимостью 340 руб./кг., обшей стоимостью 935 рублей, конфет «Маска», весом 2 кг. 500 гр., стоимостью 340 руб./кг., обшей стоимостью 850 рублей, конфет «Fistik», весом 2 кг. 800 гр., стоимостью 300 руб./кг., обшей стоимостью 840 рублей, печенье «Топленое Молоко», весом 4 кг. 200 гр., стоимостью 80 руб./кг., обшей стоимостью 336 рублей, печенье «Юбилейное», весом 4 кг. 100 гр., стоимостью 80 руб./кг., обшей стоимостью 328 рублей, общая стоимость всех продуктов в чеке 3 913 рублей, о чем имеется товарный чек № 2673, ИП Денисова Л. И., от 11 марта 2018 г. Изготовление памятника, модель памятника «перья», размер обелиска 150х70х10мм., размер тумбы 80х30х20мм., размер цветника 125х10х8, размер надгробной плиты 130х70х4, стоимостью 88 000 рублей, Портрет и надпись - титановый, стоимостью 10 000 рублей, установка памятника: эпитафия + имя, стоимостью 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей, подсвечники+ подставка, стоимостью 4 500 рублей, лавочка 100х25х4, ножки точеные, стоимость 12 500 рублей, другие работы: залить могилу, залить стяжку, бордюры, плитка, установка памятника, установка лавочки, стоимость 74 800 рублей. Общая стоимость вышеуказанного заказа 192 880 рублей, о чем имеется квитанция заказа от 14 июля 2019 г. у ИП Зубков Р.А., Ставропольский край, г. Пятигорск, ИНН 263204650550. В связи с гибелью Якубеня В.Н.., его дочери Ткачук М.В. и Кузнецова О.В. понесли следующие материальные затраты: Ткачук М.В. понесла расходы на следующее: покупка креста, стоимость 1500 рублей, таблички, стоимость 250 рублей, полотенец, стоимость рублей, оформление могилы, стоимость 4 500 рублей, общий чек на 6 500 рублей. ИП Павловский Евгений Валерьевич, дата приема 10.03.2018 г., дата выполнения 11.03.2018 г., чек от 11.03.2018 г. ИП Мактесьян Г. В., стоимость заказа 9 550 рублей, чек от 12.03.2018 г. ИП Мактесьян Г. В., стоимость заказа 3 600 рублей, чек от 11.03.2018 г. ИП Мактесьян Г. В., катафалк, стоимость 2400 рублей, венок искусственный, стоимость 2 730 рублей, ленты бумажные, стоимость 100 рублей, стоимость заказа 5 230 рублей. Расходы на поминальный обед, чек от 13.03.2018 г. ИП Прутян М. М., 40 чел., общая стоимость 26 000 рублей. Общая стоимость расходов Ткачук М.В. 50 880 рублей. Кузнецова О.В. понесла расходы на следующее: оформление документов МУП «РИТУАЛ», квитанция № 001245 от 12.03.2018 г., стоимость 355 рублей, подготовка тела к захоронению ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, стоимость 7 495 рублей, о чем имеется квитанция № 014514, от 12 марта 2018 г. Общая стоимость расходов Кузнецовой О.В. 7 850 рублей. В связи с покупкой 21.02.2020 г. и последующей установкой памятника погибшему Якубеня В.Н., его дочь, истец Ткачук М. В., понесла следующие материальные затраты: демонтаж памятника гранит 2 шт., стоимость 7 000 рублей, демонтаж памятника (подъем) мрамор, стоимость 3 000 рублей, демонтаж одной ножки (стола, лавки, ограды) в бетоне, стоимость 2 450 рублей, установка 1-го металлического столбика (для ограды, стола, скамьи), стоимость 5 500 рублей, изготовление неразъемных соединений 2 000 рублей, гранит прямой 80X40X70, тумба 50X15X20, цветники 100X60(5X8), стоимость 13 860 рублей, портрет 30X40 с надписью на памятнике (гравюра), стоимость 3 700 рублей, гравировка гвоздики, стоимость 2 000 рублей, гравировка крестов размером до 20 см., стоимость 500 рублей. установка памятника 80X45 или 90X45, стоимость 4500 рублей, установка памятника, стоимость 7 000 рублей, засыпка мраморной крошки в гробницы (белый), стоимость 1 800 рублей, стол керамогранит, стоимость 1 500 рублей, лавка керамогранит, стоимость 2 000 рублей, изготовление плиты бетонной без ручного подноса толщиной не более 10 см., стоимость 22 771 рубль, транспорт, стоимость 800 рублей. Всего к оплате 80 381 рубль, что подтверждается счет-фактурой № 33 от 21 февраля 2020 г. ИП Мактесьян Г. В., адрес 357203, .............. ИНН/КПП продавца 263012920153, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 21 февраля 2020 г., кассовым чеком от 21.02.2020 г., договором подряда №1 от 21 февраля 2020 г., заключенным между Ткачук М. В. и ИП Мактесьян Г. В.. Согласно статье 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ “О погребении и похоронном деле” погребение это обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. Наименование затрат, которые истцы Павлова С.М., Ткачук М.В., Кузнецова О.В. произвели на погребение указаны выше, в исковом заявлении, также сами затраты подтверждены приложенными к иску документами, услуги и товары, приобретенные с целью погребения являются обрядовыми, и соответственно понесенные расходы подлежат возмещению. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. Установление мемориального надмогильного сооружения, и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Исходя из вышеизложенного, на ответчике Тебуеве В.Х. лежит обязанность по возмещению: Павловой С.М. расходов на погребение в размере 345 618 рублей 10 копеек; Ткачук М.В. расходов на погребение в размере 50 880 рублей; Кузнецовой О.В. расходов на погребение в размере 7 850 рублей, в счет возмещения материальных затрат истцов. В виду отравления угарным газом Якубеня Л.В. причинен огромный моральный вред, нарушены ее личные неимущественные права. На основании вышеизложенного размер причиненного морального вреда она оценивает в 500 000 рублей. В виду отравления угарным газом Огненко Е.В. причинен огромный моральный вред, нарушены ее личные неимущественные права. На основании вышеизложенного размер причиненного морального вреда она оценивает в 500 000 рублей. В виду отравления угарным газом малолетней Любчик Т.С., ее сестре Любчик Д. С., брату Л, матери Любчик Т.С., отцу Любчик С.Н. причинен огромный моральный вред, нарушены личные неимущественные права истцов. На основании вышеизложенного размер причиненного морального вреда они оценивают в 1 700 000 рублей. Малолетней Любчик Т.С. 500 000 рублей, ее матери Любчик Т.С. 300 000 рублей, ее отцу Любчик С.Н. 300 000 рублей, ее сестре Любчик Д.С. 300 000 рублей, ее брату Любчик Н.С. 300 000 рублей.

Истцы при подаче искового заявления предоставили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя, по доверенности Шахназарова С.Г.

Представитель истцов, по доверенностям Шахназаров С.Г. дал согласие на его оповещение путем СМС – оповещения на указанный им номер телефона. О времени и месте рассмотрения дела представитель истцов Шахназаров С.Г. был заблаговременно уведомлен посредством СМС - оповещения, которое им было получено. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела суду не сообщил.

Как следует из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя.

По смыслу статей 10, 165.1 ГК РФ, а также статей 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу судом. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Информация о дате и времени судебного заседания по данному делу была размещена на сайте Минераловодского городского суда заблаговременно. Стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела на сайте суда.

Таким образом, принял исчерпывающие меры к извещению истцов и из представителя о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив возможность участия в судебном заседании и реализации своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов и их представителя.

Ответчик Тебуев В.Х. и его представитель, адвокат Гаспарова Е.Р. исковые требования о возмещении вреда не признали и предоставили суду письменные возражения из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями Тебуев В.Х. не согласен. Считет их противоречащими закону, нарушающими его права и законные интересы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. Постановлением старшего следователя Следственного Отдела по г. Минеральные Воды Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю, капитана юстиции Поповой Н.А. .............. г. прекращено уголовное дело .............., возбужденное 20.08.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужила смерть жильцов квартир .............. .............. жилого дома по адресу .............. .............., ФИО1. и ФИО. в результате отравления угарным газом. Застройщиком многоквартирного жилого дома являлся он, в связи с чем был привлечен в качестве подозреваемого. При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу вину он не признавал исходя из того, что не являлся лицом ответственным за ввод в эксплуатацию газового оборудования, а также вентиляционных каналов и дымоходов и не обладает специальными познаниями в этой области. Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46; части 1 и 2). Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. При решении вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее следует рассматривать в системной связи как с названными конституционными положениями, так и с положениями других статей УПК РСФСР, в частности статьи 13 об осуществлении правосудия по уголовным делам только судом. Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан и в Определении Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-0. Истцы по делу считают его вину доказанной исходя из заключения судебно-строительной экспертизы № 02354/10-5 проведенной в рамках данного уголовного дела. Однако, как установлено Определением Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 58-АПГ12-9, доказательства, полученные в рамках неоконченного уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, «... Поскольку обвинительный приговор по делу не вынесен, доказательства, содержащиеся в уголовном деле, не могут являться доказательствами по гражданскому делу. На это обстоятельство указывала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 5 июля 2011 года». Данный вывод подтверждается и иной судебной практикой. С выводом вышеуказанной экспертизы о наличии непосредственной причинно-следственной связи допущенных мною как застройщиком отступления от норм СНИП с наступившей смертью Якубеня Л.В.и Беловой Л.Н., он не согласен, так как с момента застройки до момента трагедии прошло более десяти лет. Все это время дом эксплуатировался, в квартирах проживали люди и никогда никаких жалоб на скапливание угарных газов в специальные службы от жильцов не поступало, что подтверждается Актами ежегодных проверок и допросами контролеров-печников специальных служб. Считает, что для выяснения данного вопроса необходимо было провести повторную судебно-строительную экспертизу. Кроме того, по имеющимся у меня сведениям, которые могут быть подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, на трубе некоторых из дымоходов, находящихся на крыше этого дома более года отсутствовали колпаки, что привело к их засорению, что и повлекло произошедшую трагедию. На следующий день после произошедшего, Управляющая компания и ООО «Предприятие спецработ» в экстренном порядке прочистили все дымоходы и установили колпаки с помощью специальных служб, располагающий оборудованием для производства работ на высотных объектах (альпинисты из ..............). Однако, в деле отсутствуют данные о прочистке дымоходов. Данный факт следователем проверен не был. Таким образом, считает, что следствие проведено неполно и поверхностно и вывод о его виновности истцами сделан преждевременно. Более того, в материалах дела имеются Акты приемки в эксплуатацию, составленные специальными службами ООО «Предприятие Спецработ г. Минеральные Воды». Актом от 24.10.2008 года о проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов в квартирах 16-квартирного жилого дома по пер. .............., с целью определения их пригодности к эксплуатации и обеспечен - вентиляции топочных помещений и кухонь, установлено: п. 1 «Дымовые каналы имеются в каждом помещении кухни, обособлены, предназначены для отвода продуктов сгорания от емкостных водонагревателей», п. 4 Дымовые и вентиляционные каналы обособлены. Актом Ф-20 первичного обследования от 17.11.2008 года о проверке технического состояния дымохода в .............., с целью установления его пригодности для отвода продуктов сгорания от двухконтурного котла установлено: п. 1 Обособленные дымоходы имеются .............. кухонном помещении. Заключение: Дымоход и вентиляционный канал от газовых приборов котла двухконтурного отвечают техническим условиям и могут быть допущены к эксплуатации. Согласно Заключения судебно-строительной экспертизы № 02354/10-5 проведенной в рамках данного уголовного дела ошибочные заключения о возможности допуска дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах № .............. к эксплуатации, содержащиеся в Акте от 17.11.2008 года о проверке технического состояния дымоходов в квартирах .............. и .............. жилого .............. находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО.и ФИО1. Однако лица ответственные за составление данных актов, а также ежегодную проверку состояния газового оборудования почему-то не привлечены в качестве ответчиков. Также, при ознакомлении с материалами уголовного дела, истребованного Минераловодским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела, были выявлены следующие процессуальные нарушения. .............. г. возбуждено уголовное дело .............., по факту смерти ФИО. и ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ; .............. из уголовного дела .............. выделен материал в отдельное производство и направлен И.О. Руководителя СУ СК РФ по СК в отношении неустановленных лиц из числа работников обслуживающих организаций - ООО «Предприятие Спецработ (Неустановленных!? При том, что заключением эксперта выявлена вина совершенно определенного лица) в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ - Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по осторожности смерть двух или более лиц. При этом следователем установлено, что в ходе предварительного следствия причастность Тебуева В.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ не установлена. .............. г. возбуждается еще одно уголовное дело по той же ч. 3 ст. 238 УК РФ .............. уже в отношении Тебуева В.Х. Сведений о прекращении уголовного дела .............. материалы дела не содержат. Постановлением фактически прекращается дело ............... В дополнении к письменным возражениям истец и его представитель в судебном заседании указали, что вина Тебуева В.Х. приговором не установлена, вызывает сомнение законность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела. Истцы ссылаются на постановление с .............., тогда как в отношении Тебуева В.Х. было прекращено уголовное дело ............... В Минераловодском городском суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела данные обстоятельства были установлены. Следователь подтвердил свою ошибку в постановлении, и они смогли подать уточнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в настоящее время рассматривается жалоба на постановление поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать прекращение уголовного дела в отношении Тебуева В.Х. незаконным и продолжить предварительное следствие. Истцы приложили к исковому заявлению именно копию постановления с .............., но оригинала такого постановления не существует. К экспертизе то же много вопросов, и если будет продолжено предварительное расследование, то Тебуев В.Х. будет настаивать на производстве другой экспертизы. Эксперты пришли к выводу о его виновности основываясь на нормах и правилах, которые относятся к печному отоплению. Заказана рецензия на экспертизу. Есть обстоятельства которые так же подлежат исследованию, поскольку данный дом построен более 10 лет тому назад, и дом стоял и ничего не случалась, однако истцы в показаниях указали, что с января 2018 года стал появляться запах угарного газа, колонка стала тухнуть и в связи с этим погибшая Белова обращалась в управляющую компанию и вызывала техников и была проведена проверка дымоходов. Иные свидетели, жильцы этого дома утверждают, что на одном из дымоходов колпак отсутствовал и могло произойти к засорению, что и привело к трагедии. При производстве предварительного следствия никаких следственных экспериментов никаких проверок данных обстоятельств, а также то что после трагедии промышленные альпинисты очищали дымоходы и делали новые колпаки ничего не было исследовано. Тебуеву просто сказали, что дело прекращается по сроку давности и он не стал добиваться справедливости. Уголовное подлежит дальнейшему рассмотрению, и до тех пор, пока вина Тебуева не будет установлена. В отношении ответчика было вынесено одно постановление с .............., а в материалы дела истец приложил постановление с ............... Дом с 2007 года эксплуатировался. После трагедии, та система дымоходов не перестраивалась, вентиляционные каналы не перестраивались. При сдаче дома были заключения для сдачи дома. В настоящее время дом продолжает эксплуатацию. Он давал письменное согласие на прекращение уголовного дела ............... При прекращении уголовного дела ему не разъяснялось, что прекращение уголовного дела по сроку давности является не реабилитирующим основанием и не разъяснялись возможные последствия такого прекращения. В п. 5 постановления указано, «разъяснить Тебуеву что прекращение деля является реабилитирующим основанием». Цель обжалования постановления о прекращении уголовного дела является добиться оправдательного приговора.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании заключила, что основанием для обращения с исковым заявлением послужили результаты предварительного следствия возбужденного в отношении ответчика, на которые истцы основывают свои исковые требования. Однако в настоящее время при рассмотрении дела установлено, что те документы, которые представлены истцами не соответствуют материалам уголовного дела, ответчик оспорил постановление о прекращении уголовного дела, исковые требования не признал, в производстве Минераловодского городского суда имеется жалоба на постановление о его отмене. Предъявление искового требования в настоящее время является преждевременным, исходя из результатов предварительного расследования. Не представляется возможным использовать доказательства поскольку они оспариваются. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, как установлено дом эксплуатировался с теми вентиляционными каналами, которые были обустроены ответчиком в течении 10 лет до несчастного случая и продолжают эксплуатироваться, оборудование которое было установлено в доме было допущено к эксплуатации уполномоченными организациями и обслуживалось управляющими компаниями. При таких обстоятельствах исковые требования заявлены к не надлежащему ответчику, т.к. вины в ненадлежащем допуске к эксплуатации и ненадлежащей эксплуатации истцы в отношении ответчика не представили, а с учетом того что истец указывает в качестве оснований исковых требований ст. 1064 ГК РФ, вина в преступлении должна быть подтверждена только материалами уголовного дела. Истцы избрали ненадлежащий способ защиты права к ненадлежащему ответчику, однако в случае если по результатам предварительного следствия будет доказана вина ответчика, вынесение настоящего решения по иску не будет препятствовать истцам обратиться за защитой нарушенного права с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, а также мнения иных участников судебного разбирательства, исследовал доказательства, представленные сторонами, которыми установлены следующие фактическое обстоятельства гражданского дела.

Как следует из копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29 марта 2019 года, предоставленного истцами, старший следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Попова Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела .............., руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, постановил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого Тебуева В. Х., по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. В пункте 5 указанного постановления указано, что «Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Тебуевым В.Х. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда. Связанного с уголовным преследованием.

Как следует из текста постановления, основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Предварительным следствием было установлено, что Тебуев В.Х., в период .............., являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............., в нарушение п.п. 3.2, 3.6 СНиП 41-01-2003 «Организация строительства», не осуществлял общее ведение строительства, а именно: не обеспечил строительство проектной документацией, не осуществлял производственный контроль за соблюдением в процессе строительства требований, установленных проектной и распространяющейся на объект нормативной документации, что привело к тому, что в квартирах .............., .............., .............., .............., .............. и .............., многоквартирного жилого .............. все дымоходы и вентиляционные каналы не соответствовали нормативным требованиям по безопасности и не подлежали эксплуатации ( дымоходы и вентиляционные каналы не были обособлены в условиях использования газовых теплогенераторов с открытой камерой сгорания и забором воздуха для горения помещения. Произошло смешивание вентиляционных и дымовых каналов и т.д.). Вследствие этого не был обеспечен отвод дымовых газов от теплогенераторов, что способствовало неполному сгоранию топлива, опрокидыванию тяги и, как следствие, поступление оксида углерода (угарного газа) в жилые помещения. 17 марта 2008 года Минераловодским городским судом за Тебуевым В.Х. признано право собственности на жилой дом по адресу: .............., впоследствии Тебуев В.Х. продал квартиры в данном доме гражданам, в том числе .............. ............... .............. в многоквартирном доме по адресу: .............. утечка угарного газа, в результате чего наступила смерть двоих жильцов квартир .............. и .............. указанного дома ФИО. и ФИО1. Соблюдение требований п.п. 6.2.2, 6.6.7 Б СНип 41-01-2003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и проекта на строительство жилого дома по .............. в городе Минеральные Воды входило в обязанности Тебуева В.Х., совмещающего обязанности застройщика и исполнителя работ (подрядчика), отступление от которых находится в причинно-следственной связи с наступившей смерти.

В материалах уголовного дела .............., а именно том .............. л. д. № .............., имеется аналогичное по содержанию постановление о прекращении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от .............., согласно которого старший следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Попова Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела .............., руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, постановил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого Тебуева В. Х., по снованию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. В пункте 5 указанного постановления указано, что «Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Тебуевым В.Х. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда. Связанного с уголовным преследованием.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 02354/10-05 от 19 февраля 2019 года, (том № 1 л. д. 45-118) из которого выводов которого следует, что соблюдение требований п.п. 6.2.2, 6.6.7 Б СНип 41-01-2003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и проекта на строительство жилого дома по .............. входило в обязанности Тебуева В.Х., совмещающего обязанности застройщика и исполнителя работ (подрядчика), отступление от которых находится в причинно-следственной связи с наступившей смерти. Кроме того, согласно выводов экспертизы ошибочные заключения специалистов ООО «Предприятие Спецработ» г. Минеральные Воды о возможности допуска дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах .............. и .............. к эксплуатации, содержащихся в актах от 17 ноября 2008 года о проверке состояния дымоходов в квартирах .............. и .............. жилого .............., дали возможность для эксплуатации дымоходами и вентиляционными каналами. Данные ошибки, находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО. и ФИО1.

Как следует из дополнения к жалобе, поступившей в Минераловодский городской суд Ставропольского края 14 августа 2020 года, ответчиком Тебуевым В.Х. обжалуется постановление о прекращении уголовного делав связи с истечением срока давности от .............. года, решение по жалобе в настоящее время не принято.

В качестве доказательств, подтверждающих право истцов на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, обосновывающие заявленный размер исковых требований о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда суду предоставлены незаверенные копии документов, которые не были подтверждены оригиналами.

Установленные фактические обстоятельства дела исходя из всей совокупности предоставленных сторонами доказательств, а также сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела истцами и их представителем в качестве доказательств, подтверждающих право истцов на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, обосновывающие заявленный размер исковых требований о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда предоставлены незаверенные копии документов, которые не были подтверждены оригиналами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель истцов был уведомлен о времени и месте проведения всех судебных заседаний, однако оригиналы документов, как доказательства обосновывающие исковые требования не представил.

Учитывая установленные обстоятельства дела суд не может считать доказанными обстоятельства на которые ссылаются истцы, подтверждаемые только копиями документов и иными письменными доказательствами, поскольку суду не переданы оригиналы документов, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, суд полагает возможным оценить обстоятельства и доводы в подтверждении исковых требований изложенные в исковом заявлении.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, предъявление обвинения в уголовном деле само по себе не может быть признано установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагает дальнейшую процедуру доказывания вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Для возложения удовлетворения заявленных истцами требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суду следует установить наличие виновных действий ответчика, которыми был причинен вред истцам, а прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают ответчика от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что истцами в подтверждении исковых требований предоставлена суду незаверенная копия о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от .............. года, согласно которой старший следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Попова Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела № .............., руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, постановил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого Тебуева В. Х., по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. В пункте 5 указанного постановления указано, что «Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Тебуевым В.Х. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда. Связанного с уголовным преследованием.

В материалах уголовного дела .............., а именно том .............. л. д. № .............. содержится аналогичное по содержанию постановление о прекращении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29 марта 2019 года, согласно которого старший следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Попова Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела .............., руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, постановил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого Тебуева В. Х., по снованию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. В пункте 5 указанного постановления указано, что «Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Тебуевым В.Х. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

То есть в судебное заседание истцами предоставлена копия постановления о прекращении уголовного дела под № .............., а в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела под ...............

При этом, как следует из текста указанных постановлений, уголовное дело в отношении Тебуева В.Х. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям, однако в постановлении, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Тебуевым В.Х. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком Тебуевым В.Х. обжалуется постановление о прекращении уголовного делав связи с истечением срока давности от .............., решение по жалобе в настоящее время не принято.

Следовательно, Тебуев В.Х. не согласился с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Ответчик настаивает на продолжении расследования, не отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Истцами был избран способ защиты права о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает соответствующее решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований.

Вся совокупность установленных обстоятельств гражданского дела позволяют суду прийти к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела наличие виновных действий ответчика не установлено, окончательного решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не принято, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцам в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по основаниям, установленным ст. 392 ГПК РФ, а также избрать иной способ защиты права

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований, Павловой С. М., Белова С. М., Белова М. В., Беловой В. В., Ткачук М. В., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей П и Т, Павлова Н. В., Кузнецовой О. В., Якубеня Л. В., Огненко Е. В., Любчик Т. М., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Л и Л, Любчик Д. С., Любчик С. Н. к Тебуеву В. Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 26 августа 2020 года.

Судья                             Д. В. Колесников