Решение по делу № 12-84/2014 от 23.06.2014

дело № 12-84/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                    14 июля 2014 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи                               Никифоровой Л.А.,

с участием:

заместителя прокурора г. Саяногорска      Михеевой С.В.,

при секретаре          Карповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении

Борисова С.А., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.А. обратился в Саяногорский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Тетенко Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что в судебном заседании свою вину он признал, пояснял, что письменное обращение ФИО поступило из прокуратуры <адрес>, поэтому ответ на это письменное обращение и был направлен только в прокуратуру, просил признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства дающие основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно: исполнение письменного обращения ФИО и подготовка ответа не им, а инженером (электриком) Комитета по ЖКХ и Т <адрес> ФИО1, которая подготовила ответ только в прокуратуру, считая, что прокуратура уведомит заявителя, также его загруженность по другим вопросам деятельности Комитета, которая не позволила им лично проконтролировать дачу ответа кроме прокуратуры, в адрес ФИО а так же ненадлежащее исполнение свих обязанностей специалистом 1 категории (помощником) ФИО2, ответственной за осуществлением контроля за сроками исполнения письменных обращений, которая не доложила ему о не направлении ответа заявителю.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисов С.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Заместитель прокурора г. Саяногорска Михеева С.В. считает жалобу Борисова С.А. не состоятельной, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующего лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обстоятельства совершения Борисовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в совершении Борисовым С.А. административного правонарушения подтверждается копией жалобы ФИО на бездействие администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заявления ФИО копией сообщения Борисова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О назначении на должность руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес>», копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудового договора № с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об утверждении должностной инструкции руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес>», копией должностной инструкции руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес>, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес> в новой редакции», копией положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес>, копией журнала регистрации исходящих документов организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они составлены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются с объяснением ФИО2, оценка которому дана мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод Борисова С.А. о том, что исполнение письменного обращения ФИО и подготовка ответа осуществлялась не им лично, а инженером (электриком) Комитета по ЖКХ и Т <адрес> ФИО1, которая подготовила ответ только в прокуратуру, считая, что прокуратура уведомит заявителя, также его загруженность по другим вопросам деятельности Комитета, которая не позволила ему лично проконтролировать дачу ответа кроме прокуратуры, судом признается, как несостоятельный.

В соответствии с копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>По личному составу» и копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О назначении на должность руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес>» Борисов С.А. назначен на должность руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту.

Согласно п.п. 1.1.,1.9. Положения о Комитете по ЖКХ и транспорту <адрес> является органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальные функции регулирования деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и транспорта на территории муниципального образования <адрес> и финансируемым из средств бюджета муниципального образования <адрес>, является муниципальным казенным учреждением.

Согласно п. 3.21 должностной инструкции на руководителя Комитета по ЖКХ и транспорту <адрес> возложена обязанность рассматривать жалобы и заявления граждан и юридических лиц, принимать по ним необходимые меры, давать в установленные законом сроки на них письменные обоснованные ответы; организовывать прием граждан по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

Пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы Борисова С.А. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что указанные действия повлекли нарушение конституционных прав гражданина на получение ответа на его обращение, обратившемуся с жалобой в прокуратуру <адрес>, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> исследовал обстоятельства дела достаточно, установил событие административного правонарушения и вину Борисова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и правомерно назначил минимальное наказание, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Тетенко Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова С.А. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                Л.А. Никифорова