Решение по делу № 12-369/2021 от 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                              18 мая 2021 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петрова Е.В.- Тихомировой Л.В., потерпевшей Пт, ее представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е.В., жалобу защитника Тихомировой Л.В. в интересах Петрова Е.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П. от **/**/**** Петров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, Петров Е.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание Петров Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Петрова Е.В. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Петрова Е.В.- Тихомирова Л.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевшая Пт, ее представитель М. в судебном заседании просили жалобу Петрова Е.В. оставить без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным, а вину водителя Петрова Е.В. установленной и доказанной.

Свидетель Св1 в судебном заседании показал, что **/**/**** в дневное время следовал в общем потоке на своем автомобиле по а/д .... за автомашиной «~~~», принадлежащей Пт на расстоянии 20-25 метров. Перед «~~~» следовало маршрутное такси, но какая между ними была дистанция пояснит не может. Скорость потока была примерно 80 км/ч. Маршрутное такси в какой -то момент начало смещаться вправо, заехав правыми колесами на обочину, а потом резко влево. Считает, что маневр маршрутки был настолько резким, что водитель «~~~» не имела возможности избежать столкновения. Автомобиль «~~~» врезался в заднюю часть маршрутки более в ее левую заднюю часть. Он остановился, вышел из машины, подошел к автомобилю «~~~», которая дымилась, поинтересовался состоянием здоровья Пт, потом подошел к водителю маршрутки, который вел себя агрессивно. Считает, что водитель а/м «~~~» в столкновении не виноват, поэтому оставил Пт свой номер телефона. Сигнала поворота при осуществлении маневра маршруткой он не видел.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, свидетеля Св1, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу вышестоящим должностным лицом ГИБДД административного органа эти требования закона не выполнены.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.4 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления должностного лица, Петров Е.В. **/**/**** в 14 час. 15 мин. .... управлял транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра выезжая с обочины на проезжую часть .... в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № двигавшегося по презжей части .... в попутном направлении, допустив столкновение с ним, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД, указав на нарушение п.8.1 ПДД РФ, устанавливающего правила маневрирования, не указало, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого Петрову Е.В. административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При рассмотрении жалобы, в ходе изучения дела об административном правонарушении установлено, что материалы содержат протокол об административном правонарушении от **/**/****, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему, фототаблица, объяснения Петрова Е.В., объяснения Пт (в которых содержатся контактные данные свидетеля Св1), акт выявленных недостатков, вместе с тем, при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не изложив в постановлении доказательства и не дав им оценку, в том числе объяснениям привлекаемого лица о несогласии с инкриминируемым правонарушением, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не выяснялись.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения Петрова Е.В. к административной ответственности истек, и вопрос об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя Пт следует отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Пт предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление должностного лица в отношении Петрова Е.В. подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.