Решение по делу № 2-487/2019 (2-5395/2018;) ~ М-5105/2018 от 17.12.2018

дело № 2-487(2019)

24RS0002-01-2018-006260-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Звездиной С.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Звездиной С. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Звездиной С.А. о взыскании долга по договору на предоставление кредитной карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Звездиной С.А. ей была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России», при этом ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя карт. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик условия договора нарушила, обязательные платежи по карте не произвела, в связи с чем, за период с 14.04.2017 г. по 14.11.2018 образовалась задолженность в размере 50 338, 96 руб., из которых: просроченный основной долг – 44 510, 85 руб., просроченные проценты – 3 936, 70 руб., неустойка – 1 891, 41 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 710, 17 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» М.С. Суш, действующая на основании доверенности от 16.01.2018 г. (л.д. 27), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 2-оборот).

Ответчик Звездина С.А., по исковым требованиям банка возражала, подтвердив получение в 2010 г. карты ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 19 000 руб., по которой ею было произведено снятие наличных денежных средств. В письменном отзыве на иск полагала, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обращался 21.05.2015 г., а с рассматриваемым иском – в декабре 2018 г., т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока. Также считала размер заявленной банком ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения платежей несоразмерным нарушениям ею обязательства, которые были допущены ею ввиду тяжелого материального положения и проблем со здоровьем, в связи с чем просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, на основании заявления Звездиной С.А. от 19.11.2010 г. ОАО «Сбербанк России» ответчику была выдана кредитная карта Visa Clasic ТП-5 № (л.д. 14) с предоставлением кредитного лимита в размере 20 000 рублей.

    Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

При заключении договора заемщиком Звездиной С.А. получена и подписана информация о полной стоимости кредита, согласно которой кредит предоставляется под 19% годовых с беспроцентным пользованием при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода в 50 дней (л.д. 15). Минимальный ежемесячный платеж по карте установлен в 10% от размера основного долга.

    Также в заявлении о получении кредитной карты Звездина С.А. своей подписью подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка ознакомлена и обязуется их выполнять.

    Тарифами, утвержденными ПАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика установлена неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга (л.д. 23).

    Пунктом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Далее – Условия) предусмотрено, что обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.    Датой платежа признается дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (л.д. 19-21).

        Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

    В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

    Из п. 3.9 Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается и сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченною основного долга в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредит с письменным информированием держателя обо всех изменениях его кредитного лимита.

Из выписки по счету карты Звездиной С.А., составленной по состоянию на 14.11.2018 г., усматривается, что сумма кредитного лимита была увеличена банка, в свою очередь заемщик Звездина С.А. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, неоднократно в период с 28.12.2010 по 23.06.2017 совершаля операции снятия наличных денежных средств и безналичные операции покупок с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д.5-12).

На 14.11.2018 г. неуплаченная задолженность Звездиной С.А. составляет 50 338, 96 руб., из них задолженность по основному долгу 44 510, 85    руб., задолженность по процентам 3936, 70 руб., задолженность по неустойке 1 891, 41 руб. (л.д. 11- оборот -12). При этом просрочка внесения очередного платежа допускалась Звездиной С.А. с апреля 2017 года, период просрочки составляет 579 дней.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным, размер задолженности, с учетом информации, полученной из Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об удержаниях, произведенных по судебному приказу № 2-309/2018 от 29.01.2018 г. до его отмены на основании заявления должника Звездиной С.А., сомнений не вызывает.

Оценивая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по карте, суд не может с ними согласиться.

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте должно было производиться ответчиком ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов. Внесение денежных средств для пополнения использованного кредитного лимита в течение льготного беспроцентного периода Звездиной С.А. не производилось, что усматривается из расчета задолженности, предоставленного банком.

Следовательно, с учетом даты возникновения просроченной задолженности по карте 15.04.2017, суд полагает, что о нарушении Звездиной С.А. своих обязательств по договору истцу стало известно с указанного числа, с которого производилось начисление неустойки на сумму просроченного долга.

В январе 2018 г ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Звездиной С.А. кредитной задолженности в размере 50 397,04 руб., образовавшейся по состоянию на 21.12.2017 г. По данному заявлению мировым судьей 29.01.2018 г. был выдан судебный приказ № 2-309/5/2018, впоследствии определением от 21.05.2018 г. отмененный по заявлению должника (л.д.36-38).

При этом указание в исковом заявлении на отмену судебного приказа о взыскании со Звездиной С.А. задолженности по карте 21.05.2015 г. ошибочно, поскольку представленными документами подтверждается отмена судебного приказа № 2-309/5/2018 определением мирового судьи от 21.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления к Звездиной С.А. требований о взыскании задолженности по карте № ПАО «Сбербанк России» не пропущен, так как с данным иском банк обратился 10.12.2018 в течение трех лет с даты образования просроченной задолженности.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 1 891,41 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 1 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Звездиной С.А. составляет 44 510, 85 руб. + 3 936, 70 руб. + 1000 руб. = 49 447, 55 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 710, 17 руб. (л.д. 3, 4)

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Звездиной С.А. сумму долга по кредитному договору в размере 49 447, 55 руб., возврат госпошлины в сумме 1 710, 17 руб., всего 51 157, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Звездиной С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 49 447,55 руб., возврат госпошлины в сумме 1 710,17 руб., всего 51 157 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:    Ирбеткина Е.А.

Решение в законную силу не вступило.