Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-795/2014 от 31.01.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «07» февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда:

председательствующий Бакланов В.П.

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.

с участием прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого Т., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Идрисовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т.и возражения на неё государственного обвинителя Ч.

на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28.12.2013 года.

которым - продлен срок содержания под стражей обвиняемому Т., <...> года рождения сроком на 1 месяц, а всего до 03.02.2014 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н. просившей постановление оставить без изменений, обвиняемого Т. и адвоката Идрисовой М.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159УК РФ (шесть эпизодов). Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на месяц. Суд удовлетворил ходатайство.

В апелляционной жалобе Т. указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что его вина не установлена, в связи с тем, что он отбывает наказание за совершение других преступлений, он не может скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора и обвиняемого, защитника суд находит, что постановление законно, обоснованно.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому Т. нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому Т., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, отсутствие регистрации на территории РФ, личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, того, что он отбывает наказание за совершение других преступлений и обстоятельств дела, принял обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ 03.02.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.