Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2011 ~ М-2256/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-2776/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2011 года г.Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Калинкиной И.В.,

при секретаре – Курцевич И.А.,

с участием истца Тюриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ФИО11) ФИО5 к администрации г. Канска о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( до брака - ФИО11) обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивируют тем, что на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, ФИО7 была передана квартира, по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор приватизации был зарегистрирован в Исполнительном комитете администрации Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора квартира передавалась на состав семьи из четырех человек. Однако, в число собственников по Договору приватизации ФИО3 и ФИО4 (добрачная фамилия ФИО11) включены не были. На момент приватизации в вышеуказанной квартире проживали: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер. ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа ФИО8, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку в данном случае нарушено право ФИО3 и ФИО4 (до брака - ФИО11) на приватизацию жилого помещения, то просят признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № Р8142 ПЖ, недействительным в части не включения ФИО3, ФИО1 в состав собственников приватизируемого жилого помещения, - квартиры по адресу: <адрес>, просят признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до брака – ФИО11) ФИО5 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.в порядке приватизации.

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, о чем представили письменные заявления.

    Представитель администрации г. Канска, ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещена, в представленном ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений не представила.

    Суд, заслушав мнение истца ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» под приватизацией жилищного фонда понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей собственности на квартиру.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, ФИО7 была передана квартира, по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор приватизации был зарегистрирован в Исполнительном комитете администрации Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным договором (л.д.6). На момент приватизации в вышеуказанной квартире проживали: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО1, что подтверждается пояснениями истца ФИО2 и не оспаривается стороной ответчика. Согласно справки МКУ «КУМИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № право совместной собственности на <адрес> возникло у ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО1 (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № 456 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа ФИО8, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.9). В число приобретателей прав на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 (добрачная фамилия ФИО11) не включены, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку отказа от участия в приватизации ФИО3 и ФИО4 (ФИО11) О.А. в момент приватизации не заявлялось, они как совместно проживающие члены семьи ФИО2 должны были быть включены в договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На данное жилое помещение должен распространяться правовой режим общей совместной собственности, участниками которой должны стать все проживавшие на момент приватизации квартиры граждане, в связи с этим суд полагает, что требования истцов о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № Р8142 ПЖ, недействительным в части не включения ФИО3, ФИО4 ( до брака ФИО11 ) в состав собственников приватизируемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( до брака ФИО11) права общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации, подлежат полному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным в части не включения ФИО3, ФИО1, в состав собственников приватизируемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до брака ФИО11) право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой – 45,3 кв.м, в порядке приватизации. Кадастровый номер : №.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

    Судья И.В. Калинкина