Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7697/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-7697/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Тупицы В.Г. к обществу с ограниченной ответственности «Юлмарт региональная сбытовая компания» об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Тупица В.Г. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт РСК», ответчик) о признании незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене этих приказов. Также истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – причиненный материальный ущерб, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, уточняя размер материального ущерба, подлежащего взысканию. В окончательных требованиях просит взыскать в его пользу <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – причиненный материальный ущерб, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Требование об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий осталось неизменным.

В судебном заседании представитель истца Тупица Е.В. требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и в представленных в материалы дела письменных доводах. Она считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было необоснованным, так как доказательств нарушения трудовой дисциплины не имелось. Материальный ущерб истец обязан выплатить, так как не обеспечил истца работой. Доводы о том, что истец ранее отработал положенные сметы, опровергаются представленными табелями рабочего времени.

Тупица В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

ООО «Юлмарт РСК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. В письменных возражениях и доводах, представленных в материалы дела, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Тупица В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Юлмарт РСК», занимая должность <данные изъяты>, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке работника, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор, договор от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы. Местом работы истца являлось ООО «Юлмарт РСК» г. Петрозаводска (пункты 1.1 и 1.2 трудового договора). Работа являлась основной, что следует из пункта 1.3 трудового договора.

Пункт 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору, пункты 4.1.2, 4.1.3 и 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что оплата работнику установлена по часовому тарифу <данные изъяты> рублей, с применением районного коэффициента и процентной надбавки, также предусмотрено премирование.

Трудовые отношения с ООО «Юлмарт РСК» были прекращены в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на основании приказов №-к и №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Как следует из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось «закрытие объектива камеры видеонаблюдения № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 3 секунды». В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что «спал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 36 минут по 01 час 51 минуту и ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 38 минут до 03 часа 06 минут».

Рассматривая требования истца о признании указных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как предписано частью 3 указанной статьи, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Части 5 и 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), указано на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем были направлены письма с требованием представить объяснения по указанным фактам нарушения трудовой дисциплины. Суд делает вывод о том, что на данную дату работодателю было известно о допущенных нарушениях, следовательно, меры дисциплинарного воздействия к истцу могли быть применены не позднее одного месяца.

Подпунктом «в» пункта 34 Постановления № установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона время нахождения на больничном увеличивает такой срок, поскольку в этот период может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, ему был выдан листок нетрудоспособности, поэтому это время, в соответствии с частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исключению при расчете месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. В данном случае, установленный законом срок ответчиком не нарушен.

В тоже время, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 работавший вместе с истцом в одной смене, изложенные в оспариваемых приказах обстоятельства отрицает. В частности, он сам попросил истца поднести к одной из камер лист бумаги, чтобы проверить резкость видеокамеры, что и выполнил истец, так как ФИО8 был старшим в смене. Именно за это нарушение и было объявлено одно из замечаний. Во втором случае, по представленному видеоизображению невозможно сделать однозначный вывод, что человек спит, так как нет характерной для сна позы, иных признаков. По указанной записи, которую просматривал и свидетель в силу своих должностных обязанностей, можно сделать вывод, что человек сидит опустив голову.

Суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных со стороны работником. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, сторона ответчика в материалы дела не представила. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконны, так как были произведены без наличия достоверных доказательств и без выяснения всех обстоятельств возможных нарушений трудовой дисциплины. По этим причинам приказы №-к и 39-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тупицы В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний являются незаконными и подлежат отмене.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Предусмотренный данной нормой перечень случаев материальной ответственность работодателя, в результате неправомерных действий которого работник был лишен возможности трудиться, не является исчерпывающим.

В письме ООО «Юлмарт РСК» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Правилами трудового распорядка общества <данные изъяты> установлен график 1 рабочий день 3 выходных. Из представленных документов следует, что работодателем истцу в ДД.ММ.ГГГГ года была поставлена в график лишь одна смена (ДД.ММ.ГГГГ) вместо положенных 7 смен (ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ года истцу было поставлено в график лишь шесть смен вместо положенных 8 смен.

Учитывая, что работодателем произведена оплата не в полном размере, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), а за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расчет взыскиваемых суд судом проверен, он соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 (пункты 4, 13). Ответчиком возражений в отношении расчета и размера задолженности в материалы дела представлено не было. По этим причинам исковые требования в этой части были заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению с учетом расчета, произведенного истцом.

Доводы ответчика о применении учетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении в связи с этим количества смен суд не принимает, так как на момент невыполнения работником норм труда по вине работодателя трудовой договор не был расторгнут, размер отработанных смен не был превышен за учтенный период времени, а подробный расчет произведенных при увольнении выплат, табели учета рабочего времени за весь учетный период сторона ответчика не представила.

Суд не снижает размер подлежащих взысканию денежных средств на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так как на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, работник был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, длительности срока нарушения прав работника, степени вины ответчика в причинении этого вреда суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., удовлетворяя исковые требования истца частично.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> (за требования неимущественного характера и имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Тупицы В.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Тупицы В.Г. дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Тупицы В.Г. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – причиненный материальный ущерб, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.