Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35493/2018 от 28.08.2018

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >12

Судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с границами земельного участка.

< Ф.И.О. >2 обратилась со встречными требованиями к < Ф.И.О. >1 об устранении пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> уточненные исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с границами земельного участка удовлетворены частично.

Суд обязал < Ф.И.О. >2 устранить препятствия в пользовании < Ф.И.О. >1 земельным участком с кадастровым номером <...> путем демонтажа за свой счёт шиферного забора на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и восстановить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно - в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> указанных в кадастровой выписке на земельный участок от <...> <...> и экспертном заключении №<...>

Удовлетворение остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >14» взысканы стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >10, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как разъяснено в п.п. 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого межевания) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от <...> "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка, мерою 331 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> <...> от 03.09.2013г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый <...>.

На границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> установлен шиферный забор.

Со стороны забора расположен земельный участок с кадастровым номером 24:47:0207042:26, находящийся в пользовании < Ф.И.О. >2

Истец < Ф.И.О. >1 обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >8, которым было выявлено, что существующий шиферный забор не соответствует сведениям ЕГРН, должен быть расположен в сторону не приватизированного земельного участка по адресу: <...> кадастровым номером <...>, в связи с чем, участок фактически уменьшается на 9,5 кв.м.

Для устранения противоречий и принятия судом объективного решения судом была назначена экспертиза. Как следует из экспертного заключения <...> от 03.05.2018г., составленного < Ф.И.О. >15 определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> границам, описанным и удостоверенным в составе сведений ЕГРН не представляется возможным, так как установленная граница данного земельного участка нарушает требования земельного законодательства. По фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером <...> площадь составляет 256 кв.м., что на 66 кв.м., меньше площади данного земельного участка, по сведениям ЕГРН. Из Приложения <...> и Приложения<...> усматривается, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, не соответствуют координатам, сведения о которых содержаться в ЕГРН. <...> земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 328 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН площадь составляет 331 кв.м. Разница значения фактической площади со значением площади по сведениям ЕГРН составила 3 кв.м. в сторону уменьшения (331 кв.м. - 328 кв.м. = -3 кв.м.).

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <...> за счет частичного смещения к площади земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе посредством установления шиферного забора, составляет 7,62 кв.м.

Также увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <...> за счет частичного смещения от площади земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе посредством установления шиферного забора, составляет 0.70 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что устранение препятствий в пользовании < Ф.И.О. >1 земельным участком с кадастровым номером <...> возможно путем демонтажа за свой счёт шиферного забора на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, и восстановления границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, что следует из межевого плана и правоустанавливающих документов, пояснений сторон и эксперты, а также подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, не доверять заключению эксперта оснований не усматривается.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>