Решение по делу № 2-4826/2016 от 18.05.2016

Дело №

Изготовлено 25 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. № при движении по автодороге Кола-Мурмаши 12 км+900м в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки «Лексус», г.р.з№, принадлежащий истцу, причинив тем самым транспортному средству истца механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив необходимые документы и автомобиль к осмотру, путем вручения уведомления.

В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за составление заключения истец оплатила <данные изъяты> рублей, кроме того, <данные изъяты> рублей за проведение диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном прилагаемым экспертным заключением. Однако страховщик страховую выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату диагностики в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец извещена надлежащим образом, не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменения, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование указала, что страховщик в полном объеме выполнил обязательства по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере, установленном экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем, полагала, что отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, срок выплаты затянут по вине истца, не представившего своевременно и по требованию страховщика автомобиль к осмотру. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа, неустойки и применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении расходов на представителя.

Третьи лица - ФИО8, привлеченная к участию в деле ФИО5, извещались надлежащим образом, не явились, мнения не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор при настоящей явке сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола-Мурмаши 12 км 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Рено», г.р.з. с363ма51, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО8 и марки «Лексус RX300», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК», (страховой полис истца серии ЕЕЕ №, страховой полис ФИО8 серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – САО «ВСК».

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая, прилагаемые к нему документы получены страховщиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16, 17)

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховщика об осмотре поврежденного автомобиля, посредством факсограммы (л.д. 19-20)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АКор-сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по его составлению - <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Кроме того истцом понесены расходы по диагностике в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47)

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в размере определенном экспертным заключением № приложив экспертное заключение (л.д. 49,50). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений.

Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил и утвердил акт о страховом случае № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае в размер страхового возмещения включены <данные изъяты> – за экспертизу.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба, установленный экспертным заключением №Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает экспертное заключение №Э/15, выполненное экспертом-техником ООО «АКор-Сервис» ФИО7, что документально подтверждено обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, отвечающим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245).

Расчет стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа произведен с использованием справочников РСА по ценам Северного региона.

Стоимость средневзвешенного нормо-часа принята на основании Главы 7 п.п.7.2.2. Положения.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что полностью согласуется с пунктом 3.3 Единой методики.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По форме и содержанию экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом-техником, составившим его, а также скреплен печатью, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №Э/15 соответствует принципам обязательного страхования.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) плюс <данные изъяты> рублей (услуги эксперта) <данные изъяты> рублей (расходы за диагностику).

С учетом изложенного, положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а произвел ее, но с нарушением срока.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховая выплата произведена и претензия удовлетворена с нарушением установленного законом срока, следовательно, есть все основания для взыскания неустойки.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на 48 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки, подлежащим исчислению в соответствии с Правилами обязательного страхования, утвержденными ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с даты представления экспертного заключения, явившимся последним необходимым страховщику для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, поскольку истец не дожидаясь организации осмотра страховщиком самостоятельно уже на следующий день уведомил страховщика о его проведении (пункты 4.22 Правил обязательного страхования) и следовательно был обязан представить заключение страховщику (пункт 4.13 Правил обязательного страхования).

Таким образом, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства списаны со счета страховщика), размер неустойки <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размер до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела отсутствую доказательства их фактической оплаты. Кроме того, согласно пункту 3.2 представленного в дело договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя после получения исполнительного листа.

Таким образом, у истца в силу договора еще не наступила обязанность оплаты услуг исполнителя, следовательно стоимость этих услуг не может быть взыскана с ответчика.

С учетом изложенного, расходы на представителя подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко