Решение по делу № 2-102/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 03 апреля 2015 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя ответчика Локтюшина О.А. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Носова В.В.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Локтюшину О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» - Кузова И.Ю. обратилась в суд с иском к Локтюшину О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Локтюшиным О.А. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №., в соответствии с которым ответчику Локтюшину О.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (величина ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.).

За неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и /или/ причитающихся процентов договором предусмотрена неустойка в виде 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1) перечислил денежные средства на текущий счёт ответчика №, выполнив, таким образом, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с положениями п.3 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате ежемесячных платежей в счёт погашения основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору, в том числе уплате остатка суммы кредита, причитающихся процентов, а также неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик не уплатил остаток суммы по кредиту, а также начисленные на него проценты и неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе:

-просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей;

-просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с Локтюшина О.А в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что ответчик по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает и место его нахождения не известно, в связи с чем ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Носов В.В.

Истец - ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Носов В.В. не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с Локтюшина О.А. основной суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты>. представитель ответчика признал лишь частично в сумме <данные изъяты>., пояснив, что из материалов дела усматривается, что общая сумма процентов по кредиту, подлежащая взысканию составляет лишь <данные изъяты>). Оставшаяся сумма (<данные изъяты>.), поименованная истцом как просроченные проценты, по факту является неустойкой, размер которой, по его мнению, необоснованно завышен, в связи с чем заявил ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Локтюшиным О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Локтюшину О.А. предоставлен кредит в <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> месяцев.

Данный кредит заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1.2 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» моментом заключения договора является момент зачисления кредитных средств на банковский счёт заёмщика.

Факт заключения вышеуказанного договора подтверждается выпиской по счёту №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. перечислены на счёт Локтюшина О.А.

По условиям кредитного договора погашение кредита Локтюшин О.А. должен производить ежемесячно. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов.

Согласно графику платежей по вышеуказанному кредитному договору общая сумма, подлежащая уплате ежемесячно, составляет <данные изъяты>. (сумма платежа в уплату основного долга + сумма платежа в уплату процентов).

Согласно параметрам кредита, отражённом в заявлении на предоставление нецелевого кредита (акцепт), за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 23,4 % годовых, ставка штрафной неустойки за неисполнение заёмщиком или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов составляет 0,5% от суммы несвоевременно погашенной части основного долга и (или) процентов по нему.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен под роспись, что усматривается из копии заявления Локтюшина О.А. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика платежей, заявления-анкеты на предоставление кредита.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, Локтюшин О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ Локтюшину О.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как усматривается из искового заявления и представленных вместе с ним документов, данная задолженность по настоящее время остаётся непогашенной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО АКБ «РОСБАНК» согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: основная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; начисленные проценты – <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>. (итого <данные изъяты>.), что усматривается из расчёта суммы задолженности, представленного истцом. При этом суд считает необоснованным включение истцом в сумму процентов по кредиту суммы начисленной на просроченную задолженность и просроченные проценты неустойки.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила применяемые к договорам займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие нарушений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствие факта заключения указанного договора с истцом, либо наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности исполнения обязательств по вышеуказанному договору (непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), а в случае оспаривания основания и размера задолженности представить свой расчёт в срок, установленный данным определением, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку представителем ответчика Локтюшина О.А. – адвокатом Носовым В.В. исковые требования в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и начисленных на неё процентов в размере <данные изъяты> руб. были фактически признаны, доказательств того, что ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по данному договору суду представлено не было, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Локтюшину О.А. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оставшуюся сумму – <данные изъяты>., поименованную истцом как просроченные проценты, суд не может расценивать как просроченные проценты, поскольку из материалов дела усматривается, что данная сумма является неустойкой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выплаты процентов в выполнении Локтюшиным О.А. условий заключенного с истцом кредитного договора подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика – адвокатом Носовым В.В. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просроченные проценты в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 применение статьи333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время варьирует в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>% годовых.В рассматриваемом случае размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что в перерасчёте на годовые составляет <данные изъяты>% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации последствий нарушения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,а именно: возврат государственной пошлины. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░