Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-184/2019 от 25.09.2019

Судья Разумная И.М. Дело № 21-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» Рожкова А.А. по доверенности Шелепы С.С. на постановление государственного инспектора по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области Г. от 1 июля 2019 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» Рожкова А.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее - Управление Росприроднадзора по Орловской области) Г.. от 1 июля 2019г. должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилводсервис» Рожков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от
23 августа 2019 г. постановление должностного лица о привлечении директора ООО «Жилводсервис» Рожкова А.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник директора ООО «Жилводсервис» Рожкова А.А. – Шелепа С.С. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что в действиях директора ООО «Жилводсервис» Рожкова А.А. отсутствует событие административного правонарушения, а также пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности.

Считает, что протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством совершения Рожковым А.А. административного правонарушения, поскольку содержит противоречия.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснения защитника директора ООО «Жилводсервис»
Рожкова А.А. – Шелепу С.С., директора ООО «Жилводсервис» Рожкова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО11 полагавшего, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

По делу установлено, что ООО «Жилводсервис» согласно лицензии <...> от <дата> имеет 8 артезианских скважин, объединенных в 6 водозаборов, расположенных рассредоточено в <адрес> и д. <адрес>. Все водозаборные скважины обслуживаются на основании договора аренды с администрацией
<адрес> и концессионного соглашения с администрацией <адрес>.

В ходе выездной проверки в отношении ООО «Жилводсервис» в период с <дата> по <дата> Управлением Росприроднадзора по Орловской области выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении п. 15.6 особых условий пользования недрами приложения к лицензии <...> от
<дата> по выполнению ограждений в срок до <дата>, а также не выполнен п. 15.8 в соответствии с изменениями и дополнениями к лицензии <...> на пользование недрами, полученными <дата>, согласно которому в срок до <дата> ООО «Жилводсервис» не предоставило проект разработки месторождений с получением необходимых экспертиз.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина директора ООО «Жилводсервис» Рожкова А.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- приказом Управления Росприроднадзора по Орловской области № <...> от <дата>. о проведении плановой проверки ООО «Жилводсервис». Задание поручено главному специалисту-эксперту отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области, государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области Г.. (л.д.42-49);

- актом проверки, согласно которому государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> Г. <дата>г. в <...>. был произведен осмотр 2 скважин в пгт. Нарышкино и д.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что скважина № расположена на наземном кирпичном павильоне, закрыта на замок. ЗСО не выделена и не ограждена, в зоне ЗСО произрастает древесно-кустарниковая растительность. Скважина № расположена примерно в 40 метрах от автодороги <адрес> в подземном бетонном колодце с металлической крышкой без замков, имеет свободный доступ. Скважина не ограждена, ЗСО не выделена. В ходе проведения проверки ООО «Жилводсервис» не предоставлен проект месторождений (л.д.50-65);

- протоколом об административном правонарушении государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес>
Г. от <дата>, составленному в присутствии директора ООО «Жилводсервис» ФИО1, которым установлено, что ООО «Жилводсервис» не соблюдаются требования п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.3 Закона о недрах, п. 31 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от <дата> № «Об утверждении «Правил охраны недр»,
п.п. 15.6 и 15.8 условий лицензии на право пользования недрами лицензии <...> от <дата>, изменения и дополнения к лицензии на право пользования недрами <...>, полученные <дата>
Также установлено, что ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим общее руководство предприятия (л.д.71-75);

- иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 1 июля 2019 г. и решения судьи Урицкого районного суда Орловской области от 23 августа 2019 г. показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении директора ООО «Жилводсервис»
Рожкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору ООО «Жилводсервис» Рожкову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях директора ООО «Жилводсервис» Рожкова А.А. отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с которой оснований не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 названного Кодекса, составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Допущенные директором ООО «Жилводсервис» Рожковым А.А. нарушения являются длящимися и выявлены по результатам проверки <дата>

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Орловской области Г. <дата> постановления о привлечении директора ООО «Жилводсервис» ФИО1 к административной ответственности.

Не влияет на законность принятых по делу постановлений и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на иную лицензию, отличную от той, нарушения условий пользования которой вменены Рожкову А.А., поскольку указание в абзаце 3 страницы 4 протокола об административном правонарушении на другую лицензию является технической ошибкой. В то время как, в протоколе об административном правонарушении, с которым непосредственно при его составлении знакомился Рожков А.А., указано, что Рожковым А.А. в том числе нарушены требования условий лицензии на право пользования недрами <...> от <дата>. (л.д.74). Именно по нарушениям условий указанной лицензии велось производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения директора ООО «Жилводсервис» Рожкова А.А. к административной ответственности соблюден.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов должностных лиц и судьи.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области Г. от 1 июля 2019 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от
23 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» Рожкова А.А. по доверенности Шелепы С.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова