Решение по делу № 2-1187/2013 ~ М-1315/2013 от 22.08.2013

Мотивированное решение составлено:25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года                          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)», Лисицыной Л.Е. о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М ТРИ» обратилось в суд с иском к ООО «РУСЬ (Екб)», Лисицыной Л.Е., указав, что между ООО «М ТРИ» и ООО «РУСЬ (Екб)», *Дата* был заключен договор поставки *Номер*. Согласно п.1.1 Договора ООО «РУСЬ (Екб)» обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, определенном в Заявке ООО «М ТРИ», а ООО «М ТРИ» обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму. К Договору сторонами *Дата* была подписана заявка на поставку товара на сумму <сумма>, по условиям которой ООО «РУСЬ (Екб)» обязалось поставить товар в срок до *Дата*, а ООО «М ТРИ» обязалось оплатить товар в срок до *Дата*. ООО «М ТРИ» свои обязательства выполнило, оплатив <сумма>, что подтверждается платежными поручениями, однако ООО «РУСЬ (Екб)» товар не поставило. *Дата* истец направил ООО «РУСЬ (Екб)» письмо об одностороннем отказе от договора в части поставки товара по Заявке, но ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства за оплаченный, но не полученный товар.

*Дата* обязательство ООО «РУСЬ (Екб)» по поставке товара было обеспечено поручительством Лисицыной Л.Е. на основании договора поручительства от *Дата*, в соответствии с п.3 которого Поручитель Лисицына Л.Е. солидарно с Поставщиком - ООО «РУСЬ (Екб)» отвечает перед Покупателем - ООО «М ТРИ» в части оплаты Поставщиком основного обязательства. Размер ответственности Поручителя не может превышать <сумма>.

Так же истец указывает, что ООО «РУСЬ (Екб)» уклоняясь от возврата денежных средств, полученных от истца, неправомерно их удерживает с *Дата*, в связи с чем с ООО «РУСЬ (Екб)» подлежат взысканию проценты, установленные ставкой рефинансирования за 54 дня, составляющие сумму <сумма>.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)», Лисицыной Л.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» сумму задолженности по договору поставки *Номер* от *Дата* в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» сумму задолженности по договору поставки *Номер* от *Дата* в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *Дата* в размере <сумма>.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)», Лисицыной Л.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании *Дата* представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов – просит взыскать с ООО «РУСЬ (Екб)» в пользу ООО «М ТРИ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>, мотивируя свою позицию тем, что последний платеж перечисленный истцом в пользу ООО «РУСЬ (Екб)» был произведен *Дата*.

Представитель истца – ООО «М ТРИ» Зуб А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что договор поставки от *Дата* пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть. При этом *Дата* было подписано дополнительное соглашение к указанному договору и продлен срок его действия, указанное соглашение от имени ООО «РУСЬ (Екб)» подписала ответчик Лисицына Л.Е., являвшаяся на тот момент директором общества, то есть ей, как поручителю, было известно о пролонгации договора, намерения расторгнуть договор поручительства она не высказала, в связи с чем ее обязательства как поручителя, вытекающие из неисполнения Заявки от *Дата* являются действующими на момент ненадлежащего исполнения ООО «РУСЬ (Екб)» своих обязательств по договору поставки.

Представитель ответчика - ООО «РУСЬ (Екб)» Бегунова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил не в полном объеме, так как к согласованному сторонами сроку оплатил лишь <сумма>, хотя был обязан выплатить к *Дата* <сумма>. Изложенное, с учетом положений ст.328 Гражданского кодекса РФ, давало ООО «РУСЬ (Екб)» право отказаться от исполнения своего обязательства или приостановить его исполнение. Так же истец необоснованно указывает на односторонний отказ от исполнения обязательства, поскольку в силу ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон допускается лишь в случае существенного нарушения, то есть в случае неоднократного нарушения сроков поставки. ООО «РУСЬ (Екб)» обязалось поставить товар единоразово, то есть допущено лишь единоразовое нарушение сроков поставки, что не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Так же пояснила, что договор поставки от *Дата* был пролонгирован, заключалось дополнительное соглашение, в связи с чем обязательства поручителя считает действующими. Сам по себе, представленный истцом расчет иска, периоды просрочки она не оспаривает, как и примененную в расчете ставку рефинансирования, но с учетом изложенной позиции, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Лисицыной Л.Е. – Прокопьев С.О. в судебном заседании исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал в полном объеме, в части требований к ООО «РУСЬ (Екб)» оставляет вопрос на усмотрение суда. Пояснил, что учредителем ООО «РУСЬ (Екб)» и учредителем ООО «М ТРИ» является один и тот же человек – Елизаров А.Д., при этом он же является и мужем ответчика Лисицыной Л.Е., которая на момент заключения спорного договора поручительства, занимала должность начальника отдела продаж. До заключения между ними брака, Елизаров А.Д. попросил Лисицыну Л.Е. подписать договор поручительства, с чем она согласилась, так как Елизаров А.Д. в качестве поощрения, за подписание договора, производил надбавку к заработной плате Лисицыной Л.Е.. В настоящее время между супругами произошел конфликт, Лисицына Л.Е. переехала жить в *Адрес* к своим родителям, а Елизаров А.Д., используя различные способы, в том числе и оказание давления путем искусственного формирования у нее долгов, пытается ее принудить вернуться к нему в семью. В связи с изложенным считает действия истца, а фактически его учредителя, направленными не на реальную защиту прав ООО «М ТРИ», а на противоправное давление на ответчика Лисицыну Л.Е.. Кроме того представил письменные объяснения от *Дата*, обосновывая свою позицию тем, что истец в обоснование своих требований к Лисицыной Л.Е. ссылается на договор поручительства от *Дата*, который был заключен для обеспечения обязательства по поставке товаров со стороны ООО «РУСЬ (Екб)». В качестве обстоятельства, нарушающего условия договора поставки от *Дата* истец указал на неисполнение ООО «РУСЬ (Екб)» обязательства по поставке товаров согласно Заказа от *Дата*, исходя из которых товар должен был быть отгружен до *Дата*. Считает, что договор поручительства от *Дата*, к моменту оформления Заказа от *Дата*, прекратил свое действие так как из договора поставки следует, что он действует лишь до *Дата*, таким образом, в моменту подписания договора поручительства, с учетом имевшегося условия о пролонгации на тот же срок, срок действия договора поставки составлял один год – до *Дата*. Ответчик Лисицына Л.Е., заключая договор поручительства, исходила из того, что поручается за исполнение обязательств ООО «РУСЬ (Екб)» возникших лишь до *Дата*. Так же истец и ООО «РУСЬ (Екб)» заключили *Дата* дополнительное соглашение *Номер* к договору поставки, согласно которого срок действия договора поставки изменен и договор действует до *Дата*, с возможностью дальнейшей, ежегодной пролонгации. Считает, что в силу положений п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство его доверителя прекратилось с прекращением обеспеченного ею обязательства – истечение срока действия договора поставки, а так же прекратилось в связи с изменением основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя – увеличение срока действия договора, при этом его доверитель не давала своего согласия на изменение условий своего поручительства. Так же, факт подписания Лисицыной Л.Е. дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к договору поставки от имени ООО «РУСЬ (Екб)» - в качестве коммерческого директора, не свидетельствует о ее намерении изменить размеры своего поручительства, как физического лица, доказательств иного истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований к Лисицыной Л.Е. отказать в полном объеме.

Третье лицо Елизаров А.Д. в судебное заседание не явился, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов Бегуновой А.П., так же представил в суд свои письменные объяснения по иску, в которых указал, что договор поручительства Лисицына Л.Е. заключила до регистрации брака с ним, в связи с чем отвечает по обязательствам, вытекающим из этого договора своим собственным имуществом, в том числе и ? долей имущества, нажитого в период брака. Так как ООО «РУСЬ (Екб)» не исполнило своих обязательств по договору поставки, то с Лисицыной Л.Е., солидарно с ООО «РУСЬ (Екб)» подлежит взысканию <сумма>, оставшаяся часть долга подлежит взысканию с ООО «РУСЬ (Екб)», просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица Елизарова А.Д. - Бегунова А.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ООО «М ТРИ» отсутствовали, поскольку ООО «РУСЬ (Екб)» допустило лишь единоразовое нарушение сроков поставки товара, при том, что сам истец свои обязательства по оплате так и не исполнил в полном объеме, соответственно нет оснований и для взыскания долга с поручителя – Лисицыной Л.Е.. Так же пояснила, что ее доверитель Елизаров А.Д., после направления письменных объяснений в суд, свою позицию по иску изменил, просит не учитывать изложенное им мнение о необходимости удовлетворения иска, данная позиция согласована с доверителем Елизаровым А.Д..

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из договора поставки *Номер* от *Дата*, Поставщик - ООО «РУСЬ (Екб)» обязуется поставить товар в ассортимента и в количестве, определенном в Заявке Покупателя - ООО «М ТРИ», а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (п.1.1., 1.2. Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до *Дата*. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания действия договора не заявит о решении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тот же срок (п. 8.1, 8.2 Договора).

Как следует из представленных истцом платежных поручений за период с *Дата* по *Дата*, истец перечислил на счет ответчика ООО «РУСЬ (Екб)» оплату за товар по договору поставки *Номер* от *Дата* в общей сумме <сумма>.

Согласно письма *Номер* от *Дата* ООО «РУСЬ (Екб)» уведомило ООО «М ТРИ» о том, что до настоящего времени поставка товара по договору поставки *Номер* от *Дата*, согласно Заявке от *Дата* не произведена в связи с безответственным отношением непосредственных поставщиков ООО «РУСЬ (Екб)» и нарушением ими условий договоров, в связи с чем просят рассмотреть возможность продления сроков поставки Товара до *Дата*.

Согласно письма, направленного от ООО «М ТРИ» в адрес ООО «РУСЬ (Екб)» *Номер* от *Дата* следует, что срок поставки товара был продлен в одностороннем порядке ООО «РУСЬ (Екб)» до *Дата*, при этом на день отправления письма товар поставлен не был, в связи с чем за неоднократное нарушение сроков исполнения договора ООО «М ТРИ» отказывается от исполнения договора в части поставки товара по Заявке от *Дата*.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Заявке от *Дата* сторонами договора от *Дата* согласован срок поставки товара – дата отгрузки до *Дата*, вид доставки – поставка на склад Покупателя, порядок оплаты – предоплата до *Дата*. Из перечня товара, подлежащего поставке следует, что этот товар является алкогольной продукцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *Дата*, основным видом деятельности истца - ООО «М ТРИ» является оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что ответчик - ООО «РУСЬ (Екб)» не исполнил в установленный договором поставки срок свое обязательство по поставке товара, при этом, в одностороннем порядке ООО «РУСЬ (Екб)» предложило поставить товар в иной срок, однако и к этому сроку свои обязательства не исполнило. Так же и к моменту судебного заседания обязательства по договору поставки от *Дата* ответчиком - ООО «РУСЬ (Екб)» не исполнены. Таким образом суд установил, что ответчик ООО «РУСЬ (Екб)» не был готов исполнить обязательства, принятые по договору поставки от *Дата* перед ООО «М ТРИ» в установленный договором поставки срок, при этом ответчиком ООО «РУСЬ (Екб)» дважды нарушены установленные сроки поставки – первоначально срок установленный договором поставки, повторно – срок предложенный ответчиком в письме *Номер* от *Дата*. Кроме того суд считает заслуживающими внимания доказательства, свидетельствующие о том, что основным видом деятельности истца является оптовая торговля алкогольными напитками и именно эти товары ответчиком ООО «РУСЬ (Екб)» и не были поставлены. В данном случае, с учетом положений п.2 ст.457 Гражданского кодекса РФ, правомерен вывод о том, что исходя из положений договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору и Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Истцом, после не исполнения обязательств со стороны ООО «РУСЬ (Екб)» к установленному договором поставки сроку,, был утрачен интерес к договору, что так же подтверждается и письмом ООО «М ТРИ» *Номер* от *Дата*. Кроме того суд учитывает, что доказательства того, что обязательства по поставке товара исполнены ООО «РУСЬ (Екб)» до направления истцом уведомления о желании расторгнуть договор поставки в части неисполненной заявки, ответчиками не представлены.

Как следует из материалов дела, *Дата* истец направил ответчику предложение о расторжении договора поставки в связи с неосуществлением поставки в предусмотренный договором и дополнительным уведомлением поставщика сроки, по вине поставщика, ответ на данное предложение истец не получил, иного ответчиками не доказано.

В соответствии с положениями ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения условий поставки оплаченного товара на сумму <сумма> в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.

Судом проанализированы доводы ответчика ООО «РУСЬ (Екб)» о том, что отсутствует обязанность по исполнению условий договора поставки в связи с тем, что истцом денежные средства перечислены не в полном объеме к установленному в договоре сроку. Указанные доводы отклоняются судом, поскольку из условий договора поставки усматривается, что ООО «РУСЬ (Екб)» обязалось поставить товар, согласно заявке в срок до 31.05.2013, а истец был обязан оплатить стоимость поставляемого товара не позднее 30.06.2013, то есть фактически указанным договором между сторонами предусмотрена обязанность поставщика представить товар покупателю до его оплаты, обязанность истца производить предоплату договором не установлена, не ставилась в зависимость от обязательств ООО «РУСЬ (Екб)» произвести к установленному в Заявке сроку поставку всего заказанного товара, хотя, исходя из его формулировок – оплатить «в срок до 30.06.2013» и не запрещена и допускалась сторонами. К указанному в договоре поставки сроку ООО «РУСЬ (Екб)» свои обязательства не исполнило, более того, направило в адрес ООО «М ТРИ» письмо, где извещало о невозможности поставки товара в установленные в договоре поставки сроки, что само по себе давало истцу право на приостановление исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании процентов, которые составляют за период *Дата* по *Дата* - <сумма>, согласно представленного расчета, который ответчиками не оспаривался по существу. Указанный расчет проверен судом, соответствует требованиям гражданского законодательства РФ и не противоречит условиям действовавшего на момент возникновения спора договора, заключенного между ООО «М ТРИ» и ООО «РУСЬ (Екб)».

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. по тому предмету иска, по тем основаниям иска и в отношении тех субъектов, которые указаны в исковом заявлении.

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца произведенной им предоплаты по договору поставки от *Дата* по Заявке от *Дата* в размере <сумма>, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.

Судом проанализированы требования истца о взыскании с ответчика Лисицыной Л.Е. солидарно, <сумма>.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании установлено, что согласно договора поручительства от *Дата* Лисицына Л.Е. обязалась отвечать перед ООО «М ТРИ» за исполнение ООО «РУСЬ (Екб)» обязательств, вытекающих из договора поставки *Номер* от *Дата*, при этом поручитель солидарно отвечает перед Покупателем (ООО «М ТРИ») только в части основного обязательства, а размер его ответственности не может превышать <сумма> (п.1, п.3 Договора поручительства).

В силу п.1 ст.367 Гражданского РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из представленного истцом Дополнительного соглашения от 30.12.2011, заключенного между ООО «М ТРИ» и ООО «РУСЬ (Екб)», ими достигнуто соглашение о том, что в договор поставки *Номер* от *Дата* внесены следующие изменения: п.8.1 изложен в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до *Дата*» п.8.2. изложен в редакции: «Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о решении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год». Указанное соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений представителя ответчика Лисицыной Л.Е., исследованных судом письменных доказательств, можно сделать вывод о том, что заключая договор поручительства *Дата*, Лисицына Л.Е. исходила из того, что поручается за исполнение основного обязательства ООО «РУСЬ (Екб)» по договору от *Дата* который действует, согласно пунктов 8.1, 8.2 до *Дата*.

Заключение ООО «М ТРИ» и ООО «РУСЬ (Екб)» *Дата* дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, до *Дата*, то есть не на один год, как это указывалось ранее, с учетом отсутствия решения сторон о его расторжении, а сразу на три года, а значит и об изменении ответственности Лисицыной Л.Е. по обязательствам, без получения согласия поручителя, является основанием влекущим прекращение обязательства по договору поручительства от *Дата*.

Продление срока предоставления кредита без согласия поручителя и без его уведомления увеличивает объем ответственности поручителя, т.к. влечет увеличение суммы, которая подлежит оплате по договору поставки при поставке в течение нового срока, и в любом случае, в том числе при неизменности или снижении максимальной суммы поставки, влечет увеличение периода ответственности поручителя по договору поставки, что является неблагоприятным последствием для поручителя. Изменение максимальной суммы поставки как в пределах первоначального срока действия договора поставки, так и при увеличении его срока действия, а также само увеличение срока действия договора поставки следует расценивать как изменения договора поставки, влекущие увеличение ответственности поручителя по периоду либо по сумме, в связи с чем такие изменения подлежат согласованию с поручителем, и поручитель может отвечать за исполнение такого изменившегося основного обязательства только при наличии на это его согласия. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство ответчика Лисицыной Л.Е. необходимо считать прекращенным с момента заключения между ООО «М ТРИ» и ООО «РУСЬ (Екб)» *Дата* дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, до *Дата*, в связи с отсутствием доказательств получения согласия поручителя с указанными изменениями, при этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что Лисицына Л.Е. самостоятельно подписала указанное дополнительное соглашение, то есть знала об изменении условий основного договора, поскольку данное соглашение Лисицына Л.Е. подписала как представитель юридического лица, а не от своего имени, как физическое лицо – Лисицына Л.Е. своего согласия на предоставление поручительства при этом не давала, иного, истцом не доказано.

Так же судом оценены указания истца на срок действия договора поручительства как до *Дата*, указанные обстоятельства не опровергают вышеизложенных выводов, а лишь свидетельствуют о том, что поручитель обязался исполнять возникшие у него солидарно обязательства, но в рамках и на условиях основного договора поручительства, в пределах действия его ответственности (поручителя). Из представленных истцом доказательств следует, что исковые требования основаны на не исполнении ответчиком ООО «РУСЬ (Екб)» своих обязательств, возникших в связи с Заявкой от *Дата*, те есть возникших из обязательств сторон урегулированных дополнительным соглашением от *Дата*.

Кроме того, после исследования всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что сам по себе договор поручительства Лисицыной Л.Е. перед ООО «М ТРИ» нельзя признать заключенным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства Лисицыной Л.Е. был заключен для обеспечения обязательств ООО «РУСЬ (Екб)» перед ООО «М ТРИ» по договору поставки товара, которые возникнут в будущем, так как ответчик - ООО «М ТРИ» обязался перед истцом - ООО «М ТРИ» поставлять товар, определяемый сторонами в заявках.

При разрешении настоящего дела, с учетом фактического возникновения спора между двумя юридическими лицами, а так же с учетом положений статьи 126 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», суд полагает необходимым принять во внимание следующие разъяснения. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Договор поручительства Лисицыной Л.Е. не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а отсылает к договору поставки № П-01 от 01.01.2010, в котором указано, что объемы товара и его наименование, цена определяются сторонами с помощью составления заявки по каждой конкретной поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, в связи с чем поручительство нельзя признать возникшим.

На основании изложенного суд полагает недоказанными требования истца о взыскании с ответчика Лисицыной Л.Е. солидарно <сумма>.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, но лишь в части требований о солидарном взыскании долга с одного из ответчиков, то с ответчика ООО «РУСЬ (Екб)» в пользу истца ООО «М ТРИ» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» сумму задолженности по договору поставки *Номер* от *Дата* в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований к Лисицыной Л.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров