Решение по делу № 2-468/2020 ~ М-201/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-468/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000279-81    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием представителя истца Александровой Ю.В. – Михалевой Н.Г., действующей на основании ордера № от .....,

ответчика Катаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Александровой ЮВ к индивидуальному предпринимателю Катаевой ЕИ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Александрова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Катаевой Е.И. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ..... между Александровой Ю.В. и ИП Катаевой Е.И. был заключен договор реализации туристического продукта № – поездка в ..... (.....), в период ..... по ...... Согласно листа бронирования от ..... (Приложение №) к договору, стоимость тура на ..... человека составила – ..... руб. (с учетом скидки ..... руб.). Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме: ..... – в сумме ..... руб. переводом на карту, ..... – в сумме ..... руб. за трансфер до аэропорта ...... ..... за ..... часов до выезда из ..... турагент должна была передать истцу авиабилеты на самолет, однако, это не сделала. По телефону ответчик сообщила, что платеж не прошел, тур невозможен, так как денежные средства были переведены ответчиком отелю на 2 часа позже установленных правил. Ответчик также сообщила, чтобы тур не сорвался необходимо срочно повторно перевести деньги туроператору, а у нее их нет. Истцом повторно на счет ответчика переведены денежные средства в сумме ..... руб., ..... руб. переведены на счет юридического лица ООО «.....» ....., всего ..... руб. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ....., о чем выдала расписку. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Ответчик уклоняется от оплаты, представляют истцу платежные поручения о переводе средств, однако, оплата по ним не поступала. ..... в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком, требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере ..... руб. Просит взыскать с ИП Катаевой Е.И. денежные средства, оплаченные по договору № от ..... сумме 158000 руб., неустойки по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 9480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании ..... истец уточнила свои требования, указав, что ..... денежные средства в размере 158000 руб. ответчиком были перечислены на лицевой счет истца. Просит взыскать с ИП Катаевой Е.И. неустойку по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ..... по ..... в сумме 113760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец Александрова Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Александровой Ю.В. – Михалева Н.Г., действующая на основании ордера № от ....., в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, обосновав его доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Катаева Е.И. в судебном заседании заявила, что с иском не согласна, указав, что денежные средства в сумме ..... руб. выплатила ответчику, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ..... между Александровой Ю.В. и ИП Катаевой Е.И. был заключен договор № об оказании услуг по реализации туристического продукта (л.д.7-10).

Согласно листа бронирования от ..... (Приложение №) к договору, название тура –..... (.....) в период ..... по ....., стоимость тура на 4 человека составила – ..... руб. (л.д.11).

..... Александровой Ю.В. внесено на счет Катаевой Е.И. ..... руб., оплатила трансфер до аэропорта ..... в сумме ..... Руб. (л.д.19, 22)

Из пояснений истца установлено, что ..... до выезда из г. Березники ответчик Катаева Е.И. не передала билеты на самолет, сообщив, что платеж не прошел, тур невозможен, так как денежные средства были переведены ответчиком отелю на 2 часа позже установленных правил. Ответчик также сообщила, чтобы тур не сорвался необходимо срочно повторно перевести деньги туроператору, а у нее их нет.

..... Александровой Ю.В. повторно на счет ответчика переведены денежные средства в сумме ..... руб. (л.д.20), ..... руб. переведены на счет юридического лица ООО «.....» ..... (л.д.21), всего ..... руб.

В подтверждение получения денежных средств ИП Катаева Е.И. выдала истцу квитанцию от ..... на сумму ..... руб., в которой указала, что обязуется вернуть денежную сумму в срок до ..... (л.д.24).

..... Александрова Ю.А. направила в адрес ИП Катаевой Е.И. претензию в требование о возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком, однако, денежные средства по требованию истца не возвращены.

Истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

     В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

    Как следует из положений ч.1 ст. 10 вышеуказанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.6 с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования истца Александровой Ю.В. о возмещении убытков, обоснованно были предъявлены именно турагенту Катаевой Е.И.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в размере ..... руб. ответчиком ИП Катаевой Е.И. добровольно были перечислены на лицевой счет истца, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что изначально уплаченные истцом денежные средства в сумме ..... руб., по договору № от ....., заключенному между Александровой Ю.В. и ИП Катаевой Е.И. истцу были возвращены несвоевременно. У истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получения ответчиком ....., 10-дневный срок для удовлетворения требований истца истек ....., следовательно, период просрочки для исчисления неустойки следует определить с ..... по ..... (по заявленным требованиям).

Таким образом, с Катаевой Е.И. в пользу Александровой Ю.В.подлежит взысканию неустойка в сумме ..... руб. (..... руб. х ..... % х ..... дней=..... руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает целесообразным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до ..... руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что в связи с нарушением обязательств по договору со стороны ответчика истцы понесли нравственные страдания, связанные с возможной отменой вылета, возвратом денежных средств, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ..... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы за составление претензии в сумме ..... руб., за составление иска в сумме ..... руб., что подтверждается квитанциями от ....., ..... (л.д.30).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Катаевой Е.И.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представляла Михалева Н.Г., действующая на основании ордера от ...... Услуги представителя оплачены истцом в сумме ..... руб., что     подтверждается квитанцией № от ......

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания в суде первой инстанции), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Катаевой ЕИ в пользу Александровой ЮВ неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление иска в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Катаевой ЕИ государственную пошлину в размере 1700 рублей в доход местного бюджета.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья                                 А.Г. Черепанова