Решение по делу № 2-931/2015 ~ М-956/2015 от 18.11.2015

дело № 2-931/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Соколова А.А.,

при секретаре     Васюниной С.А.,

с участием ответчика Чистяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Чистяковой О. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к Чистяковой О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Чистяковой О.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,9 % в год. ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, однако заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 8 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Согласно п. 4.1.2 условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За весь период с момента наступления обязанности Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по Договору. С момента выдачи кредита платежи поступали не своевременно. Согласно п. 2.2.4. Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,2 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 4.2.5 договора банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки по договору до <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Чистяковой О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.; неустойка (пеня) - <данные изъяты>., а также государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца Яновка О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Чистякова О.А. исковые требования признал частично, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку у неё сложилось тяжелое материальное положение, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно и у неё на иждивении двое малолетних детей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Чистяковой О.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец - «Банк», предоставляет Чистяковой О.А. - «Заемщику» кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9% в год на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а «Заемщик» обязался возвратить «Банку» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты>. на счет Чистяковой О.А. в день открытия счета №, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графика платежей, согласованного и заключенного между сторонами, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Чистякова О.А. в счёт погашения задолженности по кредитному договору обязалась вносить ежемесячные аннуитентные платежи в размере <данные изъяты> в течение 60 месяцев.

Из справки по счету видно, что Чистякова О.А. не исполняет обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.4. кредитного соглашения за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки по договору до <данные изъяты>.

Из части 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, общая задолженность Чистяковой О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>.; неустойка (пеня) - <данные изъяты>

Из справки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Чистяковой О.А. ежемесячно вносятся платежи на гашение просроченных процентов, просроченной ссуды, в связи с чем, установленные ПАО «АТБ» штрафные санкции вследствие ненадлежащего исполнения обязательства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщика, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Чистяковой О.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) к Чистяковой О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» к Чистяковой О. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой О. А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья