Постановления по делу № 1-111/2014 от 09.01.2014

Дело № 1-111/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Гусь-Хрустальный                        30 января 2014 года

Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Полововой М.Г.,

с участием государственного обвинителя            Устюковой О.С.,

подсудимого                             Баранова Д.В.,

защитника – адвоката                         Плотникова В.А.,

представившего удостоверение № № и ордер № №,

с участием потерпевшего                    Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Д.В., <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут (точное время совершения преступления дознанием не установлено) в городе <адрес> Баранов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № № дома № № по ул. <адрес> решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Г.А.А. Во исполнением своих преступных намерений, направленных на угон указанного автомобиля Баранов Д.В. тайно завладел ключами от замка зажигания, которые находились в коридоре указанной квартиры и, не имея разрешения и права на управление транспортным средством, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному во дворе дома № № по улице <адрес>, где сел в салон на водительское сиденье и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля. Неправомерно завладев указанным выше автомобилем Баранов Д.В. вместе с пассажиром К.В.С. поехал в сторону улицы <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут сотрудниками полиции.

В судебном заседании от потерпевшего Г.А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Баранова Д.В. в связи с примирением с ним. Из заявления следует, что потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный вред ему полностью заглажен.

Подсудимый Баранов Д.В. ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Плотников В.А. считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что возможно прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился и причиненный материальный ущерб возместил.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Баранов Д.В. судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время он примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный вред.

От потерпевшего Г.А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором он указывает, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Баранова Д.В., отсутствии отягчающих обстоятельств, а также добровольном характере заявления потерпевшего и действительности примирения суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Г.А.А. и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Баранова Д.В. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Г.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Баранова Д.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Баранова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Баранову Д.В. не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Г.А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Забродченко