Решение по делу № 2-558/2016 (2-2794/2015;) ~ M-2299/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года           г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Смертиной М.В. к Кирсанову А.В., третье лицо Кирсанова В.В. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кирсанова А.В. к Смертиной М.В. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Смертина М.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кирсанову А.В., третье лицо Кирсанова В.В. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако Кирсанов А.В. самовольно перенес ограждение – забор, разделявший их земельные участки, и переместил его непосредственно к дому истца, чем уменьшил площадь ее земельного участка. На неоднократные требования перенести забор на положенное расстояние ответчик не реагирует, в связи, с чем истец обратилась в суд.

Кирсанов А.В. обратился в суд со встречным иском к Смертиной М.В. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что согласно выводам экспертного заключения, со стороны Смертиной М.В. существенно нарушены права и законные интересы Кирсанова А.В. в виде заступа участка № в сторону участка №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Смертина М.В. и ее представитель Псевкин Г.В., настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, и просили суд их удовлетворить, а также пояснили, что истец не возражает восстановить границу земельных участков, согласно заключения эксперта.

Кирсанов А.В. и его представитель Поклад Н.Н., возражали против удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом не предоставлено доказательство о самовольном переносе границы земельных участков, границы не нарушены, земельные участки используются по сложившемуся порядку пользования. Встречный иск просили удовлетворить, так как экспертом было установлено нарушение границ земельного участка Кирсанова А.В. со стороны участка Смертиной М.В. А также, просили взыскать со Смертиной М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кирсанова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств в суд не направила, в связи, с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельств о праве на наследство, а также свидетельства о государственной регистрации права, Смертина М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-11, 38).

В соответствии с ответом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> и материалам наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, Кирсанов А.В. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 5/6 долей данного домовладения является Кирсанова В.В. (л.д.45-59).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ,

- границы земельного участка Смертиной М.В. нарушены Кирсановым А.В. – имеется заступ границы между участками № и №, в сторону участка №, принадлежащего Смертиной М.В.: на отрезке от фасада участка до строения жилого дома литер <данные изъяты> и заступ вдоль строения дома (согласно схеме экспертного заключения №-Э, л.д.112), общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- так же имеется заступ участка № в сторону участка №, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (согласно приведенной схеме), площадью <данные изъяты> кв.м. и протяженностью <данные изъяты> м. (л.д.93-119).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 123 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 123 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, как установлено судом, имеются нарушения границ земельных участков, как со стороны Кирсанова А.В., так и со стороны Смертиной М.В.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Смертиной М.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ею заявлены требования о восстановлении границ всего принадлежащего ей земельного участка, тогда как Кирсановым А.В. нарушена граница только со стороны его участка №.

Встречные исковые требования Кирсанова А.В. также подлежат частичному удовлетворению, поскольку линейные размеры участка №, указанные в технической документации на домовладение, отличаются от полученных данных экспертного исследования.

Судебные расходы по оплате сторонами государственной пошлины при подаче первоначального иска и встречного иска в размере <данные изъяты> рублей, возмещению не подлежат, поскольку оба иска удовлетворены частично, в связи, с чем данные расходы подлежат взаимозачету.

Требования Смертиной М.В. о взыскании с Кирсанова А.В. судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данную оплату, ею не предоставлено.

Требования Кирсанова А.В. и его представителя о взыскании со Смертиной М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, и их размер Смертиной М.В. и ее представителем не оспаривался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смертиной М.В. – удовлетворить частично.

Обязать Кирсанова А.В. устранить Смертиной М.В. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем восстановления границ земельного участка принадлежащего Смертиной М.В. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на отрезке от фасада участка до строения жилого дома литер <данные изъяты> и заступ вдоль строения дома (согласно схеме экспертного заключения №-Э, л.д.112), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление Кирсанова А.В. – удовлетворить частично.

Восстановить Кирсанову А.В. границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязав Смертину М.В. устранить препятствия Кирсанову А.В. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать и перенести металлическую сетку «рабицу», которая находится на участке № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (до тыльной стороны), согласно приведенной схеме экспертного заключения №-Э, л.д.112), площадью <данные изъяты> кв.м. и протяженностью <данные изъяты> м.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Смертиной М.В. в пользу Кирсанова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя Поклад Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2016 года.

Судья: